1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 13

Применение ЕСХН: а был ли у вас статус?

По мнению специалистов ФНС России, наиболее распространенным нарушением, которое допускают компании и предприниматели на ЕСХН, является несоблюдение ими требований к статусу сельскохозяйственного товаропроизводителя. В перечне частых нарушений обязательных требований по налоговому контролю, размещенном на официальном сайте налоговой службы, налоговики привели два судебных решения, когда компания была признана утратившей статус сельскохозяйственного товаропроизводителя из-за ведения деятельности в сотрудничестве с другими лицами.

Перейти на уплату ЕСХН могут лица, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями (п. 1 ст. 346.2 НК РФ). Таковыми считаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию. При этом необходимо, чтобы доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляла не менее 70% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) (подп. 1 п. 2 ст. 346.2 НК РФ). Если размер такой доли становится менее 70%, компания утрачивает статус сельскохозяйственного товаропроизводителя. Следовательно, она не имеет права применять ЕСХН.

Когда компания самостоятельно ведет сельскохозяйственную деятельность, никаких трудностей с определением доли дохода от реализации сельхозпродукции, как правило, не возникает. Но они появляются, если сельскохозяйственная деятельность осуществляется совместно с другими компаниями.

Возмездное оказание услуг

В постановлении от 22.01.2013 № 9790/12 Президиум ВАС РФ рассмотрел ситуацию, когда компания, применяющая ЕСХН, передавала молодняк крупного рогатого скота на откорм и выращивание другой организации по договору возмездного оказания услуг. В дальнейшем компания реализовывала выращенный скот, а полученную выручку учитывала как доход от реализации сельхозпродукции собственного производства.

При проведении проверки налоговики пришли к выводу, что компания не имела права применять ЕСХН, поскольку не обладала статусом сельскохозяйственного товаропроизводителя. Свой вывод контролеры обосновали тем, что компания самостоятельно сельскохозяйственную продукцию не производила. Ее производством (выращиванием скота) занималась другая организация.

Компания обратилась в суд. Суды трех инстанций встали на ее защиту и признали организацию сельскохозяйственным товаропроизводителем. Они указали, что заявленными видами деятельности компании являются, в частности, разведение крупного рогатого скота, производство мяса и мясопродуктов, заготовка растительных кормов, овощеводство. Скот, который выращивала другая организация, находится в собственности компании. Следовательно, она реализовывала собственную сельскохозяйственную продукцию, произведенную с привлечением (помощью) сторонней организации, и обладала статусом сельскохозяйственного товаропроизводителя, дающего право на применение ЕСХН.

Суды сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 9534/10. Согласно ей положения главы 26.1 НК РФ не исключают возможности применения ЕСХН в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности. Противоположный подход означал бы неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение специального налогового режима.

Однако Президиум ВАС РФ разъяснил, что к рассматриваемой ситуации данный подход не относится. Он указал, что компания не осуществляла сельскохозяйственное производство в кооперации с иными лицами. Все работы по производству сельскохозяйственной продукции фактически велись силами сторонней организации. Поэтому вывод судов о возможности применения указанной правовой позиции является необоснованным. Президиум ВАС РФ также отметил, что виды деятельности, поименованные в учредительных документах компании и заявленные ей при постановке на налоговый учет, не являются достаточным основанием для признания компании сельскохозяйственным товаропроизводителем в целях главы 26.1 НК РФ.

В результате Президиум ВАС РФ отменил решения нижестоящих судов и признал вывод налоговиков об отсутствии у компании статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя обоснованным.

Совместная деятельность

В постановлении от 20.05.2016 по делу № А46-10079/2015 АС Западно-Сибирского округа рассмотрел вопрос о наличии статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя у компании, которая вела деятельность в рамках договора простого товарищества.

Сразу скажем, что в этом деле речь шла о компании на общей системе налогообложения, которая как сельскохозяйственный товаропроизводитель на основании п. 1.3 ст. 284 НК РФ применяла нулевую ставку по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной ею сельскохозяйственной продукции. Но поскольку возможность использования нулевой ставки зависит от наличия статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, определяемого по правилам п. 2 ст. 346.2 НК РФ, вывод суда применим и к компаниям, применяющим ЕСХН.

При проведении налоговой проверки инспекторы установили, что компания необоснованно использовала нулевую ставку по налогу на прибыль, поскольку не обладала статусом сельскохозяйственного товаропроизводителя. Основанием для этого послужил тот факт, что компания вела деятельность в рамках договора простого товарищества, заключенного с другой организацией. При этом производством сельскохозяйственной продукции занималась эта организация, а компания лишь реализовывала произведенную ей продукцию. В результате налоговики пришли к выводу о получении компанией необоснованной налоговой выгоды путем использования более низкой налоговой ставки по налогу на прибыль.

Компания с этим не согласилась и обратилась в суд. По ее мнению, она обладает статусом сельскохозяйственного товаропроизводителя, поскольку имеет земельные участки, где выращены сельскохозяйственные культуры, технику, с использованием которой обрабатывалась пашня. Ей были приобретены семена, удобрения, техника, горюче-смазочные материалы для выращивания зерна, скот для получения продукции животноводства. А привлечение для производства сельскохозяйственной продукции на отдельных этапах другой организации, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 9534/10, не повод для иного вывода.

Суд указал, что наличие в собственности (аренде) земельных участков и техники, приобретение семян, удобрений являются недостаточными фактами для вывода о том, что лицо, совершившее эти действия, является сельскохозяйственным товаропроизводителем. Для этого необходимо фактическое (непосредственное) участие в проведении мероприятий, связанных с производством сельскохозяйственной продукции и продукции животноводства. В рассматриваемой ситуации компания не осуществляла сельскохозяйственное производство в кооперации с иными лицами, все работы по производству сельскохозяйственной продукции фактически производила другая организация. Поэтому вывод налоговиков об отсутствии у компании статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя является верным.

Определением Верховного суда РФ от 19.09.2016 № 304-КГ16-11095 было отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Отметим, что, по мнению Минфина России, доходы, распределяемые в пользу компании на ЕСХН в рамках совместной деятельности, согласно п. 9 ст. 250 НК РФ относятся к внереализационным доходам. А такие доходы при определении статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя для целей исчисления ЕСХН не учитываются. При этом финансисты отмечают, что выводы, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 9534/10, необходимо использовать с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, не придавая им универсального характера (письма от 22.02.2018 № 03-11-11/11556, от 09.12.2016 № 03-11-06/1/73660, от 05.07.2011 № 03-11-09/39).