1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 316

Сособственнику торгового центра не удалось поделить понесенные им расходы на ремонт фасада ТЦ с другими собственниками

Общество — сособственник торгового центра — провело ремонт фасада. Общее собрание собственников приняло решение о возмещении обществу понесенных им расходов пропорционально долям в праве собственности на общее имущество. Однако один из сособственников платить отказался, что стало поводом для судебного спора. ВС РФ определил, что, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если расходы не являются необходимыми для сохранения имущества.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 16.10.2018 № 78-КГ18-45

Истец

АО «ОЛЬВЕН СПб»

Ответчик

гражданка М.

Суть дела

АО «ОЛЬВЕН СПб» (далее — общество), гражданка М. и несколько юридических лиц являются сособственниками помещений в здании торгового комплекса. В 2014 г. обществом за свой счет с привлечением подрядных организаций проведены работы по изменению фасада здания ТЦ. Общая стоимость работ составила 18,2 млн руб.

В мае 2015 г. общим внеочередным собранием собственников помещений было принято решение об одобрении фактически осуществленных работ и понесенных затрат, а также об их возмещении обществу пропорционально доле в праве собственности. Однако гражданка М. не исполнила данное решение. Полагая, что собственники помещений должны нести бремя содержания общего имущества в здании пропорционально долям в праве на него, общество предъявило к гражданке М. иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Апелляция поддержала данное решение. Суды исходили из того, что гражданка М. как сособственник общего имущества в здании обязана нести бремя его содержания и неукоснительно исполнять решение общего собрания собственников помещений, которое ею не обжаловалось, недействительным не признавалось.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом ВС РФ исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. 44—48 ЖК РФ.

Статьями 44—48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова», утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, из приведенных правовых норм, по мнению ВС РФ, следует, что, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если расходы не являются необходимыми для сохранения имущества.

Каких-либо соответствующих соглашений между истцом и ответчицей не заключалось. Ранее действовавшее соглашение от 1 апреля 2013 г., подписанное всеми сособственниками, также не предусматривало необходимости проведения ремонта фасада здания. Реконструкция фасада предусматривалась соглашением о порядке использования общего долевого имущества на период с 1 апреля 2014 г. по 31 марта 2015 г., которое также не было согласовано и подписано всеми сторонами.

По мнению ВС РФ, нижестоящие суды не учли, что решение общего собрания, которое, по утверждению истца, должна была исполнять гражданка М., было вынесено после проведения всех работ и общество как основной собственник здания, обладающий большинством голосов, не зависело от мнения остальных сособственников.

Также суд не установил, являются ли понесенные расходы необходимыми для сохранения имущества или совершены исключительно с целью ребрендинга в коммерческих целях, как о том неоднократно заявляла гражданка М. При этом бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества, возлагалось на лицо, осуществившее ремонт.

Кроме того, как отметил ВС РФ, судам при рассмотрении спора следовало исходить из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Из данных положений следует, что сособственник общего имущества в здании должен нести бремя текущего ремонта, а также содержания и сохранения общего имущества.