1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 11

ВС РФ о судебных издержках -2

ВС РФ принял Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1. Теперь многие спорные вопросы, которые ранее решались судами по-разному, разъяснены высшей судебной инстанцией. По отдельным вопросам ВС РФ подтвердил уже ранее сформировавшуюся судебную практику.

Уступка права требования

В судебной практике неоднозначно решался вопрос о допустимости уступки права требования взыскания судебных расходов. По данному вопросу ВС РФ сделал весьма важное разъяснение.

Мы уже поднимали данную проблему в статье «Уступаем право взыскать судебные расходы» («эж-ЮРИСТ» № 15 от 17.04.2015), поэтому только вкратце напомним, что существовали две позиции судов относительно возможности уступки права требования судебных расходов до вынесения судебного акта о взыскании этих расходов.

Одни суды считали, что такая уступка допустима (постановления АС ПО от 16.09.2014 по делу № А65-34414/2009, 4 ААС от 28.02.2014 по делу № А19-15733/2012), поскольку закон допускает уступку не возникшего права требования. Другие суды указывали, что обязательство по возмещению судебных расходов возникает на основании судебного акта об их распределении, а согласно п. 2 ст. 388.1 ГК РФ будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Поэтому до вынесения судебного акта о распределении судебных расходов право требования к цессионарию не переходит (Постановление АС УО от 19.09.2014 № Ф09-5707/14 по делу № А60-20498/2013).

Теперь в п. 9 Постановления от 21.01.2016 ВС РФ прямо указал, что заключение договора уступки права требования допускается как после присуждения судебных расходов, так и в период рассмотрения дела судом, однако право требования переходит к правопреемнику, в том числе процессуальное правопреемство осуществляется только после вынесения соответствующего судебного акта.

Указанное положение однозначно отвечает положительно на вопрос о допустимости заключения договора уступки права требования еще не взысканных к моменту заключения договора судебных расходов и о моменте, с которого право требования переходит к правопреемнику (цессионарию).

За известность надо заплатить?

Уделил ВС РФ внимание и такому вопросу, как зависимость размера оплаты услуг представителя от авторитета и известности представителя.

Напомним, что Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 поддержал позицию суда первой инстанции, который сопоставил конкретный размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критерию известности.

Нижестоящие суды впоследствии не раз при мотивировке своих решений ссылались на данное Постановление Президиума прямо либо использовали формулировки из него (постановления ФАС ЗСО от 01.10.2012 по делу № А70-6990/2011, ФАС ЗСО от 21.05.2014 по делу № А46-14810/2010, АС ВВО от 06.04.2015 по делу № А79-10528/2012). АС УО в Постановлении от 19.06.2015 № Ф09-1399/14 вообще указал, что лицо, обратившееся с заявлением о взыскании судебных расходов, не представило никаких доказательств о занятии представителем лидирующего места либо высокой известности на рынке юридических услуг региона.

В пункте 13 нового Постановления от 21.01.2016 ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Суды теперь при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут руководствоваться, например, такими фактами, как включение представителя в рейтинг ведущих юридических фирм и т. д. При этом ВС РФ обошел стороной вопрос о том, возможно ли обосновывать размер оплаты услуг высокой квалификацией представителя. Известность представителя, с одной стороны, может вытекать из его высокой квалификации и профессионализма. С другой стороны, известность не всегда гарантирует высокое качество оказываемых услуг, а на стоимость услуг в конкретном деле не должны влиять предыдущие заслуги и достижения представителя по иным делам.

На данный момент мы не можем однозначно утверждать, является ли данное нововведение полезным или нет.

Расходы представителя и судебные издержки

В пунктах 14 и 15 Постановления от 21.01.2016 ВС РФ разделил расходы представителя на две категории.

К первой группе отнесены расходы на проезд и проживание представителя, подлежащие возмещению проигравшей стороной в разумных пределах.

Ко второй группе отнесены расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств, в частности расходы на отправку документов, связь и другие. Расходы второй группы, как указал ВС РФ, дополнительному возмещению не подлежат, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг в силу ст. 309.2 ГК РФ.

Однако, если стороны договора на оказание юридических услуг изменят это общее правило и предусмотрят, что расходы не включены в стоимость услуг, такие расходы должны быть возмещены за счет проигравшей стороны.

Еще до принятия рассматриваемого Постановления сформировалась практика арбитражных судов о взыскании расходов представителя на составление претензии, если соблюдение претензионного порядка было обязательным и сторона лишена возможности обратиться в суд без направления претензии. Соответственно, если в деле обязательный претензионный порядок не предусмотрен законом или договором, суды в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление претензии отказывали (Постановление АС ПО от 23.10.2015 № Ф06-1587/2015).

В новых разъяснениях ВС РФ поддержал данный подход. Расходы на соблюдение претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования споров признаются судебными издержками и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Подготовка и рассмотрение судом заявления о распределении судебных издержек, в свою очередь, влечет несение стороной, в пользу которой принят судебный акт, расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Получается, что вопрос о распределении судебных расходов можно рассматривать бесконечно? Как раз на этот случай ВС РФ разъяснил, что заявление по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не принимается судом к производству. То есть по одному делу может быть подано одно заявление о распределении судебных расходов и выносится одно определение по данному вопросу.