Нередко во время пребывания на больничном работники по тем или иным причинам нарушают режим лечения, предписанный врачом, что грозит им снижением размера пособия по временной нетрудоспособности, а работодателям – непринятием ФСС России к зачету соответствующих расходов. Как на эти житейские ситуации реагируют суды?
Решать судам
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом, является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности.
Вместе с тем законодатель не определил ни круга лиц, которые соблюдение такого режима должны контролировать, ни количества дней нетрудоспособности, за которые размер пособия может быть снижен, ни причину нарушения застрахованным лицом режима, которую можно считать уважительной.
Все эти вопросы приходится решать судам.
Работа здоровью вредит…
Во время своей болезни со 2 ноября 2013 года по 23 декабря 2013 года работница Щ. вышла на работу на один день – 5 ноября 2013 года. Работодатель выплатил ей зарплату за этот день и пособие по временной нетрудоспособности за период с 6 ноября 2013 года по 23 декабря 2013 года в размере 100%.
В подразделении ФСС России заявили, что выход на работу во время больничного считается одним из видов нарушения режима (п. 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н). Дни больничного, в которые было зафиксировано несоблюдение предписанного врачом режима, оплачиваются в пониженном размере (ст. 8 Закона № 255-ФЗ). На этом основании подразделение ФСС России отказалось возмещать работодателю всю сумму выплаченного работнице Щ. пособия.
Суд, куда обратился работодатель, установил, что законодательными и нормативными актами не уточнено, кто именно и какими документами может оформить нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом. Следовательно, нарушение может быть отражено, например, в листке нетрудоспособности лечащим врачом, а при отсутствии записи в листке нетрудоспособности подобное нарушение может быть выявлено и иным лицом, а также может быть отражено в ином документе, в том числе работодателем в составленным акте, так как ответственность за расходование средств социального страхования возложена на страхователя – работодателя.
Законодатель обязывает работодателя выплачивать пособие по временной нетрудоспособности за весь период (в календарных днях), указанный в листке временной нетрудоспособности. При этом частичная оплата дней временной нетрудоспособности (выборочные дни в период болезни) законодательством не предусмотрена.
На этом основании Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 по делу № А12-57057/2016 решение подразделения ФСС России было признано законным.
На фоне этого успеха Волгоградское региональное отделение ФСС России почувствовало себя увереннее и отказало другому работодателю в зачете выплаченного работнику пособия по временной нетрудоспособности. Согласно листку нетрудоспособности период освобождения работника О. от работы продолжался с 26 сентября 2014 года по 17 октября 2014 года. Однако первые два дня (26 и 27 сентября 2014 года) работник О. работал в ночную смену, поэтому пособие по временной нетрудоспособности было исчислено ему работодателем, начиная с 28 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 20.01.2017 № 12АП-13668/2016 по делу № А12-47146/2016 согласился с тем, что выход на работу в период нахождения на больничном, когда решением лечащего врача работник освобожден от работы, является одним из видов нарушения режима лечения, предписанного врачом. Однако подразделение ФСС России не учло степень соразмерности при отказе в предоставлении пособия по временной нетрудоспособности, однократность нарушения режима, не проверило объективность причин нарушения режима, наличие вины физического лица с учетом его пояснений, а также в достаточной степени не мотивировало необходимость отказа в осуществлении зачета в полном объеме. Кроме того, в связи с отработанным О. временем работодатель пособие по временной нетрудоспособности за дни, когда работник выходил на работу, ему не начислил.
На этом основании суд признал решение подразделения ФСС России недействительным.
…а отдых – нет
В другом деле работодатель оплатил пособие по временной нетрудоспособности сотруднице П. исходя из минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), поскольку установил, что ею был нарушен режим лечения, предписанный врачом, – в период болезни она уезжала в другой город.
Апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2014 № 33-242/2014 приказ о снижении размера пособия по временной нетрудоспособности был признан незаконным, поскольку отметки о нарушении режима в листке нетрудоспособности отсутствовали.
Работница Л., в свою очередь, находясь на больничном, выезжала за пределы территории России. Узнав об этом, работодатель издал приказ об удержании излишне выплаченной в адрес Л. суммы пособия по временной нетрудоспособности и снижении его размера до уровня МРОТ за нарушение режима лечения, предписанного врачом. Однако работница возвращать деньги отказалась.
При рассмотрении данного дела суд установил, что отметки о нарушении Л. предписанного режима в листки нетрудоспособности не вносились. В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что работница предоставила работодателю какие-либо документы с заведомо неверными сведениями. При этом допущенные лечащим врачом нарушения по заполнению листков нетрудоспособности, установленные по результатам проверки специалистом подразделения ФСС России, не свидетельствуют о допущенной со стороны Л. недобросовестности.
На этом основании Апелляционным определением Мурманского областного суда от 07.08.2013 № 33-2640-2013 приказ о снижении Л. пособия по временной нетрудоспособности был признан незаконным.
О справедливости и соразмерности
В Общество были сданы два листка нетрудоспособности с отметками о неявке к врачу. Несмотря на это, работодатель оплатил их из расчета среднего заработка работников. В подразделении ФСС России, со своей стороны, посчитали, что все дни, начиная со дня нарушения режима лечения, предписанного врачом, должны быть оплачены исходя из МРОТ.
Как установил суд, в первом случае работнику Н. была проведена операция по протезированию тазобедренного сустава. Он допустил единственное нарушение режима – не явился к врачу через месяц после проведения операции, а в последующий период (49 дней) нарушений режима не происходило.
Во втором случае после операции на легком работница Б. также допустила единственное нарушение режима – не явилась к врачу спустя 16 дней после проведения операции, но пришла на следующий день, а в последующий период (46 дней) нарушений режима не допускала.
Согласно объяснительной Б., которая перенесла сложную операцию, связанную с разрывом легкого, неявка к врачу в назначенный срок была связана с тяжелым послеоперационным состоянием больной. Н., в свою очередь, пояснил, что причиной неявки к врачу послужила высокая послеоперационная температура.
Суд решил, что, учитывая тяжесть операций, причину неявки работников к врачу следует считать уважительной. Как указал суд, законодатель связывает снижение пособия по временной нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности только со случаем, когда заболевание или травма наступили вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения. Во всех остальных ситуациях законодатель предусмотрел иное последствие: пособие по временной нетрудоспособности подлежит снижению со дня, когда было допущено нарушение режима лечения, предписанного врачом, не указав при этом обязательный период такого снижения.
Таким образом, Закон № 255-ФЗ не содержит предписания о том, что неявка застрахованного лица в назначенный срок на врачебный осмотр влечет снижение размера пособия по временной нетрудоспособности со дня, когда было допущено нарушение, на весь период нетрудоспособности.
Между тем, подразделение ФСС России не приняло к зачету расходы работодателя на выплату страхового обеспечения, рассчитанные исходя из среднего заработка работников Н. и Б. за весь период их болезни со дня нарушения режима до дня окончания временной нетрудоспособности.
Учитывая длительность и сложность заболеваний, а также незначительность нарушения, допущенного работниками, суд счел акт подразделения ФСС России не соответствующим принципам соразмерности и справедливости, которые предполагают установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу № А40-197172/2016 акт подразделения ФСС России был признан недействительным.
Указанный вывод согласуется с существующей судебно-арбитражной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 14379/11 по делу № А45-18204/2010, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 № Ф08-8335/2015 по делу № А63-662/2015, Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 № Ф05-7209/2016 по делу № А40-132225/2015).
Не комиссия, а палочка-выручалочка
Работница К. предъявила работодателю листок нетрудоспособности с отметкой о нарушении режима лечения, предписанного врачом: код «24» – «несвоевременная явка на прием к врачу». В объяснительной К. указала, что физически не могла прийти на прием к врачу в связи с тем, что на улице после продолжительного дождя было скользко, а после проведенной операции на коленном суставе по скользкой дороге она не могла дойти до поликлиники.
Согласно протоколу заседания комиссии работодателя по социальному страхованию было установлено, что:
–нетрудоспособность К. продолжалась больше месяца;
–период нарушения режима незначителен (два дня);
–иных нарушений пациентом не допущено;
–со стороны пациента не допущено виновных действий.
Учитывая изложенное, причина нарушения режима признана комиссией уважительной. На этом основании пособие по временной нетрудоспособности было выплачено работнице в полном размере.
Однако в подразделении ФСС России заявили, что заседание комиссии было проведено формально, без исследования подтверждающих документов для признания причины уважительной, в связи с чем основания для выплаты пособия по временной нетрудоспособности в полном размере отсутствовали.
Суд установил, что в соответствии с гл. V Типового положения о комиссии (уполномоченном) по социальному страхованию, утв. ФСС России 15 июля 1994 года № 556а (далее – Типовое положение), контроль за работой комиссии осуществляет отделение ФСС России, которым ее решения могут быть обжалованы. В соответствии с п. 3.2 Типового положения комиссия обязана в случае установления нарушений действующего законодательства по социальному страхованию информировать отделение ФСС России и представлять ему материалы о своей работе.
Таким образом, суд установил, что при проведении проверки подразделение ФСС России вправе рассматривать правомерность принятых комиссией решений и выяснять обоснованность и достоверность отраженных в них доводов и обстоятельств.
Суд указал, что доказательств, опровергающих установленные комиссией обстоятельства, в том числе доказательств того, что фактическая причина нарушения работницей режима отличалась от указанной в ее объяснительной, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства подразделением ФСС России не представлено.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Красноярского края в Решении от 14.11.2016 по делу № А33-18037/2016 пришел к выводу о том, подразделением ФСС России не доказан факт неверного расчета страхователем пособия по временной нетрудоспособности работницы К.
В другом деле подразделение ФСС России не приняло к зачету расходы работодателя на выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с отсутствием документального подтверждения уважительности причины неявки работников Г. и М. к врачу (отсутствовал факт ДТП, не была подтверждена невозможность доехать до больницы в назначенный для приема день). Кроме того, на не зачтенную сумму подразделение ФСС России потребовало начислить страховые взносы.
Как установил суд, на заседании комиссии работодателя по социальному страхованию были заслушаны объяснения работников и признано, что причины их неявки на прием являются уважительными (что закреплено протоколом). Этого, по мнению суда, достаточно, следовательно, оснований для доначисления взносов, пеней, штрафа, а также непринятия к зачету расходов в спорной сумме не имелось (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу № А60-35654/2016).