1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 61

Обзор судебной практики («Бухгалтерское приложение», № 29, 2017г.)

Определение ВС РФ от 11.07.2017 № 307-КГ17-8074

Компания имеет право на возмещение расходов на оплату больничного, который был продлен врачом без согласия врачебной комиссии.

Организация выплатила работнику пособие по временной нетрудоспособности. Эти суммы были предъявлены к зачету за счет средств ФСС России. Однако фонд отказал компании в зачете. Причина — больничные листы оформлены с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности (утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, далее — Порядок). Фонд обнаружил, что продление листков нетрудоспособности было осуществлено без решения врачебной комиссии, в то время как согласно п. 11 Порядка при амбулаторном лечении врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. Если период болезни превышает этот срок, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации.

Арбитры не согласились с решением фонда. Принимая решение в пользу компании, суды указали следующее. Выявленное нарушение при оформлении листков не свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи работникам больничных. Они выданы при наличии страхового случая, содержат все необходимые реквизиты, подписи врачей, штамп и оттиск печати медицинского учреждения. Сведений о том, что в действительности листки не подлежали продлению, в деле нет.

Выявленные фондом нарушения в оформлении спорных листков нетрудоспособности допущены не самой компанией, а медицинским учреждением. Кроме того, допущенные ошибки не влияют на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию.

Постановление АС Уральского округа от 05.07.2017 № А60-40533/2016

Доплата «разъездным» работникам за однодневные командировки не облагается страховыми взносами.

Сотрудникам с разъездным характером работы в локальном нормативном акте по организации была установлена доплата — 150 руб. за каждую однодневную командировку. На эти суммы страховые взносы не начислялись.

По результатам проверки ПФР доначислил компании страховые взносы. По мнению ревизоров, спорные доплаты подлежат обложению взносами, так как являются составной частью зарплаты. Аргументы проверяющих:

  • у компании не было документов, указывающих, какие конкретно расходы несли работники;

  • разъездной характер работы закреплен в трудовых договорах с работниками;

  • доплата установлена в фиксированном размере и не зависит от фактически понесенных расходов.

Кроме того, ревизоры отметили, что Минтруд России в письме от 30.09.2014 № 17-4/В-462 пришел к выводу, что в случае отсутствия подтверждающих расходы документов суммы выплат в пользу сотрудников не могут признаваться компенсационными в связи с разъездным характером работы, поскольку теряется непосредственно компенсационный характер таких выплат.

Принимая решение в пользу организации, арбитры указали следующее. Спорные выплаты по своему характеру и содержанию не являются оплатой труда. Они производятся вне зависимости от трудового результата, поэтому представляют собой компенсацию, направленную на возмещение дополнительных затрат работников, чья постоянная работа имеет разъездной характер. Следовательно, у фонда не было оснований для включения доплаты в базу для начисления страховых взносов.

Проверяющие из Пенсионного фонда не представили суду доказательств того, что спорные выплаты работникам являлись оплатой их труда в рамках трудовых отношений, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.