ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип

Судебные расходы при оспаривании кадастровой стоимости: можно ли взыскать с ответчика? Позиция КС РФ

| статьи | печать | 3149

Суды отказали истцам, успешно оспорившим кадастровую стоимость, в компенсации судебных расходов. Ключевым доводом при этом стало то, что решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отсутствие возражений со стороны ответчика нельзя назвать принятым против ответчика. Конституционный суд РФ в постановлении от 11.07.2017 № 20-П с таким подходом не согласился, обратив внимание, что определение размера кадастровой стоимости недвижимости является по сути определением налоговой базы и возлагать связанные с этим расходы на налогоплательщика государство не вправе.

Жительница Воронежской области обратилась в суд за оспариванием кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. В административном исковом заявлении она, ссылаясь на неверную оценку и, как следствие, слишком высокий земельный налог, который ей пришлось бы платить, просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной. Суд требования истицы удовлетворил частично, определив кадастровую стоимость земли в размере рыночной, определенной заключением судебного эксперта (решение Воронежского областного суда от 18.08.2016 по делу № 33-76/2016). Однако судебные издержки, в том числе расходы на экспертизу, собственнице земли компенсировать не удалось.

Аналогичная ситуация сложилась и в другом споре. ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» обратилось в суд с требованием, помимо прочего, установить кадастровую стоимость закрепленного за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка в размере его рыночной стоимости. После неоднократного рассмотрения дела арбитражными судами различных инстанций кадастровая стоимость земельного участка все же была определена в размере его рыночной стоимости (решение АС Республики Дагестан от 24.08.2016 № А15-2608/2014). Однако даже несмотря на то, что суды пришли к выводу, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, значительно превышающем его рыночную стоимость, нарушает права истца как плательщика земельного налога, поскольку кадастровая стоимость является налоговой базой для исчисления данного налога, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, а также расходы на представителя взыскать с ответчика истцу не удалось.

Суды: решение по делу об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной нельзя считать принятым против ответчика

Отказывая обоим истцам в возмещении судебных расходов, суды руководствовались, соответственно, положениями ст. 111 КАС РФ и ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которыми все понесенные по делу судебные расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и взыскивает их с другой стороны. При этом они также учли разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости». В этом пункте Пленум ВС РФ указал, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

В обоих делах удовлетворение требований истцов об установлении в отношении принадлежащих им земельных участков рыночной стоимости фактически свелось к реализации в судебном порядке права на установление их кадастровой стоимости в размере рыночной, которое ни по основаниям возникновения, ни по содержанию не оспаривалось. Поэтому суды, руководствуясь указанными разъяснениями Пленума ВС РФ, пришли к выводу, что судебные решения не могут расцениваться как принятые против ответчиков, поскольку они не имели противоположных с истцами юридических интересов, а потому судебные расходы должны быть отнесены именно на истцов.

Истцы с такой позицией судов не согласились. Жительница Воронежской области посчитала, что примененные в ее деле положения КАС РФ в той мере, в какой они допускают произвольное использование в судебной практике в качестве критерия присуждения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости процессуальной позиции административного ответчика, выраженной в отношении оснований возникновения и содержания заявленных требований, тогда как в иных случаях определяющее значение имеет вывод суда о правомерности или неправомерности самих заявленных требований, противоречат Конституции РФ.

Истец по второму делу усмотрел несоответствие положений АПК РФ Конституции РФ в той мере, в какой положения Кодекса допускают возможность отказа в возмещении судебных расходов истцу, выигравшему связанный с установлением кадастровой стоимости судебный спор, и ставят истцов по таким делам в неравное экономическое положение по сравнению с органами публичной власти (притом что именно в результате их действий такие споры и возникают). Получается, что решение вопроса о распределении судебных расходов в таких делах оказывается в произвольной зависимости от процессуального поведения ответчика.

В итоге оба истца обратились с жалобами в Конституционный суд РФ, который посчитал, что они касаются одного и того же предмета, и соединил дела по ним в одном производстве.

КС РФ: налогоплательщик не должен нести расходы на исправление ошибок при определении налоговой базы

Рассматривая вопрос о соответствии Конституции РФ оспариваемых положений КАС РФ и АПК РФ, Конституционный суд РФ отметил следующее.

Правосудие нельзя признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложатся на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. И хотя дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Применительно к ситуации с оспариванием кадастровой стоимости и последующим взысканием судебных расходов Конституционный суд РФ обратил внимание, что обязанность граждан и компаний платить налоги обязывает и само государство создавать надлежащие условия для исполнения налоговой обязанности, обеспечивая полноту, точность и своевременность взимания налогов с учетом объективных характеристик их экономико-правового содержания. Предполагается, что, во всяком случае применительно к налогооблагаемым объектам недвижимости, определение налоговой базы по которым требует несения порой весьма существенных материальных затрат и не имеет для налогоплательщика иного, помимо сугубо фискального, практического значения, государство не вправе, вводя механизм массовой оценки таких объектов для целей налогообложения, перекладывать на самого налогоплательщика некомпенсируемое бремя несения вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных при ее проведении возможных ошибок, путем определения в индивидуальном порядке экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.

В итоге КС РФ постановил признать положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, а также ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями — по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, — при отсутствии возражений ответчика на требования истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

День
Неделя
Месяц