*****
«Утечка мозгов» — эмиграция образованных или профессиональных кадров (учёных, специалистов, квалифицированных рабочих) по экономическим, реже политическим, религиозным или иным причинам, из одной страны, сектора экономики или области в другую, обычно для получения лучшей оплаты или условий жизни. Это выражение (Brain Drain) появилось в начале 1950-х годов — подобным образом в Великобритании описали процесс массового переезда английских учёных в США (http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2008/1653).
Размеры глобальной миграции профессионалов многие воспринимают в качестве серьёзной угрозы будущему многих государств, потери научной элиты. В то же время её сторонники подчеркивают не только минусы, но и плюсы этого явления и характеризуют как «обмен мозгов» (Brain Exchange) или «мобильность мозгов» (Brain Mobility) (там же).
В Европе «утечка мозгов» воспринимается как угроза — La Creme de La Creme, то есть отъезд «звёзд науки», яркий талант которых может принести огромные преимущества стране, в которой они работают.
Некоторые страны законодательно запрещают отъезд за границу определённым категориям специалистов, например, врачам, учителям. В масштабах Евросоюза увеличивают расходы на науку, чтобы облегчить трудоустройство перспективных зарубежных выпускников местных университетов. Одновременно упрощают визовые требования, освобождают от платы за образование, облегчают процесс получения гражданства для выпускников и членов их семей, предоставляют различные льготы обучающимся по техническим дисциплинам и др. Великобритания, Франция, Германия, Япония, другие государства создали специальные типы виз для профессионалов высокой квалификации.
Возник новый термин — научная диаспора (Scientific Diaspora); государства мира пытаются использовать в национальных интересах знания, опыт и связи своих зарубежных соотечественников (там же).
Информация к размышлению
С 1995 по 2006 гг. иностранные учёные создали четверть всех новых инжиниринговых и технологических компаний США и более половины фирм в сфере создания программного обеспечения, производства полупроводников, компьютеров и периферии, информационных технологий в Силиконовой долине. В 2006 г. они обеспечили 450 000 новых рабочих мест и получили 52 млрд долл. дохода. Заметно и постсоветское влияние: к примеру, в Массачусетсе 3% высокотехнологичных компаний созданы выходцами из России, а в Нью-Йорке — 6% (там же).
*****
Масштабная «утечка мозгов» из России началась после распада СССР и в ходе экономического кризиса 1990-х гг., когда резко сократилась господдержка научной деятельности, а промышленность прекратила финансирование научных исследований, сулящих отдачу не сегодня, а в будущем.
Согласно неправительственным источникам, только за первую половину 1990-х гг. Из страны выехало от 60 000 до 80 000 учёных. В нулевые годы до 60% россиян — победителей международных олимпиад уезжали на работу за границу, возвращались единицы (9%).
В Соединённых Штатах сейчас работают десятки тысяч русских учёных. Ежегодные потери России от «утечки мозгов» только в «лихие 90-е» оценочно достигали 50 млрд долл., что нанесло невосполнимый урон интеллектуальному потенциалу страны (там же).
До недавнего времени немалое число учёных, живущих в России, получали иностранные гранты и работали по различным научным программам в интересах зарубежных заказчиков. Скрытая форма «утечки мозгов» — работа российских специалистов в иностранных компаниях на территории России. Их производственные и технологические достижения, результаты научных исследований становятся собственностью иностранных работодателей.
В основном российские «мозги» едут работать в Западную Европу и Северную Америку. В качестве активных «стран-импортёров» традиционно выступают США, Германия и Великобритания. В последние годы наметилось некоторое смещение направления вектора интеллектуальной миграции в сторону активно развивающихся стран — Южной Кореи, Китая, Бразилии и др.
Ниже представлены сравнительные данные Росстата о миграции россиян в ближнее и дальнее зарубежье и миграции в Российскую Федерацию (выборочно, https://ru.wikipedia.org/wiki/утечка_мозгов).
Выбыли из Российской Федерации
|
Годы |
2000 |
2005 |
2008 |
2010 |
2013 |
|
Всего |
145 720 |
69 798 |
39 508 |
33 578 |
186 382 |
|
В страны дальнего зарубежья, в т.ч. |
65 210 |
34 380 |
13 966 |
12 372 |
38 529 |
|
Германию |
40 443 |
21 458 |
4916 |
3725 |
3979 |
|
США |
4793 |
4040 |
1722 |
1461 |
1485 |
|
Израиль |
9407 |
1745 |
1040 |
947 |
1090 |
|
Финляндию |
1142 |
737 |
620 |
517 |
715 |
|
Канаду |
841 |
628 |
516 |
497 |
536 |
|
Турцию |
104 |
85 |
81 |
147 |
1494 |
|
Грузию |
1802 |
691 |
572 |
459 |
1553 |
|
Вьетнам |
33 |
45 |
31 |
32 |
2355 |
|
КНДР |
47 |
5 |
19 |
15 |
3891 |
|
В страны СНГ, в т.ч. |
80 510 |
35 418 |
25 542 |
21 206 |
147 853 |
|
Узбекистан |
3086 |
595 |
948 |
834 |
50 864 |
|
Украину |
35 601 |
12 640 |
8941 |
6278 |
18 626 |
|
Таджикистан |
1158 |
434 |
637 |
694 |
17 362 |
|
Беларусь |
13 276 |
6034 |
3954 |
2899 |
12 031 |
|
Казахстан |
17 913 |
12 437 |
7483 |
7329 |
11 802 |
Прибыли в Российскую Федерацию
|
Годы |
2000 |
2005 |
2008 |
2010 |
2013 |
|
Всего |
359 330 |
177 230 |
281 614 |
191 656 |
482 241 |
|
Из стран дальнего зарубежья, в т.ч. |
32 769 |
14 129 |
20 444 |
19 716 |
59503 |
|
Грузии |
20 213 |
5497 |
8806 |
5245 |
7665 |
|
КНДР |
32 |
5 |
63 |
59 |
5023 |
|
Китая |
1121 |
432 |
1177 |
1380 |
8149 |
|
Германии |
1753 |
3025 |
3134 |
2621 |
4166 |
|
Вьетнама |
182 |
114 |
714 |
921 |
3852 |
|
Из стран СНГ, в т.ч. |
326 561 |
163 101 |
261 170 |
171 940 |
422 738 |
|
Узбекистана |
40 810 |
30 436 |
43 518 |
24 100 |
118 130 |
|
Украины |
74 748 |
30 760 |
49 064 |
27 508 |
55 037 |
|
Казахстана |
124 903 |
51 945 |
39 964 |
27 862 |
51 958 |
|
Таджикистана |
11 043 |
4717 |
20 717 |
18 188 |
51 011 |
|
Армении |
15 951 |
7581 |
35 216 |
19 890 |
42 361 |
Формально число мигрирующих в Российскую Федерацию превышает число покидающих страну более чем в 2,5 раза. Но въезжают в основном выходцы из СНГ — их в семь раз больше, чем граждан из дальнего зарубежья. Первые — с низким образовательным и профессиональным уровнем, в основном используются на малоквалифицированной работе. Спрос на вторых существенно ограничен реальными потребностями российской экономики, слабо восприимчивой к новациям.
Таким образом, те, кто уезжает из России в дальнее зарубежье имеют, как правило, хорошее образование и современную специальность. Очевиден и основной трафик: США, Германия, Великобритания, Израиль. Активность выходцев из Средней Азии не только подтверждает их востребованность в российской экономике, но и характеризует её фактический уровень.
*****
Сенатор Николай Булаев подверг критике россиян, которые учились в вузах за бюджетный счёт, а потом уехали работать за границу. Он призвал студентов «понимать ответственность перед собственным государством» в те моменты, когда выпускники принимают решение о продолжении своей карьеры за рубежом («Коммерсантъ», 8 декабря 2015 г.).
По его мнению, так как обучение происходило за счёт налоговых платежей, такое решение имеет «нравственную, патриотическую проблему», ибо нарушает права и свободы других граждан, которые учились на платной основе, но остаются в стране.
Информация к размышлению
Н. Булаев: у нас действует государственная программа «Глобальное образование», страна финансирует обучение наших студентов в вузах за границей. Они, получив от государства грант на обучение, обязуются после учебы вернуться и работать в России. Но получается, что студенты не чувствуют никаких обязательств и едут жить и работать в другую страну.
Заместитель проректора НИУ ВШЭ по международным связям Борис Железов считает, что «уехавших российских выпускников не нужно воспринимать как провал государственных инвестиций». Одна из главных задач высшего образования — обеспечить циркуляцию мозгов. В России начали создавать привлекательные условия для возвращения талантливых выпускников. Правительство реализует проект по созданию лабораторий под руководством учёных мирового класса — среди них есть и наши соотечественники, патриотично настроенные, готовые не только ради денег развивать российскую науку.
Более того. Уехавшие — «наша диаспора, они могут инициировать совместные предприятия с российскими фирмами, заводами, лабораториями. Если поддерживать с ними контакты, это пойдёт на пользу стране» (http://www.kommersant.ru/doc/2872560).
Информация к размышлению
Б. Железов: надо изучать опыт Китая, который вначале сдерживал научную эмиграцию, требовал от граждан возвращаться на родину, научился поддерживать связи с диаспорой, которая в итоге способствовала успеху Китая на мировой арене. Сегодня наметился «ощутимый ручей тех, кто возвращается. И, кстати, для них китайское правительство создаёт просто сказочные условия» (там же).
*****
Итак, талантливые выпускники российских вузов, молодые (и не очень) учёные, а то и студенты нередко принимают решение о продолжении карьеры за границей. Экономист Иван Любимов (Институт экономической политики им. Гайдара) справедливо утверждает, что важнейшим мотивирующим фактором в большинстве подобных случаев являются реальные перспективы их достижений за рубежом по сравнению с возможностями в России.
В отечественной практике не редкость, когда «индивиду, знающему новые технологии, в такой компании, скорее всего, придётся адаптироваться к установившемуся уровню знаний. Ему не удастся использовать значительную часть своего человеческого капитала, и со временем эта часть его знаний имеет шансы быть утраченной», а не конвертированной в результат мирового уровня («Ведомости», 18 декабря 2015 г.).
Констатируя отдельные положительные изменения, он размышляет об условиях, при которых профессионалы не уезжали бы или возвращались в страну. При этом указывает не только на ответственность государства в широком смысле слова и на многочисленные примеры, когда образованный человек и квалифицированный специалист использует лишь небольшую долю своих знаний.
Особую роль играют «комплементарные факторы — коллеги, финансирование, начальники, уровень технологий», которые «также должны меняться». Однако пока это в адекватных масштабах не происходит, и, как это нередко бывает, «малокомпетентные начальники служат ограничителем для использования сотрудниками своего профессионального капитала» (там же).
Очевидные следствия: в среднем далёкий от передового технологический уровень российской экономики, породившая было надежды, но не состоявшаяся модернизация, скромные инновационные достижения, очевидные проблемы импортозамещения в промышленности и т.д.
Слабым утешением является надежда автора, что российская экономика как «исторически чистый реципиент технологий, импортёр многих товаров и услуг, может выиграть, когда её бывшие граждане изобретут за рубежом что-либо, имеющее мировое значение» (там же).
Информация к размышлению
И. Любимов: эффект будет выше, если профессионалы получат административные должности, право реформировать компанию, нанимать и увольнять подчинённых, бороться с кумовством, внедрять продвинутые технологии. В свою очередь, ответственное за судьбу талантов государство должно снизить уровень коррупции, развивать финансовые рынки, обеспечить возможность карьерного роста, чётко обозначить будущие перспективы, прекратить «кошмарить» бизнес и т.д.
Всё так. Но массовый запрос на учёных, исследователей и разработчиков высоких технологий возникнет не вдруг. Достойные, конкурентные условия для жизни и работы пока скорее исключение, а не правило.
Госкорпорации и крупные компании, финансовые структуры и отдельные научно-исследовательские центры с большей или меньшей периодичностью и успехом завлекают талантливых выпускников российских вузов и приглашают иностранных специалистов.
Однако подавляющее большинство прочих хозяйствующих субъектов такой возможности лишено по определению. Получается словно изюм в булке — местами сладко, но всё равно не пирог, не единое целое, не система.
*****
Не настраивает на мажорный лад и текущая экономическая ситуация: в частности, по мнению читателей газеты «Экономика и жизнь» (опрос 2013 г.) в обозримом будущем догнать и перегнать Америку не сможем — отставание от развитых стран по производительности труда будет расти (таблица, «Мировые промышленные тренды и российские перспективы» — см. здесь же).
Таблица. Как изменится производительность труда в России через 6—12 лет, %
|
Отставание увеличится |
78 |
|
Сравняется с уровнем ведущих стран |
10 |
|
Затрудняюсь ответить |
10 |
|
Превысит уровень ведущих стран |
2 |
Абсолютное большинство (78%) прогнозирует дальнейший развыв между показателями. Удручающе малое число убеждённых оптимистов и тех, кто ещё не потерял надежду, что производительность труда в отечественной экономике может хотя бы сравняться с мировым уровнем (лишь 12%), отражает реальное положение дел. Заметим, в 2013 г. не было западных санкций, а среднегодовая цена нефти марки Brent составляла 108,8 долл.
Показательны результаты опроса, выполненного социологической службой Издательского дома «Коммерсант» в ноябре – декабре 2015 г. (таблица, http://www.kommersant.ru/poll/results).
Таблица. Может ли бизнес «с человеческим лицом» быть успешным?, %
|
Да, в наше время это главное конкурентное преимущество любой компании |
12,31 |
|
Да, любое дело, которое не учитывает интересы людей, обречено на провал |
14,54 |
|
Да, но здесь главное понимать, где кончается бизнес и начинается благотворительность |
18,17 |
|
Да, но это касается только бизнеса, ориентированного на рынок потребительских услуг |
3,37 |
|
Нет, бизнес — это прежде всего зарабатывание денег, конкуренцию выигрывает сильный, а не добрый |
42,66 |
|
Нет, для этого существуют социальные институты, а бизнесу достаточно быть их спонсором |
8,95 |
Как видим, почти половина респондентов (42,66%) видят в бизнесе исключительно жёсткий механизм зарабатывания денег. На важность социальной составляющей, на актуальность бизнеса с «человеческим лицом» указывают лишь 12,31%. Необходимость разграничения бизнеса и благотворительности отметили 18,17%.
Подобный «разнобой» свидетельствует, что в российском обществе нет консенсуса относительно роли и значимости бизнеса как важнейшей движущей силы социально-экономического развития страны. Вопрос «Как достойно делать бизнес в России?» остаётся открытым. Это в немалой степени влияет на поведенческую мотивацию молодых…
Информация к размышлению
Герман Греф, глава «Сбербанка»: «Самый страшный наш экспорт, и самый большой наш экспорт, который надо остановить, — это "экспорт мозгов". Мы не считаем, сколько мы экспортируем в год, но это, я боюсь, по объему потерь самое большое количество того, чего мы экспортируем. Экспортируем безвозвратно, к сожалению» (NEWSru.com/Экономика, 15 декабря 2015 г.).
Итак, непрекращающаяся утечка умов (интеллектуального капитала!) и как следствие прямые и косвенные (многомиллиардные!) убытки однозначно свидетельствуют не только о фундаментальных просчётах и неэффективной политике в этом вопросе.
В российской экономике отсутствуют движущие силы, способные эффективно стимулировать высокотехнологичное индустриальное развитие с последующей постиндустриальной трансформацией и адекватные требованиям развития человеческого капитала…
*****
Разработав антикризисный план устойчивого развития в 2015 г., правительственные чиновники без устали прогнозировали с утра и корректировали к вечеру экономические индикаторы. Раньше других видели признаки стабилизации на фоне продолжающегося промышленного спада, приветствовали снижающуюся (даже временно!) волатильность рубля и каждую десятую процента ожидаемого уменьшения инфляции.
При этом стратегические «инноваторы-прорицатели» самоуверенно распознавали признаки будущего и торопливо расставались с атрибутами прошлого, не вписывающимися в конъюнктурный сценарий.
Были локальные успехи, которые, однако, не свидетельствовали о необратимых качественных переменах в российской экономике. Разве политика импортозамещения не должна была предусматривать как минимум системную (не выборочную) предварительную «инвентаризацию» наших реальных индустриальных и постиндустриальных возможностей?
Можно ли без этого принимать обоснованные решения о том, что и в каких объёмах целесообразно модернизировать своими силами, что — совместно с зарубежными партнёрами, используя их технологии, оборудование и опыт в условиях действия санкций? Как отвоевать в конкурентной борьбе внутренний рынок? По каким направлениям встанем вровень с глобальными лидерами в ближайшей либо долгосрочной перспективе? Где возможные точки инновационных прорывов на опережение? И т.д.
*****
Когда механизмы реформирования неэффективны, необходимо активно искать прогрессивные подходы. Например, для целей новой индустриализации одновременно использовать и передовые идеи с потенциалом, заведомо превосходящим известные перспективные разработки (которые будут ведущими компаниями внедрены не ранее, чем завтра), и обеспечить типовую — на среднем мировом уровне, но в промышленности в целом — системную модернизацию.
Представляется целесообразным, с учётом влияния антироссийских санкций и провозглашённой политики импортозамещения, осуществление трёх взаимосвязанных и взаимно дополняющих друг друга направлений реформирования и развития отечественной промышленности («Решоринг — новое слово со старым смыслом» — см. здесь же).
1. Стратегия модернизации, основанная на отечественных разработках и глобальной восприимчивости передовых технологий (современных технологий из-за рубежа, не подпадающих под санкции), используемых в процессе индустриальной реконструкции, с выходом на среднемировой уровень производства.
2. Стратегия локального лидерства, нацеленная на обеспечение конкурентных экспортных позиций в ряде сегментов глобального рынка и последующее массовое использование передовых разработок на внутреннем рынке по мере модернизации российской промышленности.
3. Стратегия инновационных прорывов, предусматривающая концентрацию ресурсов (финансовых, интеллектуальных, материально-технических и пр.) в узловых точках развития российской экономики. Цель сегодня — соединить формулирование идеи с её опытной апробацией, завтра осуществить её апробацию и внедрить на внутреннем рынке, а послезавтра выйти на мировые рынки с не имеющим мировых аналогов «продуктом будущего».
Два первых направления соответствуют модели догоняющего развития и предусматривают последовательное достижение конкурентоспособности отечественной промышленностью: вначале на внутреннем рынке, а далее постепенно на внешнем.
Своеобразное «ноу-хау» — в третьем направлении, соответствующем модели опережающего развития. В то время когда конкуренты ещё только «разрабатывают и апробируют», российские производители смогут достичь точечных, но бесспорных и постепенно расширяющихся и крепнущих преимуществ на глобальных внешних рынках.
Здесь важно не ошибиться в выборе направлений под влиянием конъюнктуры и субъективных факторов. Речь, в частности, могла бы идти об организации производств и разработке технологий, предусматривающих не массовый выпуск конечной продукции по определению ограниченного ассортимента, а массовый выпуск комплектующих и элементов, необходимых для последующего массового производства продукции по расширяющейся номенклатуре и индивидуальным проектам-заказам.
Чем раньше промышленность России вступит на этот качественно новый путь индустриального и постиндустриального развития, тем выше шанс осуществить внутренние преобразования, адекватные тенденциям XXI века и завоевать лидирующие позиции на ведущих направлениях глобальных рынков. Не гарантия, но реальный шанс!
Таким образом, масштабное индустриальное обновление (модернизация, включая импортозамещение) отечественной промышленности должно сопровождаться и локальными обновлениями на уровне высших мировых достижений, обеспечивающими мировое лидерство на отдельных направлениях, и опережающими инновационными прорывами («оазисами»), не имеющими мировых аналогов и опережающими основных игроков, ещё не готовых конкурировать.
Нельзя также недооценивать интенсивно растущие интеллектуальные, информационно-коммуникационные, финансовые и общественные возможности человечества, подготавливающие объективные условия для следующей, качественно новой научно-технической революции. Промышленное освоение высокотехнологичных практик соединяет науку и производство в эффективную научно-технологическую систему. Новые технологии позволяют создавать совершенные приборы и инструменты, тем самым стимулируя научный прогресс. Всё более востребованным становится человеческий капитал как главная ценность по сравнению с материальными и финансовыми ресурсами. Конкуренция за его обладание становится зависимой от возможностей (экономических, социальных, политических и т.д.) конкретной страны реализовать творческий потенциал специалиста даже при сравнительно равноценных материальных условиях.
*****
Независимые эксперты отмечают: чтобы перезапустить экономический рост и противостоять внешнему давлению, у России есть все компоненты для успешного развития — доверие населения к власти, природные ресурсы, ёмкий внутренний рынок, недозагруженные производственные мощности высококлассные специалисты и в целом образованное население («Независимая газета», 8 декабря 2015 г.).
Информация к размышлению
1. Александр Чачава, управляющий партнер LETA Capital: «В венчурной индустрии есть хорошее правило: лидерские по количеству заявок направления представляют собой вчерашний день. Пять лет назад все шли в e-commerce, три года назад — в соцсети, сейчас — в мессенджеры и маркетплейс. Но эти отрасли уже перенасыщены, и инвесторы интересуются совершенно другими направлениями».
Происходит ускоренная интеграция российских программистов и их компаний в мировой рынок. Российские разработчики и инженеры могут работать на ведущие мировые корпорации или за рубежом, или не покидая страну. В любом случае это нужные России опыт и связи. Половина Израиля уехала работать в американские корпорации, а потом вернулась и сделала 6000 стартапов (Slon.ru, 25 декабря 2015 г.).
2. Сергей Шелин, обозреватель ИА «Росбалт»: «Жалобы на то, что образование ухудшается, а траты на него идут вниз, подразумевают, что знание - это благо, а профессионалы полезны стране. В действительности же невежды лучше вписываются в нашу реальность. По крайней мере, никуда не сбегут» (http://www.rosbalt.ru/blogs/2015/11/11/1459916.html).
Тем более примечательно, что четверо россиян оказались в списке успешных и подающих надежды молодых специалистов моложе 30 лет, составленном Forbes по двадцати различным отраслям: финансы, потребительские технологии, розничная торговля и электронная коммерция, образование, здравоохранение, венчурный капитал, медиа, производство и индустрия, технологии на предприятиях, закон и политика, наука, энергия, еда и напитки, социальное предпринимательство и др. (NEWSru.com/В России, 19 января 2016 г.).
Александр Дебелов, 27 лет — один из основателей организации для студентов-предпринимателей The Kairos Society, компании маркетинга в социальных медиа Crelligence Media и сети распространения видеоконтента Virool (более 30 тыс. потребителей в мире).
Дмитрий Самойловских, предприниматель и банкир, 28 лет — создатель компании Tesla Amazing, выпускающей стикеры из полипропиленовой пленки. Использование технологии статического заряда позволяет крепить их к любой поверхности без клея. Продукция продается более чем в 30 торговых сетях на пяти континентах.
Дмитрий Аксенов, 23 года — сооснователь компании DigitalGenius, специализирующейся на программном обеспечении и изучении возможностей искусственного интеллекта.
Олег Кивокурцев — один из создателей компании Promobot и робота, который может работать администратором, промоутером, быть рекламной площадкой.
Важно помнить: в стремительно формируемой глобальной экономике знаний Россия должна избавиться от недооценки базовой роли современной промышленности — эффективно управляемой и развиваемой креативными, мотивированными работниками.
Если сумеем действовать сообразно требованиям времени, оптимально реализуя обновляемый индустриальный потенциал, активно развивая венчурную индустрию, высокотехнологичное производство и услуги — глубокомысленное «где родился, там и пригодился» воплотится в жизнь.