1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1120

Незаконный отказ в возврате излишне уплаченных платежей: обжалуем действия таможни

В последнее время таможенные органы все чаще неправомерно вынуждают поставщиков товаров, перемещаемых через границу РФ, оплачивать НДС в повышенном размере, несмотря на установленные льготы и преференции, а после так же незаконно отказывают в возврате излишне уплаченных сумм. Такие действия могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Justitia debet esse libera, quia nihil iniquius venali justitia.

Правосудие должно быть свободным, ибо нет ничего
более несправедливого, чем продажное правосудие.

Обращение в суд как способ защиты от неправомерных действий таможенных органов достаточно эффективно. Однако в последнее время наметилась тенденция, когда его эффективность может заметно снизиться.

Суть проблемы

Возможность для участника внешнеэкономической деятельности (ВЭД) вернуть излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов предусмотрена ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее — Закон о таможенном регулировании).

Для этого плательщик (его правопреемник) подает заявление и прилагаемые к нему документы в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров. В случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов заявление и пакет подтверждающих документов подаются в таможенный орган, с которым заключено соглашение о применении такого порядка, либо в таможенный орган, который взыскал соответствующие платежи. Заявление подается не позднее трех лет со дня уплаты либо взыскания таможенных пошлин/налогов.

На практике таможенники нередко возвращают без рассмотрения заявления участников ВЭД о возврате излишне уплаченных платежей, пренебрегая нормами ст. 147 Закона о таможенном регулировании. Основной аргумент: не соблюден порядок подачи названных заявлений. И если такой возврат оспаривается в суде, таможенники полагают, что нерассмотренные заявления должны быть возвращены таможенному органу, чтобы последний рассмотрел их по существу. Тем самым таможенники оспаривают право участников ВЭД требовать в судебном порядке возврата излишне уплаченных платежей. Причем некоторые суды такие доводы таможенных органов считают обоснованными. Понятно, что это один из способов сэкономить бюджетные средства.

О чем гласит Таможенный кодекс таможенного союза

Статья 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) дает понимание того, что можно считать излишне уплаченными и излишне взысканными суммами таможенных пошлин. Это уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с действующим законодательством и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Фактическая переплата в таких случаях может произойти по разным обстоятельствам, начиная от банальной ошибки в расчетах, допущенной декларантом, и заканчивая намеренным злоупотреблением со стороны таможенных органов.

ТК ТС устанавливает момент, с которого у декларанта возникает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин/налогов, а именно с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (см., например, ст. 211, 214, 227, 250 ТК ТС).

Декларанту, желающему ввезти товары на территорию Таможенного союза, необходимо соблюсти ряд условий. Для разных таможенных процедур такие условия могут быть различны. В контексте настоящей статьи нас интересует условие, которое обязательно для всех таможенных процедур, — уплатить ввозные таможенные пошлины/налоги, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов.

Указанная норма призвана обеспечить уплату всех необходимых платежей до выпуска товара на территорию Таможенного союза. Однако на практике часто возникают ситуации, в которых таможенные органы при отсутствии к тому оснований требуют указать в декларациях обязанность по оплате НДС и т.п., когда такой обязанности у декларанта нет.

К примеру, таможенные органы периодически игнорируют положения ст. 150 Налогового кодекса РФ, которые устанавливают категории товаров, не подлежащие налогообложению при ввозе товаров на территорию РФ (определенные виды медицинских изделий, программное обеспечение и т.д.).

Варианты действий участника ВЭД

В случае когда декларант не согласен с действиями таможенного органа, у него есть два варианта действий.

При первом варианте декларант может отказаться оплачивать такие платежи. В таком случае декларант получает отказ в выпуске товара и вынужден такой отказ обжаловать в суде. А тем временем, пока идет процесс обжалования отказа в суде, товар считается не прошедшим процедуру таможенного оформления, и, соответственно, декларант не может произвести ввоз товара на территорию Таможенного союза.

Второй вариант, к которому прибегает большинство декларантов, — оплатить все таможенные пошлины и налоги по расчетам таможенных органов, произвести выпуск товаров на территорию Таможенного союза, а потом обратиться в таможенные органы в порядке ст. 147 Закона о таможенном регулировании за получением возврата излишне уплаченных сумм таможенных пошлин и/или налогов. В таком случае сам процесс принятия решения по возврату излишне уплаченных платежей и/или налогов не влияет на судьбу декларируемого товара, так как товар уже прошел все процедуры таможенного оформления.

Процедура возврата

В части 1 ст. 147 Закона о таможенном регулировании указано на право заявителя на возврат суммы излишне уплаченных или взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств и установлен порядок обращения за возвратом.

К заявлению о возврате/зачете излишне уплаченных таможенных пошлин/налогов прикладывается ряд документов, перечень которых содержится в ч. 2 ст. 147 Закона о таможенном регулировании в РФ. По результатам рассмотрения указанного заявления таможенный орган может принять решение (в течение месяца):

— о возврате/зачете излишне уплаченных таможенных пошлин и/или налогов;

— об отказе в возврате/зачете излишне уплаченных таможенных пошлин и/или налогов;

— о возврате заявления заявителю без рассмотрения.

В последнем случае заявителю возвращается весь пакет документов, который он подавал в таможенный орган.

В любом случае, если заявитель не согласен с принятым таможенным органом решением, он может его обжаловать в соответствующий суд. Заявление подается в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что обжаловать в суде

По существу, требования, которые заявляются в суд, должны быть о возмещении убытков, вызванных неправоверным отказом органом государственной власти (см. положение ст. 16 ГК РФ). Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, в том числе издание не соответствующего закону акта государственного органа, подлежат возмещению.

Часть 1 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, чьи права были нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не установлено иное. Часть 2 указанной статьи определяет состав убытков как расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества — реальный ущерб, а также недополученные доходы (упущенная выгода).

Декларанту, которому было неосновательно отказано в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин/налогов, фактически причинены убытки как минимум в размере невозвращенной суммы излишне уплаченных сумм. Если бы таможенными органами были применены надлежащие нормы права, декларант закончил бы процедуру таможенного оформления без дополнительных затрат в виде уплаты дополнительных таможенных пошлин/налогов. Таким образом, в рассматриваемой нами ситуации отказ таможенных органов в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и/или налогов приводит к возникновению у декларанта убытков, которые подлежат возмещению в соответствии с ГК РФ.

Кроме того, вполне логично вести речь о начислении процентов на сумму незаконно удержанных платежей. Часть 6 ст. 147 Закона о таможенном регулировании в РФ содержит два основания для начисления подобных процентов.

В первом случае законодатель устанавливает, что если таможенные органы нарушат месячный срок, установленный для рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин/налогов, то за каждый день просрочки возникает обязанность уплатить проценты, начисляемые на всю подлежащую возврату сумму по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.

Второй случай, когда заявитель может претендовать на уплату процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, — если таможенным органом были взысканы суммы таможенных платежей/налогов. В таком случае заявитель будет вправе требовать уплаты процентов со дня, следующего за днем взыскания денежных средств.

В обоих случаях (вариантах) законодатель устанавливает ответственность таможенного органа за нарушение прав заявителя. В первом случае охраняется право заявителя на рассмотрение его заявления в регламентные сроки, во втором — пресекается возможность безосновательного взыс­кания денежных средств таможенными органами. При этом в силу того, что во втором случае деньги взыскиваются без согласия заявителя, законодатель дает возможность начислить проценты уже с первого дня необоснованного взыскания.

Установление таких периодов начисления процентов обусловлено, видимо, желанием законодателя установить наиболее жесткий санкционный характер начисления процентов.

Отказ прямой и завуалированный

На практике отказ таможенных органов о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин/налогов может быть облечен в две формы: прямой de jure и завуалированный de facto отказ.

В случае прямого отказа таможенный орган рассматривает заявление декларанта по существу и принимает решение о полном или частичном отказе в возврате таможенных пошлин/налогов. В случае завуалированного отказа таможенные органы всяческими способами отказывают декларанту в рассмотрении его заявления по существу, зачастую такие основания абсолютно надуманы и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Стоит отметить, что зачастую даже после устранения причин оставления заявления без рассмотрения, таможенные органы находят новые «основания» для оставления заявления без рассмотрения.

Например, в нашей практике был случай, когда общество перед тем, как обратиться в суд, три раза подавало заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин/налогов по одному и тому же случаю. Все три заявления таможенные органы вернули заявителю без рассмотрения из-за несоответствия формальным требования закона. В итоге в суде было доказано, что отказ таможенного органа был неправомерным (дело № А40-180459/2014).

Стоит отметить, что отказ в рассмотрении заявления по существу не является отказом в возврате излишне уплаченных сумм, но такой отказ препятствует декларанту в возврате сумм переплат. Поэтому в связи с таким отказом декларант тоже может обращаться в суд с требованием не только признать такое решение незаконным, но и о возврате спорных сумм переплаты (см., например, дела № А19-4060/2013, А19-17351/2012).

Конкретизируем требования

Заявители могут обращаться в суд с требованиями:

— о признании незаконным действия/бездействия таможенного органа, которое может выражаться в отказе от рассмотрения заявления, либо в принятии решения, которое не соответствует требованиям закона или фактическим обстоятельствам дела;

— о взыскании с таможенного органа суммы излишне уплаченных/взысканных таможенных пошлин/налогов, которые последний необоснованно отказался возвращать;

— о взыскании с таможенного органа процентов за нарушение сроков, установленных для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин/налогов, или за необоснованное взыскание таможенных пошлин/налогов.

Первое из перечисленных требований основополагающее. Именно на предположении того, что спорное решение таможни является неправомерным, базируются требования, указанные ниже.

Таким образом, если конкретный отказ таможенного органа в возврате сумм излишне уплаченных пошлин будет признан судом незаконным, сопутствующие требования о возврате спорных сумм будут обоснованно заявленными и подлежащими рассмот­рению в настоящем судебном заседании (при условии, что такие требования заявлены). Например, по делу № А78-11010/2013 истцу было отказано в признании незаконным решения таможенного органа и, как следствие, в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин/налогов. Напротив, по делу № А60-13785/2014 суд признал незаконным решение таможенного органа в отказе возврата излишне уплаченных таможенных пошлин/налогов и, как следствие, рассмотрел вопрос о возврате истцу таких сумм, удовлетворив требование.

Так, в деле № А32-10327/2012 заявлялось требование о признании незаконным действия таможенного органа, выразившегося в корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В судебном процессе заявителем было доказано, что таможенные органы неправомерно инициировали внесение корректировки в таможенную декларацию, из-за которой истцу были доначисленны суммы таможенных платежей. В результате суд принял решение о признании незаконными действий таможенного органа. Основываясь на указанном решении суда, заявитель обратился в таможенные органы с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей/налогов и уплате процентов за нарушение сроков возврата таких сумм. Таможенные органы приняли решение о возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей/налогов, а в части процентов отказали. Не согласившись с таким решением, истец обратился в суд (дело № А32-36880/2013). Основываясь на решении суда по делу № А32-10327/2012 и ст. 69 АПК РФ, он просил взыскать с таможенных органов проценты за просрочку возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей/налогов, и данное требование было удовлетворено.

На практике встречаются ситуации, когда суд признает незаконным решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин/налогов, однако не считает возможным удовлетворить требования о возврате таких сумм.

Например, так произошло по делу № А41-20131/14 на стадии апелляционного обжалования.

В этом деле суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области) решил, что решение таможенного органа, выразив­шееся в оставлении заявления декларанта без рассмотрения, незаконно, и обязал таможню вернуть суммы излишне уплаченных таможенных пошлин/налогов. Таможенные органы обжаловали названное решение в Девятый Арбитражный апелляционный суд, который своим постановлением решение Арбитражного суда Московской области отменил, принял новый судебный акт, в котором признал решение таможенного органа незаконным, и обязал таможенные органы рассмотреть заявление о возврате таможенных пошлин/налогов по существу, а в возврате сумм переплаты отказал. Однако такое решение не устроило уже декларанта, и он обратился в Арбитражный суд Московского округа. В результате решение Девятого Арбитражного апелляционного суда было отменено в кассационном порядке, а решение Арбитражного суда Московской области оставлено в силе.

Суд не вправе изменять способ защиты нарушенного права

Для анализа поднятой темы нужно обратиться к ст. 12 и 13 ГК РФ о способах защиты нарушенных прав.

Статья 13 ГК РФ дает право суду признать тот или иной акт госоргана недействительным, в таком случае нарушенное право заявителя подлежит восстановлению либо защите иными способами, указанными в ст. 12 ГК РФ. Указанная статья дает открытый перечень способов защиты гражданских прав, к которым относятся в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, иные способы, предусмотренные законом.

Истец (заявитель) при подаче заявления в суд самостоятельно определят способ восстановления нарушенного права. Как не раз отмечалось в судебной практике, избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (например, дела № А58-1538/2011, А19-20947/2011, А33-10156/2014).

Однако нормы АПК РФ не содержат однозначного запрета на изменение судом способа защиты нарушенного права по делу, как это, к примеру, было сделано в деле № А40-180459/2014, где заявитель просил признать решение таможенного органа незаконным и взыскать с таможенных органов суммы излишне уплаченных таможенных пошлин/налогов, однако суд своим решением признал решение таможенного органа незаконным и обязал таможенный орган заявление декларанта рассмотреть повторно (при этом заявитель не выбирал такой способ защиты нарушенного права), а требование о взыскании спорных сумм (способ защиты, избранный заявителем) суд вообще оставил без внимания.

Однако представляется, что такие действия суда не основаны на законе. Судебная практика по такому вопросу позволяет сделать вывод, что выбор способа защиты права является правом истца, при этом АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего, по мнению суда, способа защиты права (см., например, дело № А09-1800/2013).

Избирая тот или иной способ защиты нарушенного права, истец (заявитель) прежде всего исходит из своих предпочтений, он всегда заинтересован в наиболее быстрой и эффективной защите своего права. Судебная практика позволяет сделать вывод: судом может быть поддержан способ защиты права, избранный истцом, если тот соответствует характеру правоотношений сторон и обеспечивает восстановление нарушенных прав, но способ защиты права не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных требований истца (смотрите, например, дела № А19-3210/2011, А05-2302/2010).

Таким образом, основываясь на приведенной выше судебной практике, суд не вправе самостоятельно изменять способ защиты нарушенного права. Не согласившись с избранным способом, суд уполномочен лишь отказать в удовлетворении соответствующего требования, а не изменять способ защиты, избранный заявителем.

Какое право заявителя нарушается

В контексте приведенной судебной практики вполне обоснован вопрос: какое право заявителя нарушает таможенный орган, вынося отказ в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин/налогов? В зависимости от характера нарушенного права может быть определен и надлежащий способ защиты нарушенного права.

Представляется, что любая форма отказа нарушает конечное право заявителя на возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин/налогов. Когда таможенный орган выносит прямой отказ, отказывая в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин/сборов, все просто — право на возврат нарушено напрямую, и именно такое нарушенное право становится центром всего судебного процесса.

А вот в случае когда получен завуалированный отказ, к примеру, заявление оставлено без рассмотрения, отказ нарушает вроде бы только право заявителя на рассмотрение заявления по существу, однако фактически нарушается конечное право на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин/налогов.

Заявитель, обращаясь в суд за признанием незаконным отказа таможенного органа, имеет своей конечной целью вернуть суммы излишне уплаченных таможенных пошлин/налогов, а не получить властное предписание суда, в соответс­т­вии с которым его заявление будет рассмотрено таможенным органом по существу. К тому же, такое стремление заявителя соответствует позиции суда, изложенной ранее, в соответствии с которой заявитель избирает способ восстановления нарушенных прав с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных прав — выплате излишне уплаченных таможенных пошлин/налогов.

Логичность и обусловленность требования, направленного на конечный результат как на взыскание спорных сумм, обусловлено и ходом самого судебного процесса. В большинстве подобных споров в судебном процессе обсуждается не только правомерность отказа таможенного органа в возврате заявления, но и содержание самого заявления, а в конечном счете вопрос: есть ли у заявителя право на возврат таких сумм? Тем не менее суд, фактически изучив обстоятельства дела не только с позиции правомерности завуалированного отказа, но и с позиции правомерности требования о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин/налогов, все же оставляет последний вопрос на усмотрение таможенного органа, обязывая его рассмотреть заявление по существу, тем самым изменяя избранный способ защиты нарушенных прав заявителя.

Модели судебных решений

В заключение необходимо уделить внимание тому, какие решения принимают суды по аналогичным спорам. Сразу отмечу, что речь будет идти не о конкретных решениях суда, а только о принципиальных моделях, которыми может закончиться тот или иной судебный процесс.

Принимаемые судами решения корреспондируют с теми требованиями, которые заявлялись при подаче соответствующего заявления в суд, так как суд по общему правилу не может выйти за рамки тех требований, которые заявил заявитель. Суд может принимать следующие решения:

— о признании решения таможенного органа незаконным;

— обязании таможенного органа рассмотреть заявление по существу;

— взыскании с таможенного органа спорных сумм;

— отказе в удовлетворении заявленных требований.

Первая модель решения является основной (по аналогии с требованиями, которые могут быть заявлены в суде, о которых мы говорили ранее). Если суд признает, что то или иное решение таможенного органа было незаконным, суд вправе рассмот­реть вопрос о присуждении спорных сумм в пользу заявителя, иначе у заявителя в принципе нет прав на возврат спорных сумм.

Если же решение таможенного органа будет признано законным, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя (четвертая модель).

Третья модель не представляет затруднений, ввиду того что заявитель достиг своей цели — таможенный орган обязан ему вернуть суммы излишне уплаченных таможенных пошлин/налогов.

Наиболее проблемной с точки зрения исполнения является вторая модель решения суда, при которой суд обязывает рассмот­реть спорное заявление по существу. Такое решение неоднозначно, ввиду того что таможенный орган вместе с отказом о рассмотрении заявления возвращает заявителю все документы и может формально не рассматривать заявление по существу, поскольку его нет у таможенного органа в принципе. При этом в случае если заявитель повторно подаст то же заявление таможне, его зарегистрируют как новое, под другим номером и с другой датой. Как следствие, к новому заявлению не применимо решение суда об обязании таможни рассмот­реть его, поскольку заявления, в отношении которого было вынесено решение суда, фактически уже не существует.

Такие судебные решения (вторая модель) не соответствуют требованиям и самому духу закона.

Рекомендуем тем, кто вынужден оспаривать подобные действия таможенных органов в суде, отстаивать свое право на получение решения именно о возврате излишне уплаченных платежей, а не о повторном рассмотрении таковых.