1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 943

Добровольная ликвидация и блокировка счета

Налоговая инспекция может заблокировать счета налогоплательщика в банке, а также элект­ронные денежные средства в ситуации, когда он находится в стадии добровольной ликвидации. Такой вывод следует из Определения Верховного суда РФ от 26.12.2014 № 304-КГ14-5142.

Суть дела

ЗАО приняло решение о добровольной ликвидации. Была назначена ликвидационная комиссия, а в ­ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процесса ликвидации юридического лица. Как положено в таких случаях, налоговая инспекция провела выездную проверку и обнаружила нарушения в части перечисления НДФЛ. По результатам проверки было вынесено решение о привлечении ЗАО к ответственности в виде штрафа. Также налоговики начислили пени по НДФЛ и предложили перечислить недоимку по НДФЛ с доходов, источником которых ЗАО являлось как налоговый агент.

­На основании этого решения налоговый орган направил компании требование об уплате НДФЛ, пеней и штрафных санкций. ЗАО его не исполнило. Тогда инспекция приостановила операции по счетам организации.

Компания оспорила действия налоговиков в суде. Ведь исполнение обязаннос­ти по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации возложено на ликвидационную комиссию (ст. 49 НК РФ). ЗАО считало, что в данной ситуации налоговики не вправе применять ст. 76 НК РФ. Напомним, что согласно п. 1, 2 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов элект­­ронных денежных средств применяется для обес­печения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 ст. 76 и подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Двое «за».

Суд первой инстанции и апелляция признали решение налоговиков недействительным.

Аргументы следующие.

При ликвидации организации ст. 49 НК РФ предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов): данная обязанность исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов при ликвидации организации среди расчетов с другими ее кредиторами определяется гражданским законодательством (п. 1, 3 ст. 49 НК РФ).

По мнению судей, в период нахождения организации в стадии ликвидации налоговый орган не вправе производить принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, так как это противоречит ст. 49 НК РФ и ст. 64 ГК РФ и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов общества. Данное положение распространяется и на налоговых агентов, поскольку в силу положений п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

Арбитражный суд отклонил как не­состоятельный довод ИФНС о необходимости в данном случае руководствоваться положениями п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 (­далее — постановление № 25). Согласно названному пункту, который действовал в спорный период1, при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет суммы удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Двое «против»

Ситуация резко изменилась, когда дело дошло до кассации, куда ИФНС подала жалобу (постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.08.2014 по рас­­сматриваемому делу).

Окружные арбитры посчитали, что выводы нижестоящих судов базируются на неправильном толковании норм материального права. Они сослались, в частности, на п. 13 информационного письма ВАС РФ от 13.01.2000 № 50. Из него следует, что указание на ликвидационную комиссию как на лицо, которое от имени ликвидируе­­мой организации обес­печивает исполнение налоговых обязательств, не означает запрет налоговому органу на реализацию его прав, предусмотренных ст. 32 НК РФ (если на это прямо не указано в нормах НК РФ). Каких-либо ограничений при принятии решений ИФНС о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, находящихся в процессе добровольной ликвидации, ст. 49 и 76 НК РФ не устанавливают.

По мнению суда округа, вывод о нарушении прав ЗАО и кредиторов оспаривае­мым решением не основан на нормах права применительно к обстоятельствам, установленным по данному делу. Согласно ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица расчеты по налогам находятся в третьей очереди требований кредиторов. То есть после требований граждан по выплате выходных пособий, оплате труда, по возмещению вреда жизни и здоровью и т.д. Видимо, суд хотел сказать, что даже если у банка будет требование о взыскании налога от ИФНС, сначала банк все равно будет исполнять требования кредиторов первой и второй очереди.

Кассационный суд так же, как и налоговая инспекция, сослался на п. 10 постановления № 25, хотя на момент принятия судебного акта этот пункт не действовал уже больше двух месяцев. В результате суд кассационной инстанции отменил оба судебных акта и, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО.

Эту позицию фактически поддержал судья ВС РФ, отказав в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ (Определение ВС РФ от 26.12.2014 № 304-КГ14-5142).


1 Пунк­т 10 постановления № 25 утратил силу в связи с изданием постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами». Данное постановление было размещено на сайте ВАС РФ 11.07.2014.