1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 347

Обзор судебной практики («Бухгалтерское приложение», № 04, 2015 г.)

Определение Верховного суда РФ от 11.11.2014 № 304-КГ14-3165

Пока в ЕГРЮЛ не внесены сведения об изменении местонахождения организации, налоговый орган, в котором организация была зарегистрирована до смены адреса, вправе выносить решение о проведении в отношении нее налоговой проверки.

Компания снялась с налогового учета в Ямало-Ненецком АО и встала на учет в инспекции г. Махачкалы. При этом изменения в ЕГРЮЛ внесены не были. Однако инспекция по старому адресу приняла решение о проведении налоговой проверки. По ее окончании компании были доначислены налоги. Посчитав, что налоговики из старой инспекции не вправе были проводить проверку, компания обратилось в суд. Суды всех инстанций поддержали налоговиков. Они указали, что решение о проведении проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации (п. 2 ст. 89 НК РФ). Оно определяется местом госрегистрации организации. А моментом госрегистрации признается внесение соответствующей записи в государственный реестр.

Следовательно, изменение места нахождения организации происходит в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в

ЕГРЮЛ. И до тех пор, пока в ­ЕГРЮЛ не будут внесены сведения об изменении места нахождения компании, налоговым органом, уполномоченным принимать решение о проведении налоговой проверки, будет являться тот налоговый орган, в котором она состоит на учете (по прежнему месту нахождения).

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.01.2015 № А42-7933/2013

Документы, не представленные в ходе проведения налоговой проверки, можно предъявить в суд в качестве доказательств.

Организация в качестве подрядчика осуществляла работы по реконструкции с привлечением субподрядика. В ходе проверки налоговики выявили несоответствие объемов работ, принятых от субподрядчиков, объемам, сданным заказчику. Поскольку организация не смогла представить налоговикам подтверждающие документы в связи с их утратой, налоговики доначислили ей налог на прибыль и НДС. В ходе судебного разбирательства организация сумела восстановить утерянные до­кументы и предъявила часть из них суду первой инстанции, а оставшуюся часть — апелляции

В результате доначисления налоговиков были отменены.

Налоговый орган посчитал, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств документы, которые не были представлены в ходе проверки. Но кассация подтвердила правомочность действий компании по представлению этих до­кумен­тов в суд. Арбитры сослались на п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами час­ти первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае предъявления дополнительных доказательств в ходе разбирательства суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомиться с ними.

Постановление АС Поволжского округа от 23.01.2015 № А65-6764/2014

Расчеты через аккредитив и привлечение банка в качестве гаранта по сделке свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности в выборе контрагента

Компания приобрела у другой организации объект недвижимости и предъявила НДС по нему к вычету. Налоговики в вычете отказали, мотивировав это тем, что компания не проявила должной осмот­рительности в выборе контрагента. Организация, у которой приобретен объект, не производит уплату налогов, а ее директор значится руководителем еще в 76 организациях. Однако суды поддержали компанию. Они указали, что компания проявила необходимую осмотрительность, открыв аккредитив в банке. На момент заключения сделки объект недвижимости находился в залоге у банка в связи с предоставлением контр­агенту кредита. Тем самым банк выступил гарантом соблюдения всех условий, указанных в договоре купли-продажи объекта, а также гарантом при осуществлении расчетов. Выдавая контрагенту кредит, банк проверил его добросовестность. Налоговики не доказали, что организация действовала без должной осмотрительности и знала или должна была знать о нарушениях в будущем, которые будут допущены контрагентом после осуществ­ления сделки купли-продажи.