[–] Реализация товаров через телефонную связь, объявления в газете и компьютерные сети под ЕНВД не подпадает
(Постановление ФАС Уральского округа от 10.07.2014 № Ф09-3920/14)
Коммерсант, арендуя офис, осуществлял реализацию дверей по каталогам через телефонную связь, объявления в газете и компьютерные сети и применял в отношении данного вида деятельности ЕНВД.
Фискалы в ходе выездной проверки указали на то, что подобный вид торговли на ЕНВД не переводится, и доначислили налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Предприниматель оспорил решение контролеров в суде.
Арбитры трех инстанций, однако, приняли сторону налогового органа, и вот почему.
ЕНВД применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, среди которых фигурирует и розничная торговля. Розничной торговлей признается торговля товарами (в том числе за наличный расчет, а также использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (ст. 346.27 НК РФ). Реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети) к розничной торговле для целей ЕНВД не относится. То есть одним из условий, позволяющих применить ЕНВД в отношении розничной торговли, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Суды установили, что арендованное коммерсантом жилое помещение объектом стационарной торговой сети не являлось. Здание, в котором оно находилось, являлось административно-бытовым корпусом с пропускной системой. Такое помещение не могло быть квалифицировано как торговое место, расположенное в объекте стационарной торговой сети, поскольку не было предназначено для розничной торговли и находилось в здании, не предназначенном для ведения торговли.
При таких обстоятельствах арбитры сделали вывод, что деятельность, связанная с продажей дверей по каталогам через телефонную связь, объявления в газете и компьютерные сети с последующей доставкой товара покупателям (юридическим и физическим лицам), под уплату ЕНВД не подпадала.
[–] ЕНВД при торговле через легкую конструкцию со стеклянным прилавком, расположенную на площади магазина, рассчитывается исходя из физического показателя «площадь торгового места в кв. м»
(Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2014 № Ф09-4189/14)
Индивидуальный предприниматель — розничный продавец медицинских товаров и плательщик ЕНВД являлся субарендатором небольшой площади магазина, на которой им велась торговля через легкие стеклянные конструкции. «Вмененный» налог коммерсант рассчитывал исходя из показателя «площадь торгового зала в кв. м» и установленного городскими властями корректирующего коэффициента К2, равного 0,6.
Налоговики в ходе выездной проверки пришли к выводу, что в данном случае использовать следовало физический показатель «площадь торгового места в кв. м» и корректирующий коэффициент, равный 1. Без доначислений не обошлось.
Считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд, однако проиграл спор в трех инстанциях. Расскажем подробнее.
ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
Определено, что для целей применения ЕНВД в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется «площадь торгового зала в кв. м», а через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети — «площадь торгового места в кв. м» (ст. 346.29 НК РФ).
Суды установили, что в спорных торговых объектах отсутствовали складские и административно-хозяйственные помещения. Торговые площади были ограждены стеклянными витринами с товарами, внутри которых имелось рабочее место продавца. Открытого доступа для покупателей не было. В торговой точке отсутствовала огороженная территория торгового зала для выкладки товаров, проведения денежных расчетов, не имеется проходов для покупателей и площадей для их обслуживания, не было отдельных входов с вывеской названия торговой точки и графиком работы магазина.
Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что фактически торговля осуществлялась предпринимателем через размещенные на арендованных им частях торговых залов магазинов объекты организации розничной торговли, соответствующие предусмотренным ст. 346.27 НК РФ понятиям «киоск» и «палатка», которые для целей применения ЕНВД признаются объектами стационарной торговой сети, не имеющими торговых залов. Следовательно, произведенные налоговым органом доначисления были абсолютно законны.
[–] Услуги по изготовлению и продаже корпусной мебели на ЕНВД не переводятся
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2014 по делу № А75-6237/2012)
Коммерсант применял ЕНВД в отношении розничной торговли. Налоговики в ходе выездной проверки установили, что фактически предприниматель оказывал услуги по изготовлению мебели, что исключало применение «вмененки». Доначислений в рамках общего режима избежать не удалось. Налогоплательщик обратился в суд, однако проиграл спор в трех инстанциях. Приведем аргументы судей1.
Статья 346.26 НК РФ допускает применение ЕНВД в отношении розничной торговли, а также при оказании бытовых услуг населению. При этом розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Что касается бытовых услуг, то к ним относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов (ст. 346.27 НК РФ).
Арбитры установили, что коммерсант занимался самостоятельным (своими силами и с использованием собственных средств) изготовлением мебели по заказам физических лиц с последующей передачей данной мебели заказчикам.
Допрос свидетелей показал, что мебель изготовлялась индивидуально под комнату. Покупатели приходили в магазин, где продавец принимал заявку для снятия замеров. Затем к покупателям на дом приходил замерщик и в течение месяца устанавливалась мебель.
Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что предприниматель действительно занимался изготовлением мебели и был не вправе применять ЕНВД.
[–] Внутренний приказ не является достаточным основанием для разделения площади торгового зала в целях применения ЕНВД по розничной торговле
(Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2014 № Ф09-2972/14)
Налоговики провели выездную проверку коммерсанта — плательщика ЕНВД в отношении розничной торговли, в ходе которой пришли к выводу о занижении физического показателя — площади торгового зала и доначислили «вмененный» налог. Причиной тому послужили следующие обстоятельства. Бизнесмен не задекларировал площадь магазина, на которой располагалось большое холодильное оборудование для хранения продуктов и замороженного мяса. Коммерсант подал иск в суд.
Арбитры первой инстанции поддержали налогоплательщика, отметив, что инспекцией не представлено ни одного доказательства, достоверно свидетельствующего об использовании предпринимателем в спорные периоды торговых залов площадью более, чем задекларированной. Однако апелляция с коллегами не согласилась, и вот почему1.
ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли (подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). Для исчисления суммы ЕНВД по данному виду деятельности используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» (ст. 346.29 НК РФ). При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 НК РФ).
Отстаивая свои интересы, коммерсант ссылался на внутренние приказы, на основании которых была изменена площадь магазина. Налоговики, в свою очередь, в качестве документов, на основании которых определяется площадь торгового зала при исчислении ЕНВД, использовали технический паспорт, содержащий информацию о конструктивных особенностях и планировке помещений, являющийся инвентаризационным документом, в котором подлежат отражению только изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства.
Судьи, оценив фактические обстоятельства, оставили фискальное решение в силе. Они указали, что холодильное оборудование является подвижным элементом и позволяет произвольно изменять планировку зала, что не свидетельствует о надлежащем изменении площади торгового зала.
[–] Налоговым кодексом не установлено обособление объектов организации торговли по признаку номенклатуры реализуемых товаров
(Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2014 № Ф09-3294/14)
Индивидуальный предприниматель реконструировал магазин общим метражом около 700 кв. м (согласно документам о госрегистрации права собственности). Здание магазина при этом было разделено на три торговых зала, площади двух из которых были менее 150 кв. м (данные из техпаспорта). В небольших торговых залах располагались отделы электроинструментов, стройматериалов, автозапчастей, мелкой бытовой техники и хозтоваров. По отношению к данным товарам коммерсант применял ЕНВД. В третьем торговом зале осуществлялась торговля мебелью, в отношении которой предприниматель применял УСН.
Налоговики в ходе выездной проверки пришли к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком ЕНВД, указав, что в расчет необходимо было брать общую площадь магазина. Доначислений избежать не удалось.
Налогоплательщик обратился в суд.
Арбитры первой инстанции удовлетворили заявленные требования, признав доказанным факт наличия в принадлежащем предпринимателю объекте недвижимости трех самостоятельных объектов организации розничной торговли, соответствующих приведенному в ст. 346.26 НК РФ понятию магазин и подпадающих под вид налогообложения в виде ЕНВД. Однако апелляционная инстанция и ФАС с коллегами не согласились. Расскажем почему.
ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подп. 6 и 7 ст. 346.26 НК РФ).
Магазином для целей главы 26.3 НК РФ признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абз. 26 ст. 346.27 НК РФ). Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Законодатель, регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате ЕНВД в отношении нескольких торговых мест, установил обязанность уплаты налога и представления налоговой отчетности по каждому из торговых мест в отдельности только при условии отдельного (обособленного) расположения друг от друга двух или более мест фактической реализации товаров.
Осмотр спорного здания показал, что магазин представлял собой единый объект. Торговля осуществлялась на территории общих торговых залов, представляющих собой целостное обособленное помещение, имеющее не только отдельный вход для посетителей, одно название и единую общую вывеску, а также единый режим работы и один уголок покупателя.
Коммерсант пытался доказать, что самостоятельность торговых объектов подтверждалась приказом о прикреплении продавцов и положением о раздельном учете товарно-материальных ценностей. Судьи, однако, такие доводы отклонили, отметив следующее.
Действующим законодательством не установлено обособление объектов организации торговли по признаку номенклатуры реализуемых товаров.
Ведение предпринимателем учета движения товара по номенклатуре не оказывает влияние на применение той или иной системы налогообложения, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает такой элемент налогообложения, как реализация товара одного вида.
Принятие положения о раздельном учете товарно-материальных ценностей в действительности являлось инициативой налогоплательщика и не могло быть поставлено в зависимость от наличия какой-либо императивной обязанности, установленной НК РФ.
Таким образом, коммерсант применял ЕНВД неправомерно.
[+] Физический показатель при оказании услуг платной автостоянки определяется исходя из фактически используемой во «вмененной» деятельности площади земельного участка
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2014 по делу № А78-6088/2013)
Индивидуальный предприниматель — плательщик ЕНВД оказывал услуги платной автостоянки. При этом для расчета налога он брал не всю территорию соответствующего земельного участка, а лишь ту часть, которая фактически использовалась им во «вмененной» деятельности. Такой подход, однако, не оценили налоговики и, посчитав физический показатель заниженным, доначислили коммерсанту ЕНВД. Спор дошел до суда.
Арбитры трех инстанций встали на сторону налогоплательщика. Отменяя фискальное решение, судьи руководствовались следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в том числе в отношении услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) (подп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). Налог в этом случае исчисляется с учетом физического показателя «общая площадь стоянки (в квадратных метрах)» (п. 3 ст. 346.29 НК РФ). Общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяется на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов (ст. 346.27 НК РФ).
Таким образом, под площадью платной стоянки понимается площадь всего земельного участка, на котором размещена стоянка, а определяется площадь земельного участка по правоустанавливающим и инвентаризационным документам. Перечень документов, предусмотренных ст. 346.27 НК РФ, является открытым.
Изучив представленные коммерсантом документы, суды пришли к выводу, что вся площадь земельного участка, находившегося в его собственности, объективно не могла быть использована для оказания платных услуг автостоянки, поскольку на земельном участке находится гараж. Кроме того, в проверяемый период на земельном участке велось строительство.
Названные обстоятельства свидетельствовали о неправомерности фискальных доначислений.
[–] Наличие запаса товара в торговом помещении является необходимым элементом розничной торговли для целей ЕНВД
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2014 по делу № А53-649/2013)
Индивидуальный предприниматель занимался реализацией стройматериалов и применял ЕНВД. Налоговики в ходе выездной проверки пришли к выводу, что осуществляемая коммерсантом деятельность к категории розничной торговли не относится и, следовательно, не может быть переведена на ЕНВД. Результат был предсказуем — доначисления по общему режиму налогообложения. Не согласившись с фискальным решением, предприниматель оспорил его в арбитражном порядке.
Суды всех трех инстанций, однако, приняли сторону налогового органа, и вот почему.
ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети к данному виду деятельности не относится (ст. 346.27 НК РФ).
Суды установили, что в проверяемом периоде предприниматель реализовал кирпичи, газобетонные блоки, металлопрокат, сухие строительные смеси, пиломатериалы, шифер, арматуру и другие стройматериалы за наличный и безналичный расчет. Реализация товара производилась на базе строительных материалов, которая состояла из здания административно-бытового комплекса, гаражей, мастерской и складских помещений.
В качестве объекта стационарной торговой сети, через которое осуществлялась торговля, предприниматель заявил комнату в здании административно-бытового комплекса. Однако в указанном помещении были выставлены только образцы товаров с прейскурантами цен. Товар в помещении не передавался. После оплаты товары выдавали покупателям со склада, расположенного на территории базы. Ни комната, ни склад не являлись магазинами. Комната не отвечала критериям торгового помещения, в ней отсутствует такой необходимый элемент розничной торговли, как запас товара для отпуска покупателям. Покупатели для выбора товара использовали те образцы, которые хранились в комнате.
Также арбитрами был принят во внимание довод налоговой инспекции о невозможности совершения розничных сделок с покупателями в спорном помещении, поскольку оно было расположено слишком далеко от жилой инфраструктуры и населенных кварталов.
Коммерсант пытался доказать, что заключенные им договоры являлись розничными договорами купли-продажи, поскольку товар приобретался покупателями для собственных нужд (ремонта), а не для последующей реализации. Однако судей это не убедило. Они указали, что реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети независимо от формы расчетов и того, к какой категории относятся покупатели и для какой цели приобретают товары, не относится к предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
[–] Деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не подпадает под положения ст. 346.26 НК РФ, предусматривающей обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2014 по делу № А10-1337/2013)
Фискалы провели выездную проверку индивидуального предпринимателя — плательщика ЕНВД и пришли к выводу о том, что спецрежим он применял неправомерно. Без доначислений не обошлось. Инспекторы мотивировали свое решение следующим образом. Фактическая деятельность коммерсанта — передача в аренду транспортных средств (фрахтование на время) с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации не относилась к деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке, которая может быть переведена на «вмененку». Налогоплательщик с такими выводами не согласился и подал иск в суд.
Арбитры трех инстанций, однако, оказались солидарны с налоговым органом.
ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
Судьи исследовали спорные договоры, заключенные предпринимателем со сторонней организацией и выяснили следующее2.
Предметом договоров являлась передача коммерсантом (арендодателем) во временное владение и пользование за плату автомобилей другой организации (арендатору), что соответствовало предмету договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства, определенному в ст. 632 ГК РФ. Предприниматель также оказывал арендатору своими силами услуги по управлению автомобилями и по технической эксплуатации, а также был обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние предоставленных в аренду автомобилей, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации автомобилей принадлежностей и ГСМ. Между предпринимателем и арендатором было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. В документах имелись все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при заключении договоров аренды стороны установили определение размера арендной платы в месяц на основании расчета, приведенного в самих договорах и приложениях к ним.
Арбитры отклонили довод предпринимателя о том, что между сторонами фактически осуществлялись отношения по оказанию услуг по перевозке. Дело в том, что договор перевозки и, следовательно, договор фрахтования (чартера) имеет совершенно другой предмет — доставка пассажиров, грузов, почты и багажа в пункт назначения. В отличие от договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства по договору фрахтования (чартера) само транспортное средство не передается фрахтователю, ему предоставляется вместимость (либо ее часть) транспортного средства.
Названные обстоятельства не позволяли применить к деятельности предпринимателя подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
[+] Реализация продуктов питания бюджетному учреждению по договорам, заключенным в результате запроса котировок, может быть переведена на ЕНВД
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.04.2014 № Ф03-1004/2014)
Индивидуальный предприниматель реализовывал продукты питания государственному образовательному учреждению (колледжу) и применял в отношении данного вида деятельности ЕНВД. Налоговики в ходе выездной проверки коммерсанта посчитали, что цель использования коллежем приобретенных товаров, содержание заключенных договоров, их условия и исполнение, применяемый документооборот, длительность хозяйственных отношений, регулярность и объем поставки товара, а также способ его доставки свидетельствовали об осуществлении хозяйственной деятельности в рамках договоров поставки. Это послужило основанием для доначисления налогов по общему режиму и соответствующих пеней. Бизнесмен обратился в суд и выиграл спор в трех инстанциях. Приведем аргументацию арбитров.
ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). Розничной торговлей в целях ЕНВД признается торговля на основании договора розничной купли-продажи, как с юридическими, так и с физическими лицами (ст. 346.27 НК РФ).
Одним из основных условий, позволяющих применить в отношении розничной торговли «вмененку», является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Судьи установили, что в проверяемый период коммерсант занимался реализацией продуктов питания колледжу на основании договоров, заключенных по результатам запроса котировок, через объект стационарной торговой сети (магазин). Ассортимент согласовывался в устной форме, оплата производилась в безналичной порядке, а товар вывозился как силами покупателя, так и самим предпринимателем. Доказательства реализации товара по оптовым ценам, отличным от предлагаемых неопределенному кругу лиц, а также иные документы, свидетельствующие об оптовом характере спорных торговых операций, налоговым органом представлены не были.
Арбитры отклонили довод инспекции об осуществлении предпринимателем деятельности во исполнение заключенных с учреждением договоров, обладающих признаками договоров поставки. Налоговики не учли, что необходимость заключения договоров по итогам запроса котировок в порядке Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и соблюдения соответствующей процедуры была обусловлена правовым статусом покупателя товаров.
Таким образом, коммерсант имел полное право применять к данному виду деятельности ЕНВД.
1 Приведены аргументы из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 12.12.2012 по делу № А75-6237/2012, с которыми впоследствии согласились арбитры апелляционной инстанции и ФАС. — Примеч. ред.
2 Приведены аргументы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.09.2013 по делу № А10-1337/2013, которые были поддержаны апелляцией и арбитрами ФАС. — Примеч. ред.
Анна Дунаева. Беседа о договоре строительного подряда
