1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 843

Суды решили так (ЕНВД) («Малая бухгалтерия», № 05, 2014 г.)

[+] Доходы от реализации товаров бюджетным учреждениям могут облагаться в рамках ЕНВД

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2014 по делу № А45-1648/2013)

Налоговики в ходе выездной проверки индивидуального предпринимателя на ЕНВД посчитали, что его доходы, полученные от реализации различных товаров бюджетным (образовательным) учреждениям, не могли облагаться в рамках ЕНВД. Доначислений избежать не удалось. Не согласившись с выводами налогового органа, коммерсант оспорил их в арбитражном порядке.

Суд первой инстанции принял сторону налогоплательщика, указав, что между предпринимателем и его контрагентами возникли правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи, товары приобретались бюджетными организациями для обеспечения собственной деятельности, а не для целей получения прибыли.

Апелляция, однако, была другого мнения. Отменяя решение коллег, судьи исходили из того, что реализация товаров на основе до­говоров, содержащих признаки договора поставки, независимо от наименования договоров, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Розничной торговлей в целях ЕНВД признается коммерческая деятельность, связанная с продажей товаров как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности. Особый статус покупателей — бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствовал об осуществ­лении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретались для обеспечения их уставной деятельности, что исключало вышеупомянутый признак договора розничной купли-продажи. Проанализировав условия спорных договоров, апелляционный суд пришел к выводу, что они содержали существенные условия, характерные для договоров поставки, определенные в спецификациях к договорам, в том числе: наименование и количество товара, сумму поставки, способ расчета (безналичные расчеты), сроки поставки (по согласованию с покупателем), а также в ряде договоров была предусмотрена ответственность сторон. Оплата производилась безналичным путем на расчетный счет предпринимателя, покупки совершались систематически с разнообразным ассортиментом товара, взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами продолжались в течение длительного времени.

Коммерсант подал кассацию и, как оказалось, не зря.

Арбитры ФАС отметили, что апелляционные судьи не учли отсутствие доказательств приобретения товаров муниципальными учреждениями по предварительным заявкам. Кроме того, спецификации оформлялись в момент приобретения товара, поскольку информация о количестве и ассортименте товара, указанная в каждой спецификации, соответствовала количеству и ассортименту товара в товарной накладной и счете-фактуре, которые оформлялись в момент покупки.

ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществ­ляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет. Это следует из п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли (подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). В данной ситуации налоговый орган не представил доказательств осуществления коммерсантом розничной торговли не только через указанные объекты, впрочем, как и доставки товара до покупателей силами налогоплательщика либо за его счет.

Таким образом, бизнесмен применял ЕНВД на законных основаниях.

[+] Наличие муниципального контракта не всегда является препятствием для применения ЕНВД в отношении розничной торговли

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 по делу № А32-9326/2011)

Фискалы в ходе выездной проверки индивидуального предпринимателя на «вмененке» пришли к выводу о неправомерном применении им спецрежима и доначислили налоги по общей системе налого­обложения. Основанием послужил вывод инспекторов о реализации коммерсантом продуктов питания бюджетным учреждениям в рамках муниципальных контрактов. Дело дошло до суда.

Арбитры всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика. Расскажем подробнее.

ЕНВД может применяться при розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). При этом розничной торговлей признается торговля товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (ст. 346.27 НК РФ).

Гражданским законодательством установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ). По до­говору поставки, напротив, товары приобретаются покупателем для использования в предпринимательской деятельнос­ти или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Пленум ВАС РФ в п. 5 постановления от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у розничного продавца, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, Гражданский кодекс не предусматривает особенности правовой квалификации договоров розничной купли-продажи с некоммерческими организациями — покупателями. Налоговый кодекс не устанавливает особенности при определении понятия розничной торговли в случае реализации товаров некоммерческим (бюджетным) учреждениям и не обязывает организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, осуществлять контроль за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Обжалуя фискальное решение, бизнесмен настаивал на том, что в проверяемом периоде осуществлял только деятельность по розничной купле-продаже товаров, в том числе бюджетным учреждениям, через овощную палатку на рынке исходя из фактического наличия овощей и фруктов на момент обращения. Такая деятельность может облагаться ЕНВД, поэтому доначисления по общей системе налогообложения являются необоснованными. Так называемые «муниципальные контракты» были подписаны им по инициативе работников городской администрации по фактически отпущенному количеству и ассортименту овощей, при этом сроки поставки по этим документам не оговаривались, доставка овощей покупателям не осуществлялась.

Судьям такие аргументы показались достаточными. Более того, налоговики не смогли опровергнуть осуществление коммерсантом только деятельности по розничной купле-продаже товаров, в том числе бюджетным учреждениям, через овощ­ную палатку на рынке исходя из фактического наличия овощей и фруктов на момент обращения. Также фискалы не представили доказательств, подтверждающих наличие в собственности или аренде у предпринимателя оптового склада для хранения фруктов и овощей, впрочем, как и магазина для осуществления торговли.

Сложившиеся отношения с бюджетными организациями не имели признаков договора поставки. В контрактах было указано, что: ассортимент, цена, объемы и периоды поставки определяются в графике поставки продукции, являющемся неотъемлемой частью контракта; график разрабатывается заказчиком и направляется поставщику по факсу или по почте не позднее пяти рабочих дней с момента подписания контракта.

При этом графиков поставки на руках у налоговиков не имелось, а предприниматель не имел технической возможности для принятия заявок и графиков по факсимильной связи ввиду отсутствия факсимильного аппарата. Согласно муниципальным контрактам поставка продукции производится транспортом коммерсанта. Однако фактическое осуществление такой поставки налоговики опять-таки не доказали. Наличие у бизнесмена в собственности автомобиля таким доказательством не являлось. Стороннего перевозчика он также не нанимал и товарные накладные не выписывал.

Овощи и фрукты, реализованные предпринимателем по спорным договорам, приобретены муниципальными образовательными учреждениями для обеспечения их деятельности — организации питания, то есть для собственного потребления, а не для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли. При этом факт выставления налогоплательщиком счетов-фактур сам по себе не свидетельствовал об оптовой реализации товара. Кроме того, в счетах-фактурах в графе «Налоговая ставка» было указано «без НДС».

Учитывая названные обстоятельства, арбитры пришли к выводу о необоснованной переквалификации налоговым органом спорных сделок розничной купли-продажи.

[+] Нахождение магазина в совместной собственности супругов — индивидуальных предпринимателей само по себе не свидетельствует о создании «искусственных» условий деятельности с целью применения ЕНВД

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 по делу № А81-271/2013)

Индивидуальный предприниматель — плательщик ЕНВД занимался розничной торговлей через магазин. Фискалы в ходе выездной проверки пришли к выводу о несоблюдении им условий применения спецрежима и доначислили налоги по общей системе. Дело в том, что контролеры посчитали условным разделение площади торгового зала между бизнесменом и его супругой в целях формального соответствия данного физичес­кого показателя установленному лимиту в 150 кв. м. Налогоплательщик обратился в суд.

Арбитры трех инстанций поддержали коммерсанта, признав решение налогового органа неправомерным.

Как было установлено, спорное помещение принадлежало бизнесмену на праве собственности, при этом оно было приобретено в период брака. Супруга коммерсанта также являлась индивидуальным предпринимателем. Между ними было заключено соглашение об использовании совместного имущества, в соответствии с которым бизнесмен использовал торговый зал площадью 100 кв. м, а его супруга — другой торговый зал площадью 130 кв. м. Периодически данные помещения они сдавали друг другу в аренду.

Суды указали, что поскольку имущество являлось совместной собственностью супругов, наличие либо отсутствие договора (договоров) аренды, согласно которым один из супругов передает за плату (или безвозмездно) другому супругу часть общего имущества, не имело правового значения. Так как они оба являлись правомочными лицами в отношении данного имущества в одинаковой степени. Площадь торгового зала могла быть передана супруге и на безвозмездной основе.

Упомянутым соглашением об использовании совместного имущества и договорами аренды супруги фактически определили порядок пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, что прямо предусмотрено действующим гражданским и семейным законодательством.

Довод инспекции об отсутствии фактического разделения площади торгового зала спорного помещения арбитры отклонили, поскольку он не опровергал того факта, что выделенные в пользу супруги помещения самим предпринимателем в деятельности не использовались.

Более того, в штате у супругов состояли разные сотрудники, которые выполняли свои обязанности отдельно в отношении каждого работодателя. Каждым индивидуальным предпринимателем при розничной реализации товаров населению в арендованных частях торгового зала использовались ККТ либо чекопечатающие машины, обеспечивающие раздельный учет выручки от реализации и поставленные на учет в налоговом органе. Товар приобретался и реализовывался каждым из супругов самостоятельно и за свой счет. Оба вели бухгалтерский и налоговый учет, а также сдавали налоговую отчетность на протяжении длительного времени. Площади торгового зала были отгорожены стеллажами и витринами. Наличие общего входа/выхода, общего прохода для покупателей не являлось препятствием для разделения торговой площади и ее определения.

Таким образом, бизнесмен применял ЕНВД на законных основаниях.