1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 10819

Отказ в выдаче лицензии на розничную продажу алкоголя может иметь «налоговые» недочеты

Задолженность перед бюджетом может стоить компании не только пеней и штрафов на основании Налогового кодекса РФ, но и обернуться сложностями при получении лицензии на производство или оборот алкогольной продукции. Дело в том, что «налоговая» чистота соискателя является неотъемлемым требованием для выдачи такой лицензии. Однако на практике различные нюансы в толковании данного законодательного требования позволяют компаниям добиться признания отказа в выдаче лицензии незаконным.

Одним из самых распространенных и доходных направлений деятельности в сфере бизнеса является предоставление услуг общественного питания в ресторанах, барах, кафе и иных развлекательных местах. Большую часть выручки таких заведений формируют доходы от реализации алкогольной продукции, для осуществления которой необходимо получить лицензию. Процедура ее получения не представляет особой сложнос­ти. Вместе с тем заявители нередко сталкиваются с отказами в предоставлении лицензии по тем или иным основаниям.

Неполучение лицензии в запланированный срок означает не только потерю выручки и клиентов предприятия за время «простоя» и необходимость повторного обращения с аналогичным заявлением, но и необходимость повторно заплатить государственную пошлину, поскольку уплаченная при первом обращении пошлина не возвращается и не засчитывается при последующем обращении. Однако отказ в выдаче лицензии и отказ в возврате уплаченной государственной пошлины можно оспорить.

Налоговые долги могут помешать получению «алкогольной» лицензии

Действующим законодательством установлен закрытый и исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче «алкогольной» лицензии. В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Закон № 171-ФЗ) одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот (в том числе розничную продажу) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе Интернета, по запросу лицензирующего органа.

Если причиной отказа в выдаче запрашиваемой лицензии послужило наличие у заявителя задолженности перед бюджетом, то в первую очередь необходимо выяснить, действительно ли она имеется.

Наличие или отсутствие задолженности перед бюджетом подтверждается справкой об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций. Ее форма утверждена приказом ФНС России от 21.01.2013 № ММВ-7-12/22@ «Об утверждении рекомендуемой формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, порядка ее заполнения и рекомендуемого формата ее представления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи».

Данная справка выдается соискателю лицензии или по запросу лицензирующего органа территориальным налоговым органом по месту постановки на учет соискателя лицензии и должна подтверждать отсутствие у него просроченной задолженнос­ти по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней на дату не позднее первого числа месяца подачи заявления.

При применении п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ необходимо учитывать, что сведения о задолженности соискателя лицензии должны быть представлены именно на дату поступления его заявления о выдаче лицензии в лицензирующий орган, а не на период рассмотрения заявления или проведения проверки соблюдения заявителем лицензионных требований и условий. Для принятия решения об отказе в выдаче лицензии не имеет значения конкретный размер задолженности заявителя перед бюджетом по обязательным платежам, даже если он является явно незначительным, равно как и конкретный вид такой задолженности. Сам факт ее наличия служит достаточным и безусловным основанием для отказа.

Если недоимки по налогам, пени и налоговые санкции налогоплательщиком не оспорены в установленном порядке и не исполнены фактически, то включение таких сумм в рассматриваемую справку как задолженности перед бюджетом является правомерным (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2008 № Ф04-6977/2008(15875-А03-32) по делу № А03-5970/2008-18). Следовательно, отказ в выдаче лицензии на основании справки о наличии задолженности, составленной исходя из имеющихся у налогового органа сведений, будет считаться ­законным.

В отношении тех сумм, с которыми он не согласен, соискатель лицензии может обжаловать действия (бездействие) в суде. Кроме того, налогоплательщик вправе подать иск в суд по общим правилам искового производства о признании обязанности по уплате налога, сбора или налоговой санкции исполненной.

Требование о признании обязанности по уплате налога и сбора исполненной, хотя и вытекает из публичных правоотношений, носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением ст. 198 АПК РФ. Данное требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ (ст. 189 АПК РФ). Такой иск представляет собой возражения налогоплательщика как обязанного лица против вменяемой ему налоговой инспекцией неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

В предмет доказывания по данной категории дел входит выяснение вопроса о наличии или отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом. Следует иметь в виду, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ).

При рассмотрении такого иска суд учитывает, предпринимались или нет инспекцией меры по взысканию сумм налогов, сборов, налоговых санкций в порядке и в сроки, установленные налоговым законодательством, если инспекция не признает обязанность по уплате спорных сумм налогов исполненной. Налоговая инспекция должна представить доказательства, свидетельствующие о принятии мер по взысканию спорной задолженности.

Когда налогоплательщик заявляет о своем несогласии с представленными налоговой инспекцией сведениями, справка, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки, при отсутствии иных документов (в частности, налоговых деклараций, актов налоговых проверок, в которых содержатся данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки) не является достаточным доказательством по делу (постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 № 9880/12 по делу № А67-1907/2011).

Кроме того, суммы налогов, списанные со счетов налогоплательщиков в банках, но не перечисленные в бюджетную систему, признаются безнадежными к взысканию и списываются, если на момент принятия решения о признании указанных сумм безнадежными к взысканию и их списании соответствующие банки ликвидированы (п. 4 ст. 59 НК РФ). Следует учитывать, что для решения вопроса о возможности применения п. 4 ст. 59 НК РФ сам факт ликвидации банка правового значения не имеет (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 7034/12 по делу № А53-20653/11). Пункт 4 ст. 59 НК РФ также применяется также к суммам налога, сбора, пеней и штрафов, списанных со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, но не перечисленных банками в бюджетную систему со 2 сентября 2010 г. (п. 7 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ).

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта. Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ с исковым заявлением о взыс­кании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Банкротство обслуживающего банка не должно влиять на получение лицензии

Еще один фактор, влияющий на статус налоговых обязанностей соискателя лицензии, — финансовое положение обслуживающего его банка. Кредитная организация может быть признана банкротом, при этом в отношении нее открывается конкурсное производство. Соответствующая сумма налога в бюджет в связи с этим не поступает. Однако налогоплательщик свои обязанности выполнил своевременно, дав поручение банку на осуществление платежа. Можно ли в такой ситуации считать, что у него есть задолженность?

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Окружные арбитражные суды исходят из того, что передача налогоплательщиками своим обслуживающим банкам платежных поручений на перечисление сумм налогов в бюджет при наличии на их счетах достаточной денежной суммы является надлежащим исполнением обязанности по уплате налога (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу № А78-2527/2010, Дальневосточного округа от 08.10.2009 № Ф03-5145/2009 по делу № ­А59-6025/2008). Но только при условии неосведомленности налогоплательщика о применении в отношении обслуживающего его банка ограничений в части проведения расчетов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2010 по делу № А45-17836/2009). Наличие же у него сведений о неплатежеспособности банка или отсутствии у последнего активов может свидетельствовать о недобросовестности соискателя лицензии и о том, что его обязанность по перечислению налога в бюджетную систему РФ не является исполненной (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2010 по делу № А75-3067/2009). При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган (постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 № КА-А41/9282-11 по делу № А41-23066/09).

Непоступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на коррес­пондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в п. 4 ст. 45 НК РФ. Сам по себе данный факт не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передачи им платежных поручений (постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 № КА-А41/9282-11 по делу № А41-23066/09).

Основываясь на приведенных материалах судебной практики, можно прийти к выводу о том, что добросовестное исполнение соискателем лицензии своих налоговых обязанностей даже при непоступлении сумм налога, пеней, штрафов в бюджет по причине банкротства его обслуживающего банка свидетельствует об отсутствии у него задолженности.

Заявитель перед возбуждением судебного разбирательства против лицензирующего органа, отказавшего ему в выдаче лицензии на реализацию алкогольной продукции, должен провести сверку по налогам, сборам, пеням и штрафам с налоговым органом, в котором он состоит на учете. Если из акта сверки следует наличие задолженности, но она фактически была погашена, о чем имеется платежное поручение с отметкой банка об исполнении, то фактически задолженность отсутствует. Несвоевременное отражение соответствующей информации в базе налогового органа не свидетельствует о том, что задолженность существует, поскольку НК РФ четко определяет: моментом уплаты налога или иного обязательного платежа признается дата списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств в соответствующей сумме.

Следовательно, задолженность перед бюджетом считается погашенной с момента, когда заявитель отправил платеж через свой банк, принявший его к исполнению. А если заявитель задолженности перед бюджетом не имеет, у лицензирующего органа отсутствуют основания для применения п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ. В данном случае отказ заявителю в выдаче лицензии является незаконным, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, лишает его возможности осуществлять дея­тельность по розничной продаже алкогольной продукции и в судебном порядке может быть отменен.

Невнимательность при подготовке документов для получения лицензии будет стоить дорого

По сравнению с другими алкогольными лицензиями, лицензия на розничную продажу алкоголя стоит относительно дешево: размер госпошлины за год действия лицензии равен 40 000 руб. (абз. 19 подп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ). К примеру, пошлина за получение лицензии на производство этилового спирта обойдется в 6 млн руб.

При отказе в выдаче лицензии на реализацию алкогольной продукции, как мы уже отметили выше, уплаченная пошлина не возвращается и не засчитывается при повторном обращении. В обоснование отказа в возврате пошлины лицензирующий орган ссылается на положения п. 1 ст. 333.40 НК РФ, которые не содержат такого основания для возврата пошлины, как отказ в выдаче лицензии. По мнению Минфина России, юридически значимые действия (экспертиза документов, внеплановая выездная проверка объекта лицензирования) в отношении заявителя совершаются при рассмотрении заявления о выдаче лицензии, поэтому уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит. Эту позицию министерство не раз отражало в своих разъяснениях (письма от 19.05.2011 № 03-05-05-03/16, от 28.07.2010 № 03-05-04-03/85, от 05.10.2010 № 03-05-04-03/113, от 16.04.2010 № 03-05-04-03/37, от 16.04.2010 № 03-05-04-03/38).

Из буквального толкования ст. 333.16 НК РФ и п. 18 ст. 19 Закона № 171-ФЗ следует, что пошлина взимается не за рассмотрение пакета документов, представленных для получения лицензии, и проведение проверки со стороны лицензирующего органа, а именно за выдачу лицензии. «Предоставление лицензии» как раз и является тем юридически значимым действием, за совершение которого допускается взимание пошлины. Вышеуказанные юридически значимые действия, которые были совершены лицензирующим органом, исходя из буквального содержания п. 18 ст. 19 Закона № ­171-ФЗ, основанием для взимания государственной пошлины не являются, поскольку пошлина взимается не за любые юридически значимые действия, а только за те, что прямо названы в законе.

Однако этот вопрос Конституционный суд РФ решил в пользу государства, а не бизнеса (см. «ЭЖ», 2013, № 21, с. 07). По его мнению, п. 1 ст. 333.40 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Некоторая же неточность юридико-технического характера, допущенная в подп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ в части формулировки видов юридически значимых действий, в связи с совершением которых взимается государственная пошлина, не дает оснований для вывода о неопределенности налогового регулирования и, следовательно, о несоблюдении принципов налогового законодательства в правовом государстве.

Основания для возврата уплаченной государственной пошлины, закрепленные в п. 1 ст. 333.40 НК РФ, Конституционный суд РФ посчитал исчерпывающими, саму такую правовую норму специальной, поэтому именно она должна, по его мнению, устанавливать конкретные основания для возврата пошлины. Поскольку такого основания, как отказ в выдаче лицензии, в указанной норме не предусмотрен, заявитель не вправе претендовать на возврат своих денег из бюджета (постановление КС РФ от 23.05.2013 № 11-П).

В связи с этим настоятельно рекомендуем при подготовке пакета документов для получения лицензии на реализацию алкогольной продукции тщательно проверять комплектность и достоверность документов, отсутствие неверной и противоречивой информации, поскольку в случае оплошности уплаченную пошлину обратно уже не вернуть.