Новаторский Закон № 253-ФЗ1 не только процедурно изменил банкротство, но и закрепил применение относительно новых принципов. Так, судебное преодоление и преимущественное право на торгах расширили «географию» своего применения: реабилитационные и ликвидационные процедуры. На каком этапе реабилитационной процедуры суд может обратиться к принципу судебного преодоления? Какие два подхода к реализации преимущественного подхода на торгах отражены в Законе № 253-ФЗ? Проанализируем в материале.
Судебное преодоление позиции миноритариев в процедуре санации
Закон № 253-ФЗ дополняется:
- мерами по предупреждению банкротства посредством соглашения о санации (п. 3—15 ст. 31 Закона о банкротстве), которое может быть заключено одним или несколькими кредиторами с должником до или после возбуждения производства по делу о его банкротстве, но до введения первой процедуры.
Исключение: кредиторы по требованиям из деликта и трудовых отношений. Санация возможна с участием третьих лиц (п. 3) и привлечением посредника при санации (п. 4), причем для разных кредиторов или их групп могут быть предусмотрены как одинаковые, так и разные условия (п. 7).
Таким образом, соглашение о досудебной санации в новой редакции ст. 31 Закона о банкротстве представляет собой по сути допускаемую частноправовую сделку должника и кредитора, с факультативными требованиями к ее публичности (п. 5,8), которая не требует судебного одобрения, связывает только подписавших ее кредиторов (п. 11) и не исключает право иных кредиторов на обращение в суд с заявлением о введении в отношении должника процедур, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 15).
- новой ст. 31.1 «Комплексное соглашение о санации», действие которой распространяется только на должников, балансовая стоимость активов которых составляет более 1 млрд руб.
Специальная судебная реабилитационная процедура, инициируемая должником, ориентирована на крупный бизнес и утверждается судом вне рамок и до возбуждения дела о банкротстве должника. Оно обладает свойством обязательности в том числе и для несогласных миноритарных кредиторов, после утверждения соглашения судом обязательства должника считаются измененными для всех кредиторов на условиях соглашения (п. 1), а должник, в свою очередь, может просить суд о принятии предварительных обеспечительных мер (например, приостановление исполнительного производства) (п. 4).
В заключении комплексного соглашения о санации участвуют кредиторы (за исключением аффилированных с должником), которые на дату опубликования уведомления обладают требованиями к должнику в размере более 50% от общего размера обязательств, включая непросроченные обязательства (п. 2).
Но комплексное соглашение о санации должно содержать условия удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе не участвующих в его заключении. Если иное не предусмотрено комплексным соглашением о санации, заявление о присоединении к комплексному соглашению о санации не может быть подано, а ранее выбранные кредитором его условия не могут быть изменены после утверждения комплексного соглашения о санации судом (п. 6, 7).
И тут уже проявляется характерный для новой редакции Закона о банкротстве в целом принцип судебного преодоления (cramdown), который позволяет суду принудительно утвердить реабилитационный механизм вопреки несогласию миноритарных или неконструктивных кредиторов, которое преодолевается «силой» судебного акта в случае, если суд усмотрит потенциальную возможность сохранения бизнеса и защиты интересов большинства кредиторов.
При этом кредитор, который не участвует в заключении комплексного соглашения о санации, обязательства перед которым изменены вследствие утверждения этого соглашения арбитражным судом, вправе потребовать его расторжения в судебном порядке в отношении всех кредиторов в случае существенного нарушения должником условий этого соглашения либо потребовать его изменения в отношении всех кредиторов в случае существенного улучшения или ухудшения имущественного положения должника (п. 14).
Сегодня примером применения принципа принуждения меньшинства решением большинства является процедура утверждения судами мирового соглашения в рамках дела о банкротстве (глава VIII Закона о банкротстве), за которое проголосовало большинство кредиторов на собрании, несмотря на наличие возражений отдельных миноритарных кредиторов.
В числе рисков применения комплексного соглашения можно усмотреть, что суд не всегда сможет квалифицированно оценить реализуемость и эффективность предлагаемой модели оздоровления, но я полагаю, что это возможно будет преодолеть в процессе судебного рассмотрения дела об утверждении комплексного соглашения путем предоставления заключений специалистов, инициирования экспертиз и т.п.
Вместе с этим возникают вопросы к организационной части заключения такого соглашения, так как пока неясно, как в отсутствие судебных актов по результатам рассмотрения требований кредиторов, при естественном наличии практически всегда разногласий у должника с кредиторами, определить количество голосов, да еще и учесть непросроченные обязательства, и кто будет определять кредиторов, аффилированных с должником.
В существующих процедурах банкротства это преодолевается посредством формирования на основании судебных актов реестра требований кредиторов и строгой регламентации организации и проведения собрания кредиторов профессиональным участником банкнотных отношений — арбитражным управляющим.
Судебное преодоление и план реструктуризации
Наряду с внебанкротными процедурами новая редакция ст. 2 Закона о банкротстве дополняется новыми основными понятиями: «реструктуризация долгов» и «антикризисный управляющий», а особенности введения и проведения реструктуризации регламентированы рядом изменений в существующие статьи Закона о банкротстве, которые определяют ее наряду с наблюдением, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Руководитель должника при наличии у должника признаков, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, даже в случае существования возможности восстановления платежеспособности должника и урегулирования задолженности перед кредиторами обязан будет обратиться в суд с заявлением должника о реструктуризации долгов.
Новая обязанность руководителя может потенциально повлиять на споры о субсидиарной ответственности руководителя должника по ст. 61.12, так как ему придется не только доказывать суду, что, несмотря на возникшие финансовые трудности, он был добросовестно уверен в их преодолимости и имел экономически обоснованный план преодоления кризисной ситуации, но и объяснять, почему он публично не раскрыл ситуацию путем подачи заявления о реструктуризации долгов.
Статья 61.23 предусматривает, что реструктуризация долгов вводится как по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о реструктуризации долгов, так и на основании решения первого собрания кредиторов в ходе наблюдения, что делает эту процедуру универсальным реабилитационным инструментом.
Ключевое отличие процедуры реструктуризации долгов — план реструктуризации долгов, в котором также реализуется принцип судебного преодоления (см. Таблица).
В течение четырех месяцев с даты введения реструктуризации долгов или к первому собранию кредиторов в наблюдении должник во взаимодействии с участниками дела о банкротстве обязан подготовить и предложить план реструктуризации долгов (ст. 61.31).
Антикризисный управляющий обязан провести собрание кредиторов для рассмотрения плана реструктуризации долгов, однако план реструктуризации долгов не подлежит согласованию с антикризисным управляющим, и его отрицательное заключение не препятствует одобрению плана реструктуризации долгов собранием кредиторов и утверждению плана реструктуризации долгов судом.
Суд выносит определение об утверждении плана реструктуризации долгов при отсутствии оснований для отказа, установленных ст. 61.34 Закона о банкротстве. Со дня утверждения плана отношения кредиторов (за исключением текущих) и должника регулируются планом реструктуризации долгов. Внесение изменений в план реструктуризации долгов осуществляется только в порядке, установленном для утверждения плана реструктуризации долгов (ст. 61.37).
В то же время оспаривание решения собрания кредиторов об одобрении плана реструктуризации долгов по правилам, предусмотренным п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, не допускается.
Именно в этом процессе в полной мере реализуется принцип судебного преодоления, так как суд будет правомочен утвердить обязательный для всех кредиторов план реструктуризации не только при наличии одобрения большинства кредиторов, преодолевая мнение несогласного с планом меньшинства, но и ограничивая возможности не согласных с планом кредиторов и антикризисного управляющего отстаивать свое мнение в судебном порядке.
Срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать четыре года со дня его утверждения арбитражным судом (ст. 61.43), и не позднее чем за один месяц до истечения установленного срока должник обязан представить антикризисному управляющему отчет о результатах проведения реструктуризации долгов (ст. 61.42).
Если требования всех кредиторов урегулированы в соответствии с планом реструктуризации долгов, суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Если суд выявит наличие требований кредиторов, не урегулированных в соответствии с планом реструктуризации долгов, суд выносит один из судебных актов по правилам, установленным ст. 75 Закона о банкротстве «Окончание наблюдения» (ст. 61.42).
Ликвидационные процедуры и преимущественное право на торгах
В целом новая редакция Закона о банкротстве продвигает в качестве основных две процедуры — реструктуризации долгов (реабилитации) и конкурсного производства (ликвидации), а процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления хоть и сохранены в законе, но отходят на второй план, и их применение предполагается нечастым и избирательным. Изменения коснулись этих второстепенных процедур в меньшей степени.
Новый ликвидационный правовой механизм сокращает сроки введения и проведения ликвидационных процедур в ситуации, когда восстановление платежеспособности должника представляется нереалистичным.
Статья 48 Закона о банкротстве предусматривает конкретные по последовательности и лимитированные по времени алгоритмы установления последовательных банкнотных процедур в отношении должника.
-
по результатам рассмотрения заявления должника суд будет выносить определение о введении реструктуризации долгов или наблюдения только в случае обоснования возможности восстановления платежеспособности должника;
-
по заявлению должника о признании его банкротом, при отсутствии оснований восстановления платежеспособности, суд сразу принимает решение об открытии конкурсного производства;
-
по заявлению кредитора или уполномоченного органа о реструктуризации долгов суд выносит определение о введении реструктуризации долгов, если должником представлен отзыв о возможности восстановления платежеспособности.
При отсутствии оснований для введения реструктуризации долгов и финансового оздоровления суд в соответствии с решением первого собрания кредиторов выносит определение о введении внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, конкурсное производство в большей степени ориентировано на прекращение деятельности должника и распродажу конкурсной массы для погашения требований кредиторов, и возможность продолжения должником производственной деятельности в конкурсном производстве непосредственно в действующей редакции не описана.
Но толкование действующего Закона допускает продолжение должником деятельности в связи с необходимостью сохранения работоспособности предприятия непрерывного цикла, обеспечения сохранности и безопасности имущества, недопущения его порчи или существенного понижения стоимости в связи с его консервацией, сохранения рынков сбыта готовой продукции, предотвращения техногенных катастроф и тяжелых социальных последствий и т.п., а также с возможностью пополнения конкурсной массы должника за счет доходов от использования имущества.
Однако существуют прецеденты, когда продолжение деятельности фактически сводится к недобросовестному отнесению на должника-банкрота расходов, связанных с осуществлением производственного процесса при формировании бывшими бенефициарами должника стороннего центра прибыли, на который выводятся доходы от хозяйственной деятельности должника (Определение ВС РФ от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793 (26-28)).
В Законе № 253-ФЗ ст. 126 дополняется п. 5—10, законодательно регулирующими процессы продолжении хозяйственной деятельности должника в ходе конкурсного производства, как в полном объеме, так и частично. Конкурсный управляющий может поставить такой вопрос сразу перед первым собранием кредиторов, которые могут принять решение о продолжении деятельности и при этом установить ограничения (закрытие филиалов, ограничение размера расходов, объемов производства и др.).
При продолжении должником хозяйственной деятельности в отсутствие такого решения конкурсный управляющий будет обязан включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос о ее продолжении не позднее чем через шесть месяцев с даты открытия конкурсного производства.
Кредиторы, проголосовавшие за продолжение хозяйственной деятельности должника, но отказавшиеся от дальнейшей компенсации расходов, а также иные лица, извлекающие выгоду из недобросовестного поведения должника и кредиторов, могут быть солидарно привлечены ко взысканию убытков, вызванных продолжением деятельности должника.
Примечательно, что конкурсный управляющий, не оспоривший необоснованное решение собрания кредиторов о продолжении деятельности, тоже может быть привлечен к деликтной ответственности.
В свою очередь, ст. 129 Закона о банкротстве дополняется обязанностями конкурсного управляющего подготовить мотивированное заключение о целесообразности продолжения хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства и по общему правилу прекратить ее через девять месяцев при отсутствии решения собрания кредиторов о ее продолжении и угрозы наступления общественно опасных последствий в результате этого прекращения.
Если деятельность должника стала безубыточной, собрание кредиторов обязано принять решение о проведении мероприятий по замещению активов либо о прекращении конкурсного производства и о переходе к реструктуризации долгов или внешнему управлению (п. 10 ст. 126).
Вопрос о порядке реализации на торгах имущества должника, на которое распространяется преимущественное право третьих лиц на его приобретение (продажа доли должника в праве общей собственности), неоднократно возникал в практике рассмотрения обособленных споров в банкротстве и в разное время решался по-разному.
Так, ВС РФ в Определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 разъяснял, что по результатам состоявшихся торгов конкурсный управляющий должен был известить таких третьих лиц, и победитель торгов мог заключить договор купли-продажи, если третьи лица таким правом не воспользовались.
Но КС РФ в постановлении от 16.05.2023 № 23-П посчитал правомочным иной порядок — конкурсный управляющий должен направить участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю по начальной цене на торгах и при отсутствии согласия продавать ее с торгов без учета преимущественного права.
Закон № 253-ФЗ, на мой взгляд, успешно объединила эти два подхода и путем дополнения ст. 111 Закона о банкротстве п. 7—10 установила следующий порядок:
-
арбитражный управляющий будет обязан уведомить участников долевой собственности о продаже доли должника не позднее чем за один месяц до даты размещения сообщения о проведении торгов по продаже доли;
-
участник долевой собственности будет иметь возможность приобрести долю по начальной цене ее продажи на торгах, в противном случае арбитражный управляющий начинает торги, в которых участник долевой собственности вправе участвовать;
-
в случае продажи доли на торгах участник долевой собственности, даже если он не участвовал в торгах, получает преимущественное право заключить договор купли-продажи по цене, определенной по итогам торгов, но только если эта цена более чем на 20% снизилась относительно начальной.
Считаю, что в целом реконструкция процедуры конкурсного производства направлена на оптимизацию ее ликвидационной миссии, но не могу согласиться с подходом, что Законом № 253-ФЗ и в процедуру конкурсного производства привнесены элементы реабилитации. Возможность восстановления платежеспособности в конкурсном производстве допускается и действующей редакцией Закона о банкротстве путем перехода во внешнее управление (ст. 146) и заключения мирового соглашения.
На мой взгляд, то, что новая редакция прямо предусмотрела возможность перехода из конкурсного производства к реструктуризации (п. 10 ст. 126), не означает, что восстановление платежеспособности является целью конкурного производства.
В заключение замечу, что, несмотря на общую тенденцию Закона № 253-ФЗ не применять радикальные методы реформирования и вводить новые институты в режиме согласования с уже существующими, предлагаемые нововведения потребуют синхронизации со сложившимся традициями и алгоритмами. Это, как показывает практика, повлечет за собой новые категории обособленных споров, в процессе рассмотрения которых и будут обкатываться и притираться новые реабилитационные и ликвидационные механизмы. Впрочем, такова судьба всех реформирующих законов.
|
Реструктуризация долгов |
Наблюдение |
|
В случае ненадлежащего исполнения руководителем своих обязанностей и совершения действий, нарушающих права и законные интересы должника, кредиторов и (или) лиц, предоставивших обеспечение, суд может отстранить руководителя должника от должности на основании соответствующего ходатайства |
|
|
Полномочия на совершение сделок распределены между собранием (комитетом) кредиторов (крупные сделки, займы, реорганизация) и антикризисным управляющим (текущая задолженность, уступка прав, рядовые сделки). Суд на основании заявления антикризисного управляющего может запретить или ограничить иные сделки и действия должника, если они могут существенно затруднить восстановление платежеспособности должника или повлечь за собой убытки для должника |
Согласие на совершение определенных сделок дает временный управляющий |
|
Большинство запретов на корпоративные преобразования неимперативны и допустимы, если они предусмотрены планом реструктуризации или санкционированы кредиторами и арбитражным управляющим. Должнику в реструктуризации предоставлено право на отказ от исполнения договора, если его исполнение существенно затруднит восстановление платежеспособности должника или повлечет за собой убытки для должника (ст. 61.30), но наложен запрет на отказ от договоров, имеющих значение для реструктуризации долгов (ст. 61.29) |
Запреты на корпоративные преобразования должника (реорганизация, создание новых лиц, филиалов и представительств, объединение, эмиссия ценных бумах, выплата дивидендов и выход участников, заключение договоров простого товарищества) |
|
Реабилитационная направленность процедуры реструктуризации, ориентированная скорее на продолжение хозяйственной деятельности должника |
Формирование будущей конкурсной массы |
1 Федеральный закон от 26.07.2026 № 253-ФЗ.