Конституционный суд РФ подтвердил, что государственная пошлина, уплачиваемая за выдачу лицензии на торговлю алкоголем, не подлежит возврату в случае отказа в выдаче лицензии. Такое толкование п. 1 ст. 333.40 НК РФ не противоречит положениям основного закона страны, и установление (пусть и не очень точное) подобных правил в Кодексе не выходит за пределы дискреционных полномочий законодателя. При этом единства мнений среди судей КС РФ не сложилось. Гадис Гаджиев высказал особое мнение, в котором указал, что при отказе в выдаче лицензии государство никаких юридически значимых действий не совершает и, следовательно, получать госпошлину не вправе.
За что компания платит государственую пошлину — за выдачу лицензии или за действия по рассмотрению соответствующего заявления? Этот вопрос рассматривался на заседании Конституционного суда РФ в конце марта этого года. Окончательный текст постановления от 23.05.2013 № 11-П появился на сайте суда на прошлой неделе.
Арбитражные суды расценили пошлину как плату за рассмотрение заявления
С жалобой в Конституционный суд обратилась компания, посчитавшая неконституционным положение п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в котором установлен закрытый перечень оснований для возврата государственной пошлины.
Предыстория спора была такова: общество с ограниченной ответственностью обратилось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив государственную пошлину в размере 40 000 руб. Однако в выдаче лицензии, как и в возврате госпошлины, ему отказали. В связи с этим компания обратилась в суд с требованием признать решение об отказе в возврате пошлины незаконным. При этом правомерность отказа в выдаче лицензии заявитель не оспаривал.
Суд первой инстанции согласился с доводами общества исходя из того, что госпошлина уплачивается только за совершение юридически значимых действий (п. 2 ст. 8 НК РФ). Таким действием в данном случае является выдача лицензии. Поскольку действие не произведено, оснований для отказа в возврате пошлины нет.
Однако при дальнейшем обжаловании решения суды вставали на сторону лицензирующего органа, и судебный акт первой инстанции был отменен. Судьи (включая коллегию ВАС РФ, отказавшую в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора) посчитали, что юридически значимые действия, за которые была уплачена госпошлина, совершены. К ним относятся прием, регистрация, экспертиза представленных заявителем документов, обследование занимаемых им производственных помещений, составление акта и принятие соответствующего решения. Кроме того, судьи учли, что такого основания, как отказ в выдаче лицензии, в перечне оснований для возврата госпошлины нет.
Не согласившись с такими выводами, оставшаяся без лицензии и 40 000 руб. компания обратилась с жалобой в КС РФ, утверждая, что п. 1 ст. 333.40 НК РФ противоречит п. 1 ст. 34 и ст. 57 Конституции РФ как ограничивающий право общества использовать свое имущество для осуществления предпринимательской деятельности, а также не соответствующий правилу об уплате законно установленных налогов и сборов.
Перечень оснований для возврата госпошлины в НК РФ исчерпывающий
На заседании КС РФ, которое состоялось 28 марта, представитель заявителя охарактеризовал оспариваемый п. 1 ст. 333.40 НК РФ так: «Формально правильно, но по сути — издевательство».
Обязанность уплачивать государственную пошлину за выдачу лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией в размере 40 000 руб. за каждый год действия такой лицензии предусмотрена п. 94 ст. 333.33 НК РФ. При этом в данной норме сказано, что пошлина уплачивается за «предоставление или продление срока действия лицензии». Из чего заявитель пришел к выводу, что совершение иных действий лицензирующим органом основанием для отказа в возврате госпошлины не является. При этом в ходе рассмотрения жалобы в Конституционном суде РФ представитель общества обратил внимание судей на то, что, даже если предположить установление пошлины за прием, рассмотрение и анализ документов для выдачи лицензии, представляется нелогичным определять ее размер исходя из срока действия. Ведь выдается лицензия на год, два или десять — бюрократическая процедура рассмотрения документов занимает одинаковое количество времени.
При этом на вопрос судьи о том, должны ли все-таки оплачиваться действия лицензирующего органа по приему, проверке и оценке представленных заявителем документов представитель общества ответил положительно. Правда, действующее законодательство не содержит положений, которые позволяли бы применить такой дифференцированный подход при разрешении данного вопроса.
Что понимать под юридически значимыми действиями
Выслушав мнения представителей Минюста, Минфина, Генерального прокурора и Росалкогольрегулирования России, которые высказались в пользу конституционности оспариваемых положений, судьи пришли к неутешительному для заявителя выводу: нормы НК РФ, не предполагающие возврата госпошлины при отказе в выдаче лицензии, конституционны.
Логика суда была следующей. НК РФ содержит перечень оснований для возврата государственной пошлины, а также случаев, при которых такая пошлина не возвращается. И первый, и второй перечни установлены в п. 1 ст. 333.40 НК РФ и являются исчерпывающими. При этом среди оснований для возврата госпошлины отказ в выдаче лицензии, за которую эту пошлину заплатили, не поименован.
Как разъяснено КС РФ, государственная пошлина имеет двоякую природу. С одной стороны, она является индивидуально определенным платежом, который перечисляется, как было сказано выше, за совершение уполномоченным органом юридически значимых действий. С другой же стороны, пошлина представляет собой публично-финансовый платеж, который не обязательно должен быть соразмерен понесенным в связи с совершением указанных действий затратам государства. Размер такого платежа определяет законодатель исходя из целей обеспечения публичного порядка, принципов соразмерности и справедливости.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ налоги и сборы (к которым пошлина относится) должны быть законно установлены. Это значит в том числе, что в законе должен быть установлен порядок внесения таких платежей и порядок и основания их возврата. Соответствующие положения как раз содержатся в п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Ссылка заявителя на положения п. 94 ст. 333.33 о том, что пошлина уплачивается за конкретное юридически значимое действие — выдачу лицензии, судьи отвергли, пояснив, что положение п. 1 ст. 333.40 имеет приоритет как специальная правовая норма.
Также судьи подкрепили свою правовую позицию и судебной практикой, сложившейся на уровне федеральных арбитражных судов. Кассационные суды придерживаются мнения о том, что при отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплаченная госпошлина заявителю не возвращается.
Особое мнение: государству платят за лицензию, а не за рассмотрение заявления
Судья КС РФ Гадис Гаджиев, воспользовавшись своим правом, высказал по рассмотренном вопросу особое мнение. В нем он подчеркнул, что критерием конституционности оспариваемой нормы должна быть «возможная массовидность произвольного применения законодательства о лицензировании» в форме необоснованных отказов в выдаче лицензий.
Г. Гаджиев подчеркнул, что пошлина вносится заявителем за предоставление ему соответствующей лицензии, а не за реально осуществляемые юридически значимые действия (прием документов, их рассмотрение и т.д.) И только при условии выдачи лицензии у государства появляется экономически обоснованное право взимать сумму взноса. Если же лицензия не выдана, то совершение лицензирующим органом иных действий не создает объективных оснований для отказа в возврате суммы госпошлины.