1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 592

Довольно ли население мерами защиты на транспорте?

В рамках прошедшего под занавес прошлого года форума «Транспорт России 2013» ВЦИОМ напомнил о проведенном опросе общественного мнения по вопросам актов незаконного вмешательства и системы защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, информирования и оповещения населения на транспорте.

Заказчиком исследования ВЦИОМ выступил Минтранс России. Анализировались данные за три последних года. Ориентирами оценок послужили индикаторы Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной распоряжением правительства от 30 июля 2010 г. Ее цель — защита жизни и здоровья граждан от актов незаконного вмешательства на различных видах транспорта, в том числе террористической направленности. На финансирование программы до конца 2013 г. было запланировано более 46 млрд руб.

Результаты опросов оказались неоднозначными — в целом наблюдается слабый и отстающий от ведомственных индикаторов рост удовлетворенности населения вниманием государства к вопросам, касающимся безопасности, но при этом оценка жителей результатов непосредственного обеспечения их защиты на общественных средствах передвижения практически не меняется.

В первую очередь были отслежены три основных целевых ориентира ведомственной программы. Это уровень удов­летворенности населения мерами, принимаемыми органами исполнительной власти для обеспечения безопасности населения на транспорте, его информированности о действиях в случае теракта и осведомленности о том, как себя вести в режиме чрезвычайной ситуации.

Удовлетворенность населения по первой позиции выросла с 43% в 2011 г. до 64%. Положительная динамика отмечена и в изменении уровня информированности о действиях в случае совершения теракта на транспорте — соответственно 41 и 53%. Осведомленность граждан о действиях при возникновении угрозы чрезвычайной ситуации подросла с 32 до 45%.

Отметим, что оценка населением пропаганды знаний по указанным вопросам лишь в 2011 г. превышала два из трех исследуе­мых индикаторов, а по одному практически совпадала. В последующие годы мнение респондентов стало отставать от заявленной планки. В регио­нальном фокусе информация об удовлетворенности населения популяризацией поведенчес­ких знаний в области безопасности принесла неожиданный результат. В регионах, где были реализованы пилотные разъяснительные проекты, уровень удовлетворенности оказался ниже, чем там, где такая работа не проводилась. Разница составила от 6 до 10 процентных пунктов. Данный феномен эксперты ВЦИОМ объяснили повышенной критичностью населения в регионах, где тема безопасности в результате проведения проектов актуализирована в массовом сознании.

Подводя итоги данной части исследования, эксперты справедливо указали на усиливающееся отставание по каждому из показателей от целевых значений, тем не менее отметив наличие выраженной положительной динамики. Причину они видят в нелинейном характере зависимости изменения показателей от принимаемых мер по обеспечению безопасности населения на транспорте (закон убывающей отдачи).

Как результат, было предложено скорректировать значения соответствующих целевых показателей Комплексной программы. Не был дан лишь ответ: что это усилит — качество пропаганды или статистику?

Специалисты ВЦИОМ не ограничили себя рамками «трех индикаторов». Ими также была оценена готовность служб безопасности как в целом приемлемая. Эталоном здесь были названы авиационные службы безопасности, вызывающие меньше всего нареканий. Основная проблема здесь — нерешенные нормативно-правовые вопросы, а также «издержки переходного периода»: координация работы нескольких подразделений, рассогласования.

Техническое оснащение транспортных объектов воспринято как достаточное — все предприятия имеют собственную систему безопасности, работа по данному направлению ведется непрерывно. В то же время было указано на отсутствие нормативно-правовой базы для использования системы безопасности, соответственно, техника используется в тестовом режиме; проблемы финансирования (особенно актуально для водного и пассажирского автотранспорта).

Готовность транспортных объектов оценивалась исходя из их оснащенности средствами видеонаблюдения. Лучше всего, по мнению экспертов, ситуация обстоит опять же в авиа­ции (стерильная зона аэро­портов получила наивысшие оценки). Проблема в этой облас­ти — большое количество старых зданий станций и вокзалов, где архитектура осложняет задачу по размещению средств безопаснос­ти. Для ж/д и автотранспорта актуальна проблема безопасности на остановках (станциях), где применение особых средств безопасности затруднительно. Оценки готовности транспортных средств (речной, ж/д, автотранспорт) существенно ниже.

В связи с регулярным обуче­нием определен как достаточный и постоянно повышаю­щийся уровень подготовки персонала. Правда, аналитики посетовали на нехватку кад­рового состава и болезненный и замедленный процесс изменения отношения к вопросам безо­пасности (от формальности к первостепенности).

А работа с населением по вопросам безопасности названа достаточно эффективной, так как во многих регионах уже заметен результат (сокращение претензий со стороны пассажиров к необходимости прохождения процедуры входного досмотра). Проблемных зон в освещении информации, по мнению экспертов, становится все меньше, при этом понимание и внимание пассажиров к вопросам безопасности растут. При этом присутствует недовольство населения необходимостью проходить досмотр «лишний раз» (особенно часто отмечалось в Казани). Многие эксперты отмечают, что в данном случае сказывается не недостаточная работа или ее невысокое качество, а непосредственно продолжительность периода ее реализации.

Не обошло стороной исследование и тему уязвимости отдельных видов общественного транспорта. В первую группу рисков (террористическая угроза) вошел метрополитен. Во второй (риск противоправного поведения пассажиров) оказались поезда и электрички. Авиа-, речной и морской транспорт составили третью группу. Пресловутые маршрутки вышли на четвертую позицию. И последнюю, пятую группу (угрозы, связанные с внешними обстоя­тельствами) образовали городские, пригородные и международные автобусы вкупе с троллейбусами и трамваями.

В цифрах это выглядит так. Наибольшие опасения респондентов вызывают поездки в мет­ро. Тем не менее таковых становится все меньше — 47% в 2011 г. против 25% в 2013-м. Далее с заметным отрывом следует поезд (13%). На третьей позиции — самолет (12%). Наземный городской транспорт набрал 3—4% опасений. Пригородные и международные автобусы — всего 2%. А самым безо­пасным названо такси — 1% страха!

В целом динамика оценки бе­зопасности на различных видах транспорта указывает на незначительные изменения. На улучшение своей защищенности обратили внимание в 2013 г. 25% опрошенных, что всего на 3 п.п. больше результатов, полученных двумя годами ранее. На 1 п.п. (показатель статистичес­кой погрешности) за это время снизилось число тех, кто считает, что ситуация с безопасностью практически не изменилась. На столько же увеличилась группа затруднившихся с ответом. При этом количество пессимистов превалирует над оптимистами более чем в два раза, их порядка 60%.

Разумеется, в наш электронный век было бы непозволительно оставить в стороне тему востребованности у россиян мобильных и интернет-технологий в кризисных ситуациях. Так, 62% опрошенных считают, что воспользовались бы возможностью отправить SMS на короткий номер транспортной полиции, против 30%, которыми такая возможность была бы проигнорирована. Чуть больше (65%) тех, кто готов позвонить на бесплатную горячую линию, при 26%, оставивших эту затею за рамками своего внимания. Оставить сообщение на транспортном интернет-портале готовы 30% респондентов, а 54% не считают нужным это делать.

Тем не менее большинство населения страны, по мнению ВЦИОМ, считают, что новые знания по теме безопасности будут небесполезны. Несмот­ря на высокую оценку техничес­кой оснащенности транспортных объектов, ощущение страха и риска у населения не уменьшается. Большинство респондентов не уверены в правильной классификации ситуаций как опасных. А повышение охвата целевых аудиторий информацией об обеспечении транспортной безопасности не изменяет динамику оценки населением подобных мер. Однако были названы и эффективные проекты. В основном они сопутствовали серьезным международным форумам. Так, по итогам саммита АТЭС-2012 наблюдался рост удов­летворенности жителей Владивостока действиями властей в области обеспечения безопасности на транспорте. А в Казани, в преддверии Универсиады 2013 г., доля тех, кто считал транспортную инфраструктуру города не готовой к проведению спортивного праздника, снизилась вдвое.

Напомним, что в 2012 г. глава ВЦИОМ Валерий Федоров в одном из своих выступлений сообщил, что большая часть россиян возлагают основную ответственность за безопасность на общественном транспорте на тех, кто управляет транспортными средствами. «69% полагают, что основная ответственность лежит на водителях, машинистах, пилотах транспортных средств», — сказал он. На второе место по степени вины россияне поставили компании-перевозчики (так считают 47% опрошенных), на третье — сотрудников служб, осуществляющих контроль технического состояния ТС (37%). Далее идут органы внутренних дел на транспорте — 20%, сами пассажиры — 17, Минтранс — 15, ФСБ — 9, региональные и местные органы влас­ти — 6, МЧС — 5%.

Уровень удовлетворенности населения мерами, принимаемыми органами исполнительной власти для обеспечения безопасности населения на транспорте, %


2011

2012

2013

Население

43

58

64

Целевой показатель

40

60

80

Источник: ВЦИОМ

Уровень информированности о действиях в случае возникновения угрозы чрезвычайной ситуации на транспорте, %


2011

2012

2013

Население

32

35

45

Целевой показатель

34

57

80

Источник: ВЦИОМ

По Вашему мнению, за последний год ситуация с обеспечением безопасности пассажиров различных видов транспорта улучшилась, ухудшилась или осталась без изменений? (Закрытый вопрос, один ответ, % от пользователей различных видов транспорта)


2011

2012

2013

Скорее улучшилась

22

23

28

Скорее ухудшилась

60

59

60

Осталась




без изменений

10

8

8

Источник: ВЦИОМ