Продажа товаров по заявкам, выставление счетов-фактур и товарных накладных, а также доставка товаров покупателю транспортом продавца являются обстоятельствами, не позволяющими применять ЕНВД в отношении торговой деятельности
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2013 по делу № А53-19510/2012)
Налоговики провели выездную проверку индивидуального предпринимателя — продавца стройматериалов и плательщика ЕНВД. В ходе контрольных мероприятий инспекторы пришли к выводу, что предприниматель фактически занимался оптовой торговлей, а потому должен был уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Коммерсант был иного мнения и решил доказать его в суде.
Все три судебные инстанции его позицию не разделили и оставили решение налогового органа в силе на следующих основаниях.
По общему правилу ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подп. 6 и 7 ст. 346.26 НК РФ). Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.
Гражданским кодексом установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 ГК РФ). По договору поставки товар передается для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Пленум ВАС РФ в п. 5 постановления от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что суды при квалификации правоотношений участников спора должны исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ. При этом наименование самого договора, его сторон либо обозначение способа передачи товара в тексте документа значения не имеют. Вместе с тем под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Арбитры установили, что в спорном периоде предпринимателем был заключен с покупателями ряд однотипных договоров купли-продажи стройматериалов. Реализация товара оформлялась товарными накладными, а их доставка покупателям осуществлялась транспортом коммерсанта. Условиями договоров была предусмотрена обязанность налогоплательщика передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок товар с относящейся к нему документацией, предназначенный для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в счете, согласно заявке заказчика. Кроме того, договоры предусматривали оплату по факту поставки путем перечисления денежных средств на банковский счет коммерсанта на основании выставленных счетов и счетов-фактур.
Исследовав спорные договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы, арбитры сделали вывод, что отношения предпринимателя и его контрагентов фактически содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи. В связи с этим такая продажа товаров не являлась розничной торговлей и не подлежала обложению ЕНВД. Указанная деятельность относилась к оптовой торговле, результаты которой подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.
Поставка продуктов питания по муниципальным заказам под ЕНВД не подпадает
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2013 № Ф03-5454/2013)
В ходе выездной проверки индивидуального предпринимателя налоговики пришли к выводу, что осуществляемая им деятельность — продажа товаров бюджетным учреждениям — на «вмененку» переводиться не может, и доначислили налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Посчитав решение инспекторов ошибочным, коммерсант обжаловал его в судебном порядке.
Налогоплательщик пытался доказать, что образовательные учреждения (детский сад и школа) закупали у него продукты питания в магазине и по розничным ценам. При этом товары приобретались не для осуществления предпринимательской деятельности.
Арбитры трех инстанций, однако, доводов предпринимателя не оценили и безоговорочно поддержали налоговый орган на следующих основаниях.
ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подп. 6 и 7 ст. 346.26 НК РФ). Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (ст. 346.27 НК РФ).
Гражданским законодательством установлено, что по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). По муниципальному контракту поставщик (исполнитель) обязан передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик — обеспечить их оплату (ст. 526 ГК РФ).
Суды установили, что спорные договоры и контракты содержали все существенные условия, характерные для договоров поставки, а именно: количество и наименование товара, сроки поставки и порядок их оплаты. В них также было закреплено условие о доставке товара в адрес покупателя транспортом предпринимателя (поставщика). Во всех случаях оплата производилась безналичным путем на расчетный счет коммерсанта на основании выставленных предпринимателем накладных и счетов-фактур, покупки совершались систематически, с широким ассортиментом товара, приобретенного у бизнесмена и отраженного в счетах-фактурах и накладных.
Таким образом, деятельность предпринимателя розничной торговлей не являлась и подлежала налогообложению в рамках общего режима.
Деятельность по представлению в аренду строительной техники не может быть переведена на ЕНВД
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2013 по делу № А70-12421/2012)
Инспекция провела выездную проверку индивидуального предпринимателя — плательщика ЕНВД в отношении услуг по перевозке грузов. Обнаружив, что коммерсантом фактически осуществлялась деятельность по представлению в аренду строительной техники без экипажа и с экипажем, а также реализация гранитного щебня и разработка котлована, контролеры доначислили налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Не согласившись, налогоплательщик обратился в суд.
Арбитры первой инстанции не нашли оснований для отмены фискального решения (решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по делу № А70-12421/2012).
ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
Отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 «Перевозка» ГК РФ. Арендные отношения, в том числе связанные с передачей в аренду транспортного средства, — главой 34 ГК РФ.
Так, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 784, ст. 785 ГК РФ).
Вместе с тем ст. 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).
Исходя из вышеперечисленных норм, предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортного средства без экипажа или с экипажем, не может рассматриваться в качестве деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке пассажиров и грузов. Следовательно, такая деятельность не подлежит переводу на ЕНВД и должна облагаться в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с УСН.
Кроме того, арбитры установили, что коммерсант осуществлял реализацию гранитного щебня и разработку котлована для сторонней организации.
В отношении данных видов деятельности применение ЕНВД главой 26.3 НК РФ не предусмотрено.
Арбитры апелляционной инстанции и ФАС с выводами коллег согласились.
Услуги по вывозу мусора и бытовых отходов на ЕНВД не переводятся
(Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2013 по делу № А41-38015/12)
Предприниматель оказывал услуги по вывозу мусора и уплачивал ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов». В ходе выездной проверки налоговики пришли к выводу, что коммерсант применял спецрежим неправомерно. Доначислений в рамках общего режима избежать не удалось. Предприниматель оспорил фискальное решение в арбитражном порядке.
Суды первой и апелляционной поддержали налогоплательщика. Они исходили из того, что коммерсант имел лицензию на осуществление деятельности в сфере обращения с отходами на сбор и транспортировку отходов, оказывал услуги по перевозке (вывозу отходов) и применял ЕНВД на законных основаниях. При этом арбитры указали, что вид перевозимого груза не может служить основанием для переквалификации договора. Однако ФАС с коллегами не согласился, и вот почему.
ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
Как следует из положений ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик берет на себя обязательства по принятию обусловленного договором груза к перевозке и выдаче его указанному грузоотправителем лицу (грузополучателю). Воля сторон при заключении указанного договора направлена именно на перемещение груза от одного лица к другому лицу, а обязательства перевозчика являются выполненными в случае доставки и выдачи груза грузополучателю.
Суд установил, что в проверяемый период коммерсантом были заключены с организациями (заказчиками) договоры возмездного оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых и иных отходов, а также государственные контракты на осуществление комплекса работ по вывозу и размещению крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов. По условиям договоров предприниматель должен был вывозить отходы с территории заказчиков в соответствии с графиком или по предварительным заявкам. Заказчики, в свою очередь, были обязаны обеспечивать размещение мусоросборочных площадок в отдалении от перечисленных в договорах объектах, загружать бункеры-накопители определенным образом, обеспечивать хранение отходов в бункерах-накопителях, не допуская возгорания, обеспечивать доступ к местам размещения бункеров-накопителей и оплачивать выполненные предпринимателем работы. Факт исполнения договоров подтверждался актами приемки-сдачи выполненных работ.
Таким образом, спорные договоры не содержали условий договора перевозки — обязательств по доставке груза в пункт назначения и выдаче груза указанным грузоотправителями грузополучателям. Их предметом являлось возмездное оказание услуг по сбору и транспортировке мусора и бытовых отходов.
При таких обстоятельствах арбитры ФАС признали, что деятельность предпринимателя являлась деятельностью по обращению с отходами (ст. 1 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), а не деятельностью по оказанию услуг грузоперевозки, подлежащих обложению ЕНВД.
Автомобили, не предназначенные для оказания платных услуг по перевозке грузов, в целях ЕНВД не учитываются
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 по делу № А32-9500/2012)
Компания — плательщик ЕНВД оказывала услуги по перевозке грузов. При этом у нее на балансе числилось 27 машин, но только 20 из них использовались в деятельности, облагаемой единым налогом. На выездной проверке данные обстоятельства стали поводом для претензий налоговиков. Ревизоры пришли к выводу о неправомерном применении ЕНВД и доначислили налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Не согласившись, компания обратилась в суд и одержала победу в трех инстанциях.
ЕНВД может применяться в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). Для расчета единого налога по грузоперевозкам используется физический показатель «количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов» (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде ЕНВД предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности.
Таким образом, налогоплательщик вправе применять ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде транспортных средств, способных реально приносить потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.
Данная правовая позиция изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
В данном случае суды установили, что на балансе компании действительно числилось 27 автомобилей, семь из которых для оказания платных услуг по перевозке грузов не использовались. Это подтверждалось приказом директора налогоплательщика, которым были разграничены сферы использования транспортных средств, определен перечень автомобилей и указаны конкретные цели их применения. Так, на одном из грузовиков подвозилось дизельное топливо для заправки собственных транспортных средств, в цистерне другого хранилось масло для собственных нужд, а третий использовался для хозяйственных работ (вывоза мусора, подвоза запчастей и агрегатов). Еще четыре автомобиля были разукомплектованы или попросту не предназначены для перевозки грузов. Таким образом, в грузоперевозках непосредственно участвовали только 20 машин.
Указав, что транспортные средства, не предназначенные для оказания платных услуг по перевозке грузов, при определении возможности (и правомерности) перехода организации на уплату ЕНВД учитываться не должны, арбитры признали решение налогового органа незаконным.
При определении величины физического показателя в отношении розничной торговли учитывается общая площадь помещения, которая доступна для покупателей
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.2013 по делу № А79-13336/2012)
Налоговики провели выездную проверку индивидуального предпринимателя — плательщика ЕНВД в отношении розничной торговли и пришли к выводу, что он недоплатил единый налог в бюджет, поскольку использовал для расчета заниженную величину физического показателя «площадь торгового места (в кв. м)». Без доначислений не обошлось.
Предприниматель с решением инспекции не согласился и решил оспорить его в судебном порядке. Арбитры трех инстанций, однако, приняли фискальную сторону.
ЕНВД может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). В случае осуществления торговли на площади более 5 кв. м для расчета единого налога берется физический показатель «площадь торгового места (в кв. м)» (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
Определение понятия «торговое место» для целей применения ЕНВД дано в ст. 346.27 НК РФ. В соответствии с указанной нормой торговыми признаются места, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи. Это могут быть здания, строения, сооружения (их часть) или земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи. Также к торговым местам относятся объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Судьи установили, что в проверяемый период предприниматель осуществлял розничную продажу хозяйственных товаров населению за наличный расчет в двух арендованных контейнерах, расположенных на территории рынка. Каждый из контейнеров представлял собой два расположенных друг над другом металлических помещения. Эти помещения не отапливались, были подключены к общей городской электрической сети и оборудованы стеллажами для выкладки товара, предназначенного для продажи. Образцы товаров были выложены на них без ценников. Перед контейнерами была пристроена конструкция в виде крыши, стен, входной двери и окна, которая объединяла оба контейнера в единую торговую площадь и являлась входом в контейнеры. В контейнерах отсутствовали сплошные перегородки и двери, которые ограничивали доступ покупателей к товару, расположенному на стеллажах. Покупатели, чтобы приобрести товар, заходили внутрь помещения.
Коммерсант пытался доказать, что при исчислении ЕНВД он правомерно использовал физический показатель «площадь торгового места (в кв. м)» равный площади киоска, расположенного перед арендуемыми под склад контейнерами и используемого им для розничной торговли.
Однако арбитры мнение коммерсанта не разделили. Учитывая положения ст. 346.27 НК РФ и фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что для расчета ЕНВД налогоплательщику следовало применять показатель, равный общей площади используемых контейнеров, а не только пристройки.
Расположение демонстрационного зала в отдельном здании еще не означает, что он является обособленным торговым объектом для целей применения ЕНВД
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2013 по делу № А25-347/2013)
Индивидуальный предприниматель в 2009—2010 гг. занимался розничной торговлей мебелью. Для этого он арендовал отдельные помещения, расположенные по разным адресам, одно из которых использовалось в качестве демонстрационного зала. Общая площадь помещений превышала 150 кв. м. Поэтому коммерсант применял «упрощенку». В ходе выездной проверки налоговики посчитали, что в данном случае демонстрационный зал являлся отдельным торговым объектом. А поскольку его площадь составляла менее 150 кв. м, ревизоры сделали вывод, что в спорные периоды коммерсант был обязан применять ЕНВД и доначислили единый налог. Предприниматель обжаловал фискальное решение в суде.
Арбитры всех инстанций поддержали налогоплательщика, указав, что спорные помещения составляли единый торговый объект.
ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). Для исчисления суммы единого налога по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» используется физический показатель «площадь торгового зала (в кв. м)» (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
В соответствии с ГОСТ Р 51303—99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.99 № 242-ст, площадь торгового зала магазина включает часть площади торгового зала, занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Суд первой инстанции, сославшись на Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, и Правила продажи товаров по образцам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.07.97 № 918, отметил, что залы демонстрации отнесены к торговым залам, площадь таких помещений квалифицирована как площадь торгового зала.
В рассматриваемом случае демонстрационный зал являлся частью зала на первом этаже здания и был отграничен от других помещений перегородками с двух сторон (это было видно из плана-схемы спорного помещения). Никто из работников коммерсанта в этом зале на постоянной основе не находился, а его обслуживание производилось арендодателем (управляющей организацией). Договоры купли-продажи здесь не заключались. Образцы мебели из выставочного зала не продавались и не откуда не доставлялись, расчеты с покупателями не производились. Продажа товаров, их отгрузка покупателям и расчеты за мебельную продукцию осуществлялись по адресу второго арендуемого помещения, расположенного в здании торгового центра. Там же была установлена и единственная ККТ. Этот же адрес указывался в счетах-заказах.
Учитывая названные обстоятельства, судьи пришли к выводу, что арендованные коммерсантом помещения использовались в едином и неразрывном процессе розничной продажи мебели. Выставочный зал использовался исключительно в целях ознакомления покупателей с образцами предлагаемой продукции и их описанием, следовательно, обособленным торговым объектом не являлся. Тот факт, что арендуемые помещения имели различные правоустанавливающие документы, сам по себе не являлся доказательством обратного.
Поскольку спорные помещения представляли собой единый объект торговли, арбитры суммировали их площади и установили превышение 150 кв. м, что исключало возможность применения коммерсантом ЕНВД.