1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 407

Постановление по делу № А41-38015/12

Федеральный Арбитражный Суд Московского округа постановление от 15.11.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Соломатин С.А., дов. от 11.09.2012

от заинтересованного лица - Байрамуков Р.М., дов. от 15.01.2013 N 02-28/0025

рассмотрев 11.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Балашиха Московской области

на решение от 26.04.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

постановление от 06.08.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова И.В.

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г. Балашиха Московской области

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, удовлетворены требований индивидуального предпринимателя Козлова И.В.

Признано недействительным Решение ИФНС России по г. Балашиха Московской области от 29.03.2013 N 10/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что у заявителя отсутствуют основание для применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов", поскольку осуществляемая им деятельность по вывозу отходов и сдаче их от своего имени на полигон является деятельностью по обращению с отходами и не является перевозкой.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебные акты оставить без изменения, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Козлова И.В. за 2008 - 2010 годы ИФНС России по г. Балашиха Московской области вынесено решение от 29.03.2012 N 10/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ему доначислены налоги, уплачиваемые при применении общей системы налогообложения (налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог), в общей сумме 27 392 784,68 руб., соответствующие пени, также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов в виде наложения штрафа в общей сумме 4 716 036 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 15.08.2012 N 07-12/28575 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами предприниматель в проверяемый период оказывал услуги по вывозу отходов и уплачивал единый налог на вмененный доход по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов".

При проведении проверки налоговая инспекция установила необоснованное применение заявителем упрощенной системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляемая им деятельность относится к деятельности по обращению с отходами и не является оказанием автотранспортных услуг.

Признавая решение налогового органа недействительным, суды исходили из того, что в рассматриваемый период предприниматель имел лицензию на осуществление деятельности в сфере обращения с отходами на сбор и транспортировку отходов и оказывал услуги по перевозке (вывозу отходов), в связи с чем правомерно применял упрощенную систему налогообложения.

Также судами указано на то, что инспекцией при доначислении налогов использовались только выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету предпринимателя без учета первичных документов, подтверждающих основания их поступления.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 11 НК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, по договору перевозки перевозчик принимает на себя обязательства по принятию обусловленного договором груза к перевозке и выдаче его указанному грузоотправителем лицу (грузополучателю). Воля сторон при заключении указанного договора направлена именно на перемещение груза от одного лица к другому лицу, а обязательства перевозчика являются выполненными в случае доставки и выдачи груза грузополучателю.

Как усматривается из материалов дела, и установлено налоговым органом в ходе проверки, в проверяемый период предпринимателем были заключены с юридическими лицами (заказчиками) договора возмездного оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых и иных отходов, а также государственные контракты на осуществление комплекса работ по вывозу и размещению крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов.

В соответствии с условиями заключенных договоров и государственных контрактов предприниматель (исполнитель, подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ (услуг) по вывозу отходов согласно графику или по заявке с территории заказчиков, а заказчики - обеспечивать размещение мусоросборочных площадок в отдалении от перечисленных в договорах объектах, загружать бункеры-накопители определенным образом, обеспечивать хранение отходов в бункерах-накопителях, не допуская возгорания, обеспечивать доступ к местам размещения бункеров-накопителей, и оплачивать выполненные предпринимателем работы. (услуги).

Факт исполнения договоров подтвержден подписанными сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ, содержащими сведения о периоде выполнения работ и количестве вывезенных исполнителем бункеров-накопителей.

В целях размещения вывозимых от заказчиков отходов предпринимателем заключены договоры с полигонами (ООО "Заготовитель" и ОАО "Полигон Тимохово") на прием отходов, согласно которым заявитель сдает исполнителю отходы в пределах установленных лимитов размещения и оплачивает оказанную услуг.

При этом отходы сдаются предпринимателем как собственные, с указанием в договорах на переход права собственности в момент пересечения КПП полигона мусоровозом заказчика.

Таким образом, заключенные предпринимателем договоры на вывоз отходов не содержат условий договора перевозки - обязательств по доставке груза в пункт назначения и выдаче груза указанным грузоотправителями грузополучателям, а их предметом является возмездное оказание услуг по сбору и транспортировке мусора и бытовых отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При таких обстоятельствах деятельность предпринимателя в рамках заключенных договоров является деятельностью, связанной с обращением с отходами, то есть частью деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, а не деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход.

С учетом изложенного выводы оспариваемого решения налогового органа об отсутствии у предпринимателя оснований для применения упрощенной системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг" являются правильными и основания для признания недействительным решения инспекции отсутствовали.

Ссылка судов на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.12.2012 N 9064/12, является необоснованной, поскольку в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства - предприниматель осуществлял транспортировку отходов заказчика от места их сбора на центральную свалку, также принадлежащую заказчику, т.е. не оказывал иные услуги кроме перевозки отходов.

Целью заключения договора перевозки является перемещение груза.

В рассматриваемом деле заключенные договоры направлены не на перемещение (перевозку) груза, а на вывоз груза (отходов) от заказчика с целью его последующего размещения в соответствии с действующим законодательством, регулирующим обращение отходов.

Указание в судебных актах на то, что инспекцией при доначислении налогов использовались только выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету предпринимателя без учета первичных документов, подтверждающих основания их поступления, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Как установлено судами и не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, в проверяемый период предприниматель не осуществлял иной деятельности, кроме оказания услуг по сбору и вывозу отходов по обсуждаемым договорам.

Доводов о том, что поступившие на его расчетный счет денежные средства связаны с расчетами за иные работы, услуги предпринимателем в ходе рассмотрения дела не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.

Расчет суммы доначислений заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным вынести новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу N А41-38015/12 отменить. Отказать индивидуальному предпринимателю Козлову И.В. в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА