1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 2342

Если сделка реальна, необоснованной налоговой выгоды нет

Для учета затрат в составе расходов при расчете налога на прибыль и принятия НДС по ним к вычету важен факт реальности совершения сделки. В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2013 № А26-5695/2012 налоговики не смогли доказать, что подписание документов и счетов-фактур неустановленными лицами и поставка товаров покупателю, минуя склад поставщика, свидетельствуют о мнимости сделки.

Бдительные налоговики

Между хлебозаводом и ООО был заключен договор поставки товаров. По его условиям ООО выступало в качестве поставщика муки и иных товаров, необходимых для производства хлебопекарной и кондитерской продукции. Товар доставлялся на хлебозавод железнодорожным транспортом напрямую от производителей.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка хлебозавода. Налоговики установили, что ООО, с которым был заключен договор поставки, имеет «номинального» учредителя и директора в одном лице. При этом он не имел никакого отношения к деятельнос­ти ООО. Фактически все операции осуществлял менеджер — жена главного энергетика хлебозавода.

В бухгалтерской отчетности ООО основные средства, прочие оборотные активы, запасы, остатки готовой продукции и товаров для перепродажи отсутствовали. В железнодорожных накладных, подтверждающих перевозку товаров в адрес хлебозавода, нет каких-либо отметок о том, что ООО является участником сделки. Согласно полученным в ходе проверки от ОАО «РЖД» дорожным ведомос­тям на перевозку грузов (по формам ГУ-29у-ВЦ и ГУ-29-0) ООО не являлось грузоотправителем товаров, поступавших в адрес хлебозавода. Накладные и счета-фактуры на товар, выставленные ООО, подписаны не ее директором, а неустановленными лицами, что подтверждается данными проведенной почерковедческой экспертизы.

Исходя из этих фактов, налоговики пришли к выводу, что ООО является взаимозависимым с хлебозаводом лицом, а заключенный с ним договор — фиктивным, преследующим единственную цель — получение необоснованной налоговой выгоды. Фактически же товар закупался хлебозаводом напрямую у его производителей. В результате налоговики доначислили хлебозаводу НДС и налог на прибыль.

Хлебозавод обратился в суд. Суд первой инстанции согласился с доводами налоговиков и признал доначисления обоснованными.

Реальная сделка мнимой быть не может

Суды апелляционной и кассационной инстанций встали на защиту хлебозавода. По их мнению, налоговый орган не доказал, что расходы по договору, понесенные хлебозаводом, не являются реальными, а представленные им документы не отражают факт совершения хозяйственных операций.

Стороны свободны в заключении до­говора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее — постановление № 53). Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 постановления № 53).

Для специфических товаров, таких как мука для хлебобулочных изделий, нужны специальные условия хранения. Поставка этих товаров напрямую от производителей к покупателю, минуя склад поставщика, является обычной практикой. Она не противоречит гражданскому законодательству и соответствует условиям договоров, заключенных между хлебозаводом, его контрагентом и третьими лицами. Поскольку налоговый орган не привел доказательств заключения хлебозаводом договоров с производителями поставляемой в его адрес муки, отсутствие в железнодорожных накладных упоминания об ООО не может служить доказательством, что оно не является участником сделки.

Хлебозавод представил счета-фактуры и товарные накладные на поставку товаров, выставленные ООО в его адрес. Счета-фактуры в полном объеме учтены в книге покупок за соответствующие периоды, а суммы реализации и НДС отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС. Оплата по договору производилась в безналичном порядке. В ходе проверки налоговым органом не были выявлены факты возврата перечисленных денежных средств на расчетный счет хлебозавода.

Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05). В рассмат­риваемом случае в результате заключения и исполнения договора поставки наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно, возмездный переход права собственнос­ти на товар от продавца к покупателю. Поэтому нет оснований считать этот договор мнимым, а сделку бестоварной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный суд указал, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому ненадлежащее составление контрагентом хлебозавода первичных документов не является основанием для отказа во включении в состав расходов затрат по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела. Что касается НДС, то хлебозавод выполнил все условия, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Отвергая доводы налоговиков о взаимозависимости, суды указали, что инспекция не представила доказательств совершения хлебозаводом и ООО согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

В результате суды признали решение налоговой инспекции о доначислении НДС и налога на прибыль недействительным.