Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества «Петрозаводский хлебокомбинат» Кацнельсона Е.П. (доверенность от 05.03.2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Шувалова А.Ю. (доверенность от 07.10.2013), Максимовой Н.А. (доверенность от 28.12.2012), Захарова А.Л. (доверенность от 23.01.2013), рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А26-5695/2012,
установил:
Открытое акционерное общество «Петрозаводский хлебокомбинат», место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Ригачина, 37, ОГРН 1021000517340 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 16.04.2012 № 4.1-89 о доначислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также о признании незаконным требования № 2037 от 13.06.2012 об уплате указанных сумм налогов, пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2013 (судья Александрович Е.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2013 решение суда отменено, ненормативные акты Инспекции признаны недействительными.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 27.06.2013 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства нереальности хозяйственных операций, связанных с обществом с ограниченной ответственностью «СевЗапОптТоргПлюс» (далее - ООО «СевЗапОптТоргПлюс»).
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2009 по 31.03.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки принято решение от 16.04.2012 № 4.1-89 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в сумме 283 043 руб. 65 коп., начислены пени по состоянию на 16.04.2012 в сумме 676 343 руб. 38 коп., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 6 758 475 руб. 76 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о неправомерном учете Обществом в бухгалтерском учете и в составе налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО «СевЗапОптТоргПлюс» за поставленные товары, так как отсутствовала реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 09.06.2012 № 13-09/05526 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 4.1-89 от 16.04.2012 и выставленного на его основании требования № 2037 от 13.06.2012.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям, связанным с ООО «СевЗапОптТоргПлюс».
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, поскольку Инспекцией не доказано совершения Обществом спорных хозяйственных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло производство хлеба и мучных кондитерских изделий.
Между Обществом (покупатель) и ООО «СевЗапОптТоргПлюс» (продавец) 01.08.2007 заключен договор поставки № 03/08-2007, в соответствии с которым продавец обязуется продать товар, а покупатель - принять и оплатить его (том 7 листы 39 - 41). Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена, базис, сроки поставки и условия доставки продукции, а также условия оплаты определяются настоящим договором и приложениями (дополнениями, спецификациями, заявками, гарантийными письмами), являющимися неотъемлемой его частью. Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2007 установлено, что покупатель должен произвести полный расчет за поставленную продукцию в срок до 30 календарных дней с момента поставки.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума № 53).
В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС Общество представило счета-фактуры и товарные накладные на поставку товаров ООО «СевЗапОптТоргПлюс» в адрес Общества на общую сумму 87 142 159 руб. 52 коп., в том числе НДС 8 086 079 руб. 52 коп., подписанные руководителем и главным бухгалтером с расшифровкой подписи «Логвина О.П.» (перечень счетов-фактур с указанием реквизитов, наименования, количества и стоимости товара приведен в приложении № 1 к акту проверки - том 2 листы дела 1 - 12). Счета-фактуры в полном объеме учтены в книге покупок за соответствующие периоды, а суммы реализации и НДС отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, оплата производилась безналичными платежами, что не оспаривается налоговым органом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Таким образом, подписание документов неуполномоченным лицом не исключает реальность исполнения сделки.
При рассмотрении настоящего дела Инспекцией не опровергнута реальность поставки муки и других товаров в адрес Общества по спорному договору.
Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате заключения и исполнения договора поставки наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно, возмездный переход права собственности на товар от продавца к покупателю. Поэтому основания считать договор мнимым, а сделку бестоварной, отсутствуют.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о том, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные отношения, как противоречащий материалам дела.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, относятся исключительно к деятельности контрагента Общества - ООО «СевЗапОптТоргПлюс», и не относятся к доказательствам неправомерности действий самого налогоплательщика, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, в том числе исходя из следующего.
Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных контрагентом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что факт ненадлежащего составления контрагентом Общества первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав расходов затрат по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.
Кроме того Инспекцией не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции на основании документов, полученных в результате проведения налоговой проверки и оперативно-розыскных мероприятий, пришел к выводу о том, что ООО «СевЗапОптТоргПлюс» и Общество являются взаимозависимыми лицами, ООО «СевЗапОптТоргПлюс» подконтрольно Обществу и данные обстоятельства повлияли на результаты спорных сделок. Как указано судом первой инстанции, Общество располагало информацией о бухгалтерском учете и движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СевЗапОптТоргПлюс», менеджер ООО «СевЗапОптТоргПлюс» Западнова Е.И. является руководителем ООО «Росвнештерминал» и ООО «Металл-Инвест», в которых учредителем является генеральный директор ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» Юрченко В.Ф.; супруг Западновой Е.И. работает в ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» в должности главного энергетика, то есть напрямую подчиняется генеральному директору Юрченко В.Ф.; в проверяемом периоде ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» передало Западновой Е.И. 100% доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть Петрозаводского хлебокомбината»; руководителем ООО «Торговая сеть Петрозаводского хлебокомбината» с 02.12.2002 является Румянцева Н.Н., которая в проверяемом периоде также являлась исполнительным директором ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» с правом первой подписи.
Вместе с тем, Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие фактическое оказание указанными выше лицами какого-либо влияния на финансово-хозяйственную деятельность Общества и его поставщика, в том числе их руководителей, принятие ими соответствующих решений, выразившихся в согласованности действий Общества и контрагента по совершению сделки поставки спорного товара с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета.
При этом взаимозависимость либо аффилированность руководителя Общества и ООО «СевЗапОптТоргПлюс» Инспекцией не установлена.
При таких обстоятельствах показания лиц, допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей, не могут являться безусловным основанием для признания того, что спорная сделка с ООО «СевЗапОптТоргПлюс» совершена заявителем именно с целью получении им необоснованной налоговой выгоды.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении Обществом условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.
Учитывая изложенное, а также то, что Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности Общества, равно как доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало Общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путем совершения им и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.
Поскольку Обществом заявлено требование о признании недействительными решения Инспекции от 16.04.2012 № 4.1-89 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также о признании незаконным требования № 2037 от 13.06.2012 об уплате указанных сумм налогов, пеней и штрафа, следовательно, постановление апелляционного суда подлежит изменению, а ненормативные акты налогового органа - признанию недействительными, за исключением эпизода, связанного с доначислением пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу № А26-5695/2012 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 16.04.2012 № 4.1-89 и требования от 13.06.2012 № 2037, за исключением эпизода, связанного с доначислением пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу № А26-5695/2012 оставить без изменения.
Председательствующий
О. Журавлева
Судьи
Е. Васильева
Л. Корабухина