1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1297

Отказ от штрафа: дохода не будет

22 октября 2013 г. Президиум ВАС РФ1 рассмотрел вопрос, включается ли в состав доходов должника сумма штрафных санкций по договору, от взыскания которых кредитор отказался в результате заключения мирового соглашения. Вердикт был вынесен в пользу налогоплательщиков.

Долга нет, а доход есть?

В деле, переданном на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, рассматривалась следующая ситуация. Завод по договору о переводе долга принял на себя обязательства должника по договорам займа. Поскольку они исполнены не были, кредитор обратился с иском в суд о взыс­кании с завода суммы основного долга, неустойки в виде процентов и пеней. Завод представил встречный иск о взыскании с кредитора неосновательного обогащения. Судом было утверждено мировое соглашение между сторонами. По его условиям кредитор отказался от требования по уплате начисленных процентов и пеней, а завод обязался вернуть основную сумму долга по договорам займа.

При проведении налоговой проверки налоговики включили сумму долга, от взыскания которого кредитор отказался, в состав налогооблагаемых доходов завода. По мнению налоговиков, заключив мировое соглашение, завод тем самым признал этот долг, а кредитор простил его. Налоговый кодекс требует включения кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, в состав внереализационных доходов (п. 18 ст. 250 НК РФ). Поэтому завод должен был включить сумму прощенного долга в состав внереализационных доходов, как кредиторскую задолженность, списанную по иным основаниям.

Однако завод считал, что он никогда долг по процентам и пеням не признавал, поэтому у него в учете нет кредиторской задолженности, подлежащей списанию. Следовательно, и дохода, подлежащего налогообложению, у него не возникает. Завод обратился в суд с требованием признать решение инспекции недействительным.

А было ли что прощать?

Суд первой инстанции усомнился в том, что в данном случае имеет место прощение долга кредитором. Он отметил, что отказ кредитора от своих требований в результате заключения мирового соглашения не всегда означает прощение долга. Такой отказ на практике зачастую связан с признанием кредитором возражений должника об отсутствии обоснованности предъявленных требований, несоразмерности исковых требований последствиям нарушения обязательств, наличием арифметических ошибок в расчете и др. Поэтому при отсутствии в мировом соглашении пункта о признании долга ответчиком нельзя делать безусловный вывод о прощении долга кредитором.

При толковании условий мирового соглашения необходимо учитывать все обстоятельства, предшествовавшие его заключению и утверждению. В деле нет доказательств, что завод когда-либо признавал спорные суммы долга. В бухгалтерском учете они не значились у него в составе кредиторской задолженности. Отказ кредитора от спорных требований был обусловлен взаимными уступками со стороны завода в виде его отказа от встречных исковых требований. Следовательно, у завода не возник налогооблагаемый доход в связи с отказом кредитора от взыскания штрафных санкций по договору.

Отказ от долга = его прощение

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налоговиков. Ссылаясь на ст. 153 ГК РФ, они указали, что мировое соглашение фактически представляет собой гражданско-правовой договор, подлежащий утверждению судом. А значит, помимо норм процессуального права к нему должны применяться нормы гражданского законодательства о договорах. Одним из видов прекращения обязательств по договору является прощение долга, под которым понимается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей (ст. 415 ГК РФ). В рассматривае­мом случае в результате заключения мирового соглашения кредитор освободил завод от лежащих на нем обязанностей по уплате начисленных сумм процентов и пеней. Следовательно, исходя из положений ст. 415 ГК РФ, он простил долг. Этот вывод согласуется с положениями п. 2 ст. 140 АПК РФ, согласно которым в мировом соглашении может содержаться условие о полном или частичном прощении долга.

Завод, заключив мировые соглашения, тем самым признал наличие просроченной кредиторской задолженности по договорам, в том числе начисленных процентов и пеней. Следовательно, сумму прощенного долга нужно считать внереализационным доходом завода, как его доход в виде сумм кредиторской задолженности, списанной по другим основаниям (п. 18 ст. 250 НК РФ). При этом не имеет значения тот факт, что завод не отражал эту задолженность на 76 счете. Включение в бухгалтерскую отчетность сведений о наличии задолженности по договору является обязанностью налогоплательщика, и ее неисполнение не может расцениваться как действие, свидетельствующее о непризнании долга.

Позиция ВАС РФ

Передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ (Определение от 22.07.2013 № ВАС-3710/13), коллегия судей согласилась с мнением суда первой инстанции о том, что отказ от взыскания долга в рассматриваемом случае нельзя расценивать как его прощение.

При этом высшие судьи обратили внимание на следующее. Признанные должником или подлежащие уплате на основании вступившего в законную силу решения суда штрафы и санкции включаются в состав внереализационных доходов у кредитора (п. 3 ст. 250 НК РФ) и в состав внереализационных расходов у должника (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ). Из этих норм следует, что при взыскании спорных сумм в судебном порядке в отсутствие мирового соглашения, завод отразил бы их в составе внереализационных расходов. А последующий отказ кредитора от взыскания этих сумм в результате мирового соглашения на стадии исполнительного производства привел бы к необходимости учета их в составе внереализационных доходов. То есть по итогам данных операций налогооблагаемого дохода у завода не возникло бы.

Между тем налогоплательщик, предпринявший меры к урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения при разбирательстве дела в суде, не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик, указанных мер не предпринимавший. При противоположном подходе нарушается принцип нейтральности и равенства налогообложения. К однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законодательстве должны применяться единые налоговые последствия.

Рассмотрев дело, Президиум ВАС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции и удовлетворил требования завода.

1 На момент подготовки номера в печать реквизиты постановлению Президиума ВАС РФ не были присвоены.