1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 481

Выдали в подотчет, а попали под суд

У налоговых органов выработался целый ряд поводов для того, чтобы предъявлять претензии к подотчетным лицам. Насколько они обоснованны, читайте в нашей подборке арбитражных дел.

Закулисные войны

Балетмейстер З. направлялась в командировки для сопровождения группы детей, занимающихся в студии современного танца, для участия в различных конкурсах. При этом ей выдавались под отчет деньги.

Однако налоговая инспекция посчитала обоснованными только командировочные расходы балетмейстера, а затраты на других участников коллектива в общей сумме 53 тыс. руб. включила в доход балетмейстера.

Дом культуры обжаловал это решение в арбитражном суде.

Суд иск удовлетворил. Он установил, что согласно Уставу Дома культуры целью его деятельности является организация и проведение культурно-воспитательной работы, сохранение любительских объединений и клубов по интересам.

Поскольку командировка проводилась в целях, не противоречащих Уставу Дома культуры, а также учитывая то, что балетмейстер реально не получала доход, эти средства не могли включаться в налоговую базу по НДФЛ.

Суд кассационной инстанции посчитал, что решение налогового органа противоречит положениям ст. 209 и 210 НКРФ.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2005№ А49-5652/04-580А/13)

Повар «умыл» налоговиков

Налоговая инспекция решила, что наличие у подотчетного лица лишь кассовых чеков и отсутствие первичных документов, подтверждающих расход, являются основанием для включения этих сумм в доход подотчетных физических лиц.

ООО оспорило это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что общество на подотчетные суммы производило закуп продуктов для производственной деятельности, который ежедневно приходовался на основании внутренних накладных на счетах бухгалтерского учета. Продукты для приготовления блюд принимались поваром под роспись. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения данных сумм в налоговую базу по НДФЛ.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе указала, что при отсутствии первичных документов налоговым агентом должен удерживаться НДФЛ.

Однако ФАС решил, что оформленные обществом внутренние документы подтверждают, что продукты реально приобретались, поскольку приготовленные из них блюда продавались посетителям. А следовательно, подотчетные средства не могут рассматриваться как полученный работниками доход, который включается в налоговую базу по НДФЛ.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2004 № Ф04/953-206/А45-2004)

К актам доверия нет

Налоговая инспекция выявила доходы, не учтенные при обложении НДФЛ в связи с тем, что суммы, выданные обществом работникам в подотчет, не подтверждены соответствующими документами.

Арбитражный суд, куда налоговики обратились с иском к ООО на взыскание с него штрафных санкций, в удовлетворении данных требований отказал, установив, что у общества есть акты комиссии на списание подотчетных сумм.

Однако кассационная инстанция с этим решением не согласилась.

Как установил ФАС, платежных документов к авансовым отчетам представлено не было, а акты списания подотчетных сумм подписаны не всеми членами комиссии. Кроме того, в комиссию входило одно из подотчетных лиц. В связи с этим акты комиссии ФАС не признал первичными учетными документами, предусмотренными Законом «О бухгалтерском учете», которые подтверждали бы произведенные физическими лицами расходы.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что данные денежные средства не являются доходом физических лиц, не основан на Законе.

ФАС вынесенные судебные акты отменил и удовлетворил требования налоговиков о взыскании штрафных санкций с общества.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2005 № А19-31904/04-45-Ф02-3758/05-С1)

А бухучет здесь ни при чем

Общество с ограниченной ответственностью выдало своим работникам в подотчет 170 тыс. руб. Но эта сумма не была удержана, поскольку работники уволились.

Налоговая инспекция потребовала начислить на эту сумму ЕСН и уплатить штраф по ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением налоговиков в части взыскания недоимки, пеней и штрафных санкций по ЕСН, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд в иске ООО отказал, указав, что в бухучете общества были отражены сведения о произведенных выплатах, поэтому не возвращенные работниками денежные средства подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.В кассационной жалобе ООО заявило, что база по ЕСН определяется по данным счета 70 «Расчеты с персоналом». Подотчетные суммы отражаются по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами». Если они не возвращены, то отражаются по счету 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей».

Однако ФАС решил, что порядок отражения не возвращенных физическими лицами подотчетных средств не влияет на правовую природу данных сумм.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2005 № А74-1931/04-К2-Ф02-5672/04-С1)

Продавец-призрак и реальные результаты

Сотрудникам ООО были выданы в подотчет деньги. На эти средства они приобрели материалы, передали их обществу и составили авансовый отчет, приложив к нему первичные документы.

Налоговая инспекция установила, что указанные в первичных документах организации-продавцы отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц. На основании этого был сделан вывод, что покупка фактически не совершалась, а деньги были присвоены сотрудниками. Налоговая инспекция посчитала, что эти деньги являются материальной выгодой подотчетных лиц, с которой необходимо удержать НДФЛ.

Однако арбитражный суд решил, что налоговики не представили доказательств того, что спорные суммы стали экономической выгодой сотрудников. Кроме того, они не доказали, что приобретенные материалы не были использованы обществом в его производственной деятельности.

Налоговая инспекция обжаловала это решение в кассационной инстанции.

Однако ФАС аргумент инспекции по поводу отсутствия организаций-продавцов в Едином государственном реестре юридических лиц не принял, поскольку данное обстоятельство не является нарушением порядка составления и выставления первичных документов.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2005 № А58-6243/04-Ф02-3848/05-С1)

Долги надо доказывать

Налоговая инспекция решила, что задолженность по подотчетным суммам относится к объектам налогообложения и включается в налоговую базу для исчисления НДФЛ. В этой связи на ООО были наложены штрафные санкции за то, что оно с имеющейся у подотчетных лиц задолженности по выданным деньгам не удержало НДФЛ.

Общество обжаловало это решение в арбитражном суде, который иск ООО удовлетворил и решение налоговиков о наложении штрафных санкций отменил.

Суд указал, что инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой сотрудников.

Более того, дав оценку представленным авансовым отчетам, суд пришел к выводу, что подотчетные лица экономическую выгоду от спорных сумм не получили.

Кассационная инстанция данное решение оставила без изменений.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2005 № А10-1814/04-Ф02-3727/05-С1)