1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 9524

Пожар или затопление: кто несет ответственность за причиненный ущерб и в каком размере?

Судебные споры о возмещении ущерба, причиненного имуществу компании или гражданина, нельзя назвать редкостью. Но среди данной категории споров можно выделить дела, связанные с возмещением ущерба, возникшего при пожарах или затоплениях. Помимо стандартных сложностей доказывания, характерных для споров из деликатных обязательств, дела о возмещении ущерба после затопления или пожара осложняются процедурой установления виновных лиц и доказыванием фактов наличия и принадлежности поврежденного имущества истцу.

В повседневной жизни нередки случаи, когда ущерб имуществу граждан и организаций причиняется в результате пожара или затопления. И как в любых иных спорах, связанных с исполнением деликтных обязательств, в данной категории дел истцам необходимо серьезно подходить к подготовке доказательственной базы. Предъявление требования о взыскании ущерба с причинителя вреда осуществляется в общеисковом порядке по правилам ст. 12, 15 и 1064 ГК РФ.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удов­летворения требования о возмещении убытков (постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 по делу № А26-3919/2010, Западно-Сибирского округа от 08.07.2008 № Ф04-3108/2008(6239-А81-11) по делу № А81-3141/3912Г-04, Поволжского округа от 21.05.2008 по делу № А55-8728/07).

Ответственность за ущерб несет лицо, нарушившее правила пожарной безопасности

По итогам анализа арбитражной практики за последние несколько лет можно сказать, что при наличии заключении экспертов о причинах пожара или затопления, а также о размере причиненного ущерба, вполне возможно получить материальную компенсацию от виновного лица. Правда, главной проб­лемой зачастую становится установление такого субъекта. По спорам о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ответственным лицом обычно является компания, осуществ­ляющая техническое обслуживание системы водоснабжения (постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.03.2009 № Ф03-856/2009 по делу № А51-11748/2007), а причиненного пожаром — лицо, ответственное за пожарную безопасность, либо его сотрудники, подрядчики. Например, ответственным за причиненный ущерб лицом выступает управляющая недвижимостью компания, с которой заключен соответствующий договор (Определение ВАС РФ от 29.07.2010 № ВАС-10064/10 по делу № А76-25675/2008-2-595/146).

В обоих случаях ответственным за причиненный ущерб лицом может выступать и собственник помещения, ведь на собственников в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии (ст. 210 ГК РФ). В связи с этим при наличии установленных обстоятельств причинения ущерба и при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что он был причинен в результате противоправных действий иных лиц, ущерб подлежит взыс­канию именно с собственников. Например, при неисполнении собственником обязанности поддерживать пожарную сигнализацию в исправном состоянии (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 № Ф04-647/2009(2077-А46-48) по делу № А46-15007/2008).

Также наряду с собственником ответственность за причиненный имуществу потерпевшего ущерб может отвечать балансодержатель помещения, в котором произошел пожар или затопление, из-за несоблюдения таким лицом обязанностей по содержанию помещения в надлежащем состоянии (постановления ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2009 по делу № А13-8960/2008, от 07.12.2009 по делу № А26-4642/2008).

Ответственность за вред, причиненный работником юридического или физического лица при исполнении им должностных обязанностей, возмещает работодатель (ст. 1068 ГК РФ). Исключением не является и ответственность за ущерб, причиненный пожаром (затоп­лением). Например, при нарушении сотрудниками компании правил пожарной безопасности, из-за которого начался пожар и пострадало имущество третьих лиц, ответственность за причиненный ущерб суд может возложить на компанию-работодателя (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2008 по делу № А05-3029/2007). Примеров судебных актов, в которых содержатся похожие выводы, довольно много (постановления ФАС Цент­рального округа от 20.11.2008 № Ф10-5006/08 по делу № А35-5488/07-С4, Уральского округа от 10.11.2009 № Ф09-8645/09-С2 по делу № А50-2035/2009, Западно-Сибирского округа от 16.04.2009 № Ф04-4179/2008(2102-А75-39) по делу № А75-5615/2007).

Также ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара (затопления), суд может возложить на собственника или балансодержателя недвижимости, если данное событие возникло вследствие нарушений подрядчика или исполнителя, нанятого собственником или балансодержателем по гражданско-правовому договору. Так, в одном деле суд взыскал причиненный ущерб с компании, которая наняла для производства газорезательных работ нескольких граждан. В результате несоблюдения ими правил пожарной безопасности пострадало имущество иных лиц, находившееся в помещении, где производились указанные работы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2009 по делу № А56-5218/2005). Правда, с учетом наличия вины в действиях и заказчика — собственника или балансодержателя помещения, и исполнителя или подрядчика, суд может распределить взыс­киваемую сумму между ними (постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2012 по делу № А05-6630/2011).

Доказать, что имущество действительно пострадало, помогут акт осмотра помещения или инвентаризации

При обнаружении пожара или затопления в первую очередь необходимо зафиксировать факт причинения вреда, оформив соответствующий акт. В данном акте указывается время возникновения или обнаружения пожара или залива помещения, перечень основных дефектов, контактные сведения о присутствующих при его составлении лицах. Акт подписывается представителями пострадавшего лица и причинителями вреда, если сразу их можно установить. Заметим, что составление подобных документов пострадавшим в одностороннем порядке совсем не гарантирует ему право на возмещение причиненного ущерба (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 по делу № А26-3919/2010). Наличие указанного акта является надлежащим доказательством причинения вреда, который, кроме того, может также подтверждаться и свидетельскими показаниями, учитываемыми наряду с актом об ущербе. В акте должно быть зафиксировано имущество, которому был причинен ущерб, с примерным указанием образовавшихся дефектов. Следует иметь в виду, что если какое-то имущество на момент осмотра в акте не зафиксировано, впоследствии будет затруднительно доказать наличие ущерба в результате пожара или залива.

Кроме того, подтвердить факт принадлежности определенного имущества потерпевшему может акт инвентаризации, составленный после пожара или затопления с участием представителей самого потерпевшего, а также предполагаемого винов­ного в причинение ущерба лица (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2008 № Ф04-1446/2008(1578-А70-16) по делу № А70-123/9-2007).

Представление документов, подтверждающих право собственности на имущество, может иметь место в тех случаях, когда их наличие предусмот­рено действующим законодательством РФ. В настоящее время наличие таких документов предусмотрено лишь в отношении некоторых категорий имущества (в частности, недвижимость, транспортные средства), имеющих в большинстве случаев высокую стоимость. В отношении иного имущества, включая одежду и обувь, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не преду­смотрено, в связи с чем подтверждением данного права может служить сам факт наличия такого имущества при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном. Требование о представлении документов, которые заведомо не могут быть представлены по объективным причинам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В подтверждение стоимости поврежденного или утраченного имущества потерпевшему необходимо будет представить документы, доказывающие их приобретение (чеки, квитанции, договоры и т.д.). Однако истец может такие документы не хранить, выбросив их сразу после покупки, либо они могли быть повреждены или унич­тожены вместе с имуществом. Между тем отсутствие таких документов не исключает возможности истца требовать компенсации причиненных ему убытков. Наличие поврежденного или утраченного имущества у него само по себе достаточно для компенсации ущерба. Поскольку в отношении движимых вещей не предусмотрена обязанность их собственников хранить подтверждающие оплату и приобретение докумен­ты, подтверждением права собственности будет сам факт нахождения имущества у потерпевшего. В доказательство наличия на момент причинения вреда имуществу пожаром или заливом можно ссылаться и на свидетельские доказательства, которые в данном случае являются допустимым доказательством. Но при наличии в показаниях, в том числе в пояснениях самого истца или его представителя, противоречий, их доказательственная сила будет сведена к нулю. Так, например, в одном деле истец в суде первой инстанции утверждал, что имущество находилось в арендованном истцом помещении и было уничтожено в результате пожара в нем, а в судах вышестоящих инстанций пояснял, что имущество было самовольно вывезено арендодателем из помещения. Разумеется, суд не признал доказанным факт причинения ущерба (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2008 № Ф04-7048/2008(16008-А27-8) по делу № А27-3850/2008).

Для установления перечня поврежденного имущества и определения его рыночной стои­мости, стоимости восстановительного ремонта необходимо привлечь независимого оценщика. Причинитель вреда при этом о вызове оценщика уведомляется телеграммой заблаговременно, а также иными доступными способами, чтобы он имел возможность присутствовать при работе оценщика. Доказательства его надлежащего уведомления потребуются потерпевшими впоследствии в суде, если будет невозможно возникший конфликт урегулировать в доб­ровольном порядке. Заметим, что отчет независимого оценщика об определении размера ущерба не обязательно должен быть составлен непосредственно после пожара или затопления. Суды принимают также заключения, составленные компетентными оценщиками спустя несколько месяцев после таких событий, непосредственно до подачи искового заявления в суд (постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2012 № Ф09-7797/12 по делу № А47-7375/2011).

Вызов эксперта-оценщика в суд и допрос его сторонами в судебном заседании не является необходимым, поскольку это не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения.

Размер причиненного ущерба может превышать остаточную стоимость уничтоженного пожаром или затоплением имущества

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, которому причинены убытки, вправе рассчитывать на восстановление нарушенного права до состояния, которое имелось на момент нарушения. Механизм компенсации реального ущерба, предусмотренный указанной правовой нормой, устанавливает предоставление причинителем вреда возмещения, равнозначного по размеру фактически понесенным издержкам. В связи с этим размер причиненного ущерба следует определять с учетом стоимос­ти на момент возникновения пожара или залива помещения, применяя коэффициент износа. Учитывая, что в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ под убытками, ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то возмещению подлежат только те расходы, которые необходимы для восстановления поврежденного пожаром или заливом имущества в том виде, в котором оно существовало до причинения вреда. Сумма ущерба должна рассчитываться с учетом износа, иначе на стороне потерпевшего будет возникать неос­новательное обогащение. Исходя из таких умозаключений, при рассмотрении вопроса о возмещении причиненного ущерба суды удовлетворяют требования в пределах стоимости восстановительных работ или остаточной стоимости имущества.

Правомерность такого подхода, однако, вызывает возражения. Указывая на необходимость учета износа при определении суммы ущерба, причиненного имуществу, суды не учитывают, что, если потерпевший захочет приобрести такое же имущество, полученной компенсации, рассчитанной с учетом износа, окажется недостаточно. Истец не сможет на полученную сумму приобрести точно такое же имущество, какое у него было на момент причинения вреда, и с точно таким же процентом износа. Определяемая сумма возмещения причиненного вреда компенсирует только лишь стоимость поврежденного или утраченного имущества в том его состоянии, в каком оно находилось на момент причинения вреда. Однако такая компенсация не учитывает расходы истца, направленные на приобретение имущества, аналогичного тому, что у него было. Ответчик своими противоправными действиями наносит вред имуществу истца, а взамен его обязывают уплатить компенсацию за вычетом износа, которая не покрывает расходов истца на приобретение точно такого же имущества, которое у него было на момент причинения вреда. Такое положение вещей нарушает разумный баланс интересов участников данного деликтного правоотношения (ст. 1 ГК РФ). В нарушение гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) ответчик — причинитель вреда ставится в преимущественное положение сравнительно с истцом-потерпевшим, поскольку перед ним его ответственность ограничена. Лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков.

Законом не предусмотрено уменьшение размера компенсации за причиненный вред на величину износа поврежденного или утраченного имущества. Соответственно, норма ст. 15 ГК РФ не может применяться в истолковании, допускаемом судами общей юрисдикции, поскольку в этом случае она ограничивает права потерпевшего, что недопустимо, поскольку гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Расходы истца на приобретение точно такого же имущества, которое у него было на момент причинения вреда, направлены на восстановление нарушенного права истца и являются убытками, вызванными противоправными действиями ответчика. Такие убытки должны быть возмещены истцу по правилам ст. 15 ГК РФ. Стоить отметить, что в практике встречаются и судебные акты, которыми требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворяются исходя не из остаточной стоимости имущества, а из его рыночной стоимости, установленной на основании заключения независимого оценщика (постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2008 № Ф03-А73/07-1/6289 по делу № А73-6160/2006-30).

Применительно к страховым спорам по ОСАГО Президиум ВАС РФ указал следующее. Расходы, определенные с учетом износа, не всегда сов­падают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения убытков. Этот принцип подлежит применению судами, однако с исключением в каждом конкретном случае неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Если же причинитель вреда, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине транспортного средства, не представит доказательств превышения требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами, а также наличие неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего, такие реально понесенные расходы подлежат взысканию (постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12658/10).

У пострадавшей стороны значительно увеличиваются шансы получить более высокую сумму возмещения в счет компенсации причиненного вреда, если ответчик не привел доводы о завышении заявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств в обоснование такого утверждения, ходатайства о проведении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, а также не составил своего расчета суммы причиненного ущерба.

Стоит помнить, что помимо взыскания с причинителя вреда суммы ущерба истец не лишен возможности требовать с него полного возмещения иных причиненных ему убытков по правилам ст. 15 ГК РФ (упущенной выгоды).

К примеру, истец мог понести расходы, связанные с наймом помещения (складского или офисного) на период проведения восстановительного ремонта. Указанные расходы напрямую связаны с восстановлением его нарушенного права и подлежат возмещению. ­Однако в силу ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял ра­зумных мер к их уменьшению. Суд может вообще отказать в возмещении тех или иных расходов, если истец не представит доказательств, что они были направлены на восстановление его нарушенного права.