1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 1173

Постановление по делу № А26-3919/2010

Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа постановление от 21.06.2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от ООО «Хлебопечение-Велтрейд» Задорожного А.Н. (доверенность от 04.03.2010), рассмотрев 15.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебопечение-Велтрейд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу № А26-3919/2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебопечение-Велтрейд» (далее - ООО «Хлебопечение-Велтрейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дюран» (далее - ООО «Дюран») о взыскании 136 019,33 руб. убытков и 94 161,60 руб. упущенной выгоды за период с 19.02.2010 по 21.02.2010.

Решением от 20.09.2010 (судья Шалапаева И.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение от 20.09.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Хлебопечение-Велтрейд», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 24.01.2011 и оставить в силе решение от 20.09.2010, или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в то время как ответчик не оспаривает факт причинения ущерба, а его вина в причинения вреда подтверждается документами.

ООО «Хлебопечение-Велтрейд» указывает, что им представлены доказательства принятия мер для получения прибыли и устранения последствий пожара и затопления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Хлебопечение-Велтрейд» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «Дюран» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Новое дело» (далее - ООО «Новое дело») на праве собственности принадлежат помещения пекарни площадью 451,4 кв.м, расположенные на первом этаже трехэтажного дома (номера на поэтажном плане № 20 - 52), находящегося по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2005 серии 10 АБ № 074445.

ООО «Новое дело» (арендодатель) и ООО «Хлебопечение-Велтрейд» (арендатор) 01.12.2009 заключили договор аренды указанных помещений.

Согласно пункту 1.3 договора арендуемые помещения оборудованы для размещения на данной площади пекарни ООО «Хлебопечение-Велтрейд».

В производственном помещении, арендуемом ООО «Дюран» в том же здании, 19.02.2010 произошло возгорание.

Как указано в постановлении дознавателя ТО ГПН города Петрозаводска УГПН ГУ МЧС РФ по Республике Карелия от 05.04.2010 № 18 об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной возгорания явилось воспламенение паровоздушной смеси (пары клея - воздух) от разряда статического электричества, скопившегося на поверхности листов поролона, в помещении, арендуемом ООО «Дюран».

Из данного постановления видно, что в действиях работников ООО «Дюран» усматривается нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, либо без наступления иных тяжких последствий; лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности в помещении цеха, распорядительными документами не назначено.

Согласно постановлению от 05.04.2010 № 18 помещения первого этажа, принадлежащие ООО «Новое дело» и переданные в аренду ООО «Хлебопечение-Велтрейд», повсеместно залиты водой в ходе тушения пожара.

ООО «Хлебопечение-Велтрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате тушения пожара, произошедшего по вине ООО «Дюран», арендуемые ООО «Хлебопечение-Велтрейд» помещения залиты водой и повреждены готовое сырье и продукты арендатора.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и, отказывая подателю в иске, исходил из того, что истец не представил доказательства факта причинения ущерба и его размера.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Расчет убытков состоит из требований о взыскании 50 132,09 руб. стоимости поврежденного сырья и готовых изделий, 85 887,24 руб. затрат на зарплату работников, привлеченных к уборке затопленного помещения в выходные дни, и 94 161,60 руб. неполученного дохода в виде упущенной выгоды.

В обоснование предъявленного иска представлены акт комиссии по определению ущерба, акт списания сырья в результате затопления водой при тушении пожара, товарные накладные, приказ об утверждении тарифов и окладов, расчеты по начисленной заработной плате работникам за время вынужденного простоя с 19.02.2010 по 21.02.2010, а также бухгалтерские справки о размере понесенных затрат и по расчету упущенной выгоды.

Как установил апелляционный суд, акт комиссии от 20.02.2010 об определении ущерба составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика или сторонней организации; доказательства вызова представителя ответчика для установления факта причинения ущерба и его размера, а также составления соответствующего акта истцом не представлены; инвентаризация товарно-материальных ценностей не проведена.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции по поводу взыскания стоимости товара подлежит отклонению, так как доказательства того, что сырье и готовые изделия были списаны в связи с их порчей, вызванной действиями ответчика, а не по причине истечения срока их хранения, в материалы дела не представлены.

Кроме того, акт списания товаров от 19.02.2010 № 1 составлен до создания комиссии по определению размера ущерба и составления ею соответствующего акта.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таких доказательств истец не представил.

Доводы, приведенные им в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Суд оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и обоснованно отказал ООО «Хлебопечение-Велтрейд» в удовлетворении исковых требований, поскольку количество поврежденной продукции и ее стоимость подателем жалобы не доказаны.

Следовательно, вывод апелляционного суда о недоказанности истцом убытков, причиненных ему ответчиком, является обоснованным.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционной инстанцией правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправомерного постановления, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу № А26-3919/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебопечение-Велтрейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Марьянкова

Судьи

Р. Казанцева

Т. Шпачева