1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 251

Постановление по делу № А56-5218/2005

Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа постановление от 11.06.2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АВЕ» Рябова И.В. (доверенность от 13.03.2009), от закрытого акционерного общества «БУМР «Связьстрой» Белозеровой Е.Л. (доверенность от 03.12.2007), Мурыгиной О.А. (доверенность от 09.06.2009), рассмотрев 10.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БУМР «Связьстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008 (судья Виноградова Л.В., арбитражные заседатели Антилла Д.Д. и Нохрин Л.С.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 (судьи Слобожанина В.Б., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу № А56-5218/2005,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «АВЕ» (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «БУМР «Связьстрой» (далее - ЗАО «БУМР «Связьстрой») о взыскании 1 084 839 руб. 48 коп. в возмещение убытков, причиненных вследствие пожара, произошедшего в помещениях, которые истец арендовал у ответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от части исковых требований в размере 875 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2005 (судья Виноградова Л.В.) с ЗАО «БУМР «Связьстрой» в пользу Фирмы взыскано 1 050 000 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. В части взыскания 875 руб. стоимости расходных материалов производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005 (судьи Жиляева Л.В., Герасимова М.М., Медведева И.Г.) решение суда от 27.04.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2005 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции 25.09.2008 принял решение о взыскании с ЗАО «БУМР «Связьстрой» в пользу Фирмы 918 321 руб. 50 коп. в возмещение убытков, об отказе в остальной части иска, прекращении производства по делу в части взыскания 875 руб. стоимости расходных материалов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 решение изменено. С ЗАО «БУМР «Связьстрой» в пользу Фирмы взыскано 916 331 руб. 67 коп. в возмещение убытков. В части требований о взыскании 875 руб. стоимости расходных материалов производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «БУМР «Связьстрой» просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а кроме того, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также дана неверная оценка имеющимся в деле документам и доказательствам.

ЗАО «БУМР «Связьстрой» указывает на то, что суды не дали оценки доводам ответчика о виновности истца в причинении вреда, а также факту хранения истцом на складе автопокрышек и автотранспортного средства, тогда как данное нарушение правил пожарной безопасности значительным образом повлияло на размер причиненного пожаром ущерба. По мнению подателя жалобы, судам следовало применить подлежащую применению в данном случае статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ЗАО «БУМР «Связьстрой» ссылается на недоказанность истцом размера убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО «БУМР «Связьстрой» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Фирмы обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.09.2003 между ЗАО «БУМР «Связьстрой» (арендодатель) и Фирмой (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 309/165-ар. В соответствии с условиями договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 238,5 кв.м для использования под торговый склад товаров длительного хранения. Помещения находятся в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Невельская, дом 3, корпус 1, литеры А-А2, кадастровый номер 78.810ЗА.1.9.

Помимо товаров (продуктов питания) Фирма хранила в данном помещении автомобильные покрышки по договорам хранения (том 1, листы 27 - 52).

В указанных помещениях 29.03.2004 произошел пожар. Причиной пожара стало попадание раскаленных частиц металла на сгораемые предметы, находившиеся в соседнем помещении склада, при проведении газорезательных работ по демонтажу металлоконструкций. Работы проводились под руководством гражданина Косова Л.С. во исполнение заключенного последним с ЗАО «БУМР «Связьстрой» договора от 26.03.2004 (том 1, листы 107 - 108). По условиям указанного договора гражданин Косов Л.С. в качестве исполнителя обязался осуществить работы по демонтажу металлических конструкций в помещениях на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, улица Невельская, д. 3, корп. 1. Пунктом 5.1 того же договора предусмотрена обязанность ЗАО «БУМР «Связьстрой» осуществлять технический надзор за строительством и обеспечить постоянное присутствие представителя на объекте. По факту пожара было возбуждено уголовное дело № 798007.

Вследствие пожара были уничтожены товарно-материальные ценности, принадлежащие Фирме, на сумму 849 300 руб.

Полагая, что ответственность за случившийся пожар должно нести ЗАО «БУМР «Связьстрой», Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в сумме 1 084 839 руб. 48 коп. При этом цена иска включает следующее: 671 357 руб. 78 коп. - стоимость уничтоженного огнем товара; 100 703 руб. 67 коп. - неполученная прибыль, которая была бы получена в случае реализации уничтоженного товара; 177 770 руб. 17 коп. - стоимость уценки испорченного товара; 31 849 руб. 83 коп. - неполученная прибыль от реализации товара, утратившего свой товарный вид; 9325 руб. 83 коп. - возмещение расходов на выплаты по договорам подряда, заключенным на устранение последствий пожара; 1989 руб. 60 коп. - стоимость материалов и расходных средств, которые были использованы для ликвидации последствий пожара (с учетом отказа от части исковых требований в размере 875 руб.); 13 050 руб. - стоимость двух мониторов истца, хранившихся на складе; 78 792 руб. 60 коп. - возмещение расходов, которые Фирма понесла на выплаты по договорам хранения.

При расчете суммы упущенной выгоды истец исходил из размера прибыли, полученной от продажи товаров за период с 01.01.2004 по 30.06.2004. При этом, поскольку пожаром был уничтожен и поврежден товар разных товарных групп и ассортимента, истец применил усредненную норму прибыли в размере 15% от стоимости товара.

При первом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068 и 1083 ГК РФ, удовлетворил иск частично, уменьшив размер возмещения убытков на 33 964 руб. 48 коп. Суд исходил из того, что истец неправомерно хранил в арендованном помещении автотранспортное средство. Кроме того, суд указал, что исполнитель по договору подряда от 26.03.2004 (гражданин Косов Л.С.) действовал по заданию юридического лица (ЗАО «БУМР «Связьстрой»), которое должно было контролировать безопасность проведения работ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, отклонив довод ЗАО «БУМР «Связьстрой» о несоблюдении истцом правил пожарной безопасности в связи с хранением на складе автопокрышек совместно с другими товарами. Апелляционная инстанция указала, что ответчик не представил доказательств, каким образом хранение автопокрышек на арендованном складе повлияло на размер причиненного пожаром ущерба.

Суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что выводы, содержащиеся в них, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя иск, уменьшил сумму убытков на 33 964 руб. 48 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неполученной прибыли судом признаны не подтвержденными документально с учетом непредставления истцом при повторном рассмотрении дела доказательств принятия мер для получения прибыли и сделанных с этой целью приготовлений, доказательств в подтверждение того, что хранившиеся на арендованном складе товары подлежали реализации в розницу.

Суд апелляционной инстанции изменил решение, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании 1 989 руб. 60 коп. стоимости материалов и расходных средств, которые были использованы для ликвидации последствий пожара (с учетом отказа от части исковых требований в размере 875 руб.). Апелляционная инстанция исходила из того, что истцом не представлено документального обоснования указанной стоимости материалов и расходных средств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия в данном случае причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по осуществлению контроля за соблюдением подрядчиком правил противопожарной безопасности.

Указанная обязанность ответчика предусмотрена пунктом 5.1 договора подряда, заключенного им в качестве заказчика 26.03.2004 с гражданином Косовым Л.С.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области причиной возникновения пожара послужило воздействие раскаленных частиц металла на сгораемую упаковку товаров и автомобильные покрышки, складированные в правом ближнем к воротам углу склада № 106, возникшее при проведении газорезательных работ в помещении № 107.

Факт нарушения правил пожарной безопасности при проведении газорезательных работ подтвержден материалами дела и установлен судами.

Доказательств нарушения истцом правил пожарной безопасности в части хранения Фирмой авторезиновых покрышек в одной секции с иными товарами ответчик в материалы дела не представил.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, а именно товарно-транспортными накладными, складской ведомостью по партиям товарно-материальных ценностей, актом от 07.04.2004 № 1 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, договорами хранения, заявлениями поклажедателей о возмещении ущерба, расходными кассовыми ордерами на выплату возмещения, приказом о хранении на складе трех мониторов от 23.03.2004 № 4, накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 23.03.2004. Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку указанным документам.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу № А56-5218/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БУМР «Связьстрой» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу № А56-5218/2005 отменить.

Председательствующий

О. Нефедова

Судьи

Р. Казанцева

Н. Малышева