(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстандарт»
на постановление от 13.01.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А51-11748/2007
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Коралл»
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстандарт», открытому акционерному обществу «Водоканал»
о взыскании 162 752 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее - ООО «Коралл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (далее - ООО «Управляющая компания Советского района»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремстандарт», (далее - ООО «Ремстандарт») о взыскании 153 752 руб. ущерба, 4 000 руб. расходов на заключение специалиста, 5 000 руб. расходов на услуги адвоката.
Иск обоснован тем, что в результате затопления помещений истца по вине ответчиков, истцу причинен ущерб на сумму иска, составляющий стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на проведение экспертизы по установлению размера ущерба, который должен быть взыскан на основании статей 15, 1064, 1082 ГК РФ.
К участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечено ОАО «Водоканал».
Решением суда от 26.08.2008 в иске отказано в полном объеме за недоказанностью вины ответчиков в причинении вреда, а также его размера.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 решение отменено. С ООО «Ремстандарт» в пользу ООО «Коралл» взыскана сумма причиненного ущерба, а также судебные расходы в размере 162 752 руб. В иске к ООО «Управляющая компания Советского района», ОАО «Водоканал» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт причинения истцу убытков доказан и их размер составляет 153 752 руб. При этом надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ремстандарт», поскольку именно за ним закреплена обязанность по обслуживанию и ремонту инженерных сетей жилищного фонда Советского района города Владивостока. Кроме того, расходы на проведенную экспертизу и на услуги адвоката также подлежат взысканию с ООО «Ремстандарт».
В кассационной жалобе ООО «Ремстандарт» просит постановление суда от 13.01.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что прорыв системы водоснабжения является следствием ее неудовлетворительного состояния из-за отсутствия капитального ремонта, проведение которого входит в компетенцию отдела капитального ремонта администрации города Владивостока. Указывает на то, в материалах дела отсутствует техническое заключение (экспертиза) о причине затопления, а судом не исследовалась причина неудовлетворительного состояния системы водоснабжения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Управляющая компания Советского района» выразило согласие с приведенными в ней доводами.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО «Ремстандарт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО «Коралл», ОАО «Водоканал» выразили несогласие с доводами кассационной жалобы и просили в ее удовлетворении отказать.
Представитель ООО «Управляющая компания Советского района», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО «Коралл» является собственником нежилых помещений площадью 1 024,9 кв.м номера на поэтажном плане 1 - 58 в здании по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Чкалова, 8, используемыми под магазин.
Из акта от 28.08.2007 следует, что в подвале жилого дома в городе Владивостоке по улице Чкалова, 10, который расположен над подсобными помещениями истца, прорвало систему холодного водоснабжения предположительно из-за гидравлического удара. Давление холодного водоснабжения на момент замера работниками ООО «Ремстандарт» составило 9 кгс/кв. см.
Согласно техническому обследованию нежилых помещений истца № 07/09-02-191, произведенного ООО «Грифон В» на основании лицензии от 29.01.2007, размер материального ущерба причиненного в результате затопления составил 153 752 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Коралл» в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 1064, 1082 ГК РФ.
Арбитражным судом установлено, что 01.06.2005 между ООО «Управляющая компания Советского района» (заказчик) и ООО «Ремстандарт» (исполнитель) заключен договор № 3, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту мест общего пользования жилищного фонда Советского района, в том числе обслуживание внутридомовых инженерных сетей (приложения №№ 1, 4). Дополнительным соглашением от 29.12.2007 № 9 к договору от 01.06.2005 № 3 срок действия договора продлен по 29.02.2008.
В соответствии с пунктом 2.3 договора ООО «Ремстандарт» обязано качественно и в срок выполнять предусмотренные договором работы (услуги) по техническому обслуживанию санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда.
Пунктом 6.4 договора предусмотрены основания освобождения исполнителя от ответственности и возмещения убытков, в том числе в случае аварии инженерных сетей и иного оборудования, произошедших не по вине исполнителя и при невозможности предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности фактов наличия вреда и его размера, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между этими элементами.
Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт причинения истцу убытков и размер причиненного ущерба в сумме 153 752 руб., подтвержденный техническим заключением ООО «Грифон В», имеющего лицензию от 29.01.2007 № ГС-7-25-02-26-0-2536179307-003194-1 на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, составление сметной документации, обследование технического состояния зданий и сооружений.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ремстандарт», за которым закреплена обязанность по надлежащему обслуживанию и ремонту инженерных сетей жилищного фонда Советского района города Владивостока согласно договору от 01.06.2005.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту инженерных сетей и правомерно удовлетворил исковые требования, отменив решение от 26.08.2008.
Доказательства отсутствия вины ООО «Ремстандарт» в причинении вреда в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.
Вывод апелляционного суда сделан с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что прорыв системы водоснабжения является следствием ее неудовлетворительного состояния из-за отсутствия капитального ремонта, проведение которого входит в компетенцию отдела капитального ремонта администрации города Владивостока, поскольку ООО «Ремстандарт» приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по техническому обслуживанию жилищного фонда без возражений и с заявлениями о необходимости проведения капитального ремонта инженерных сетей к ООО «Управляющая компания Советского района», администрации города Владивостока не обращалось, в том числе в порядке, предусмотренном пунктами 2.3.14, 2.3.15 договора от 01.06.2005.
Кроме того, как усматривается из имеющегося в деле акта осмотра жилого дома № 10 по улице Чкалова в городе Владивостоке от 04.04.2007, составленного с участием представителя ООО «Ремстандарт», жилой дом, в том числе водопровод находятся в удовлетворительном состоянии.
При принятии постановления 13.01.2009 апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление от 13.01.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-11748/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.