Ликвидация компании должна превратиться в процедуру банкротства, если ее долги превышают активы

| статьи | печать

Ликвидатор обязан принимать активные действия по поиску кредиторов ликвидируемого общества. Если же он знал о том, что имущества общества недостаточно для погашения всех его долгов, но представил в регистрирующий орган нулевой ликвидационный баланс без отражения в нем кредиторской задолженности, то он несет ответственность за причиненные такими действиями убытки кредиторам общества. Положение ликвидатора может усугубиться, если из обстоя­тельств дела будет очевидна неправомерная цель ликвидации (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 17044/12).

Суть дела

По четырем кредитным до­говорам акционерное общество (далее — общество, заемщик) получило от банка денежные средства для финансирования своей текущей деятельности. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору стороны заключили соглашение о залоге 84 автомашин и прицепа, принадлежащих заемщику. Поскольку общество свои обязательства по договорам не исполнило, банк, руководствуясь условиями сделок, направил заемщику письмо с требованием возвратить всю сумму долга и причитающиеся проценты. Общество этого не сделало, в связи с чем банк обратился в суд с исками о взыскании задолженности по четырем договорам и выиграл. Решениями суда также было обращено взыскание на предметы залога, и выданы исполнительные листы.

В период рассмотрения вышеуказанных споров мажоритарным акционером общества — ОАО — принято решение о назначении нового генерального директора, а спустя три дня контрольный пакет акций, принадлежавших этому ОАО, был передан третьему лицу, обществу с ограниченной ответственностью. Это общество уже как новый мажоритарный акционер приняло решение о смене наименования общества, а затем и его места нахождения, сопряженной со сменой субъекта РФ. Спустя некоторое время этим же ООО, единственным участником общего собрания акционеров общества, было принято решение о его ликвидации. При этом в опубликованном сообщении о ликвидации было указано уже новое наименование компании, а ликвидатором был назначен генеральный директор ликвидируемого общества.

Налоговая внесла в ЕГРЮЛ записи о регистрации ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, к которому прилагались документы о выявленной задолженности по налогам и сборам, о ликвидации общества. Последняя запись сделана на основании документов об отсутствии задолженности в связи с ее полным погашением; ликвидатором в ликвидационном балансе было указано, что размеры активов и кредиторской задолженности общества равны. При этом задолженность перед банком в ликвидационном балансе не была отражена.

Банк посчитал, что незаконными действиями мажоритарного акционера — ООО и ликвидатора общества банку причинены убытки, в результате чего он утратил возможность удовлетворения своих требований за счет имущества общества. Кредитор обратился в суд с иском к указанным лицам о солидарном взыскании процентов и возмещении убытков, причиненных незаконными действиями в ходе ликвидации.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции прекратил дело в части исковых требований к акционеру общества, принявшему решение о ликвидации, поскольку во время рассмотрения дела это общество также сначала сменило наименование и место нахождения, а затем было ликвидировано. В иске к ликвидатору было отказано. По мнению суда, для взыскания убытков истец должен был доказать наличие вреда, противоправность поведения ликвидатора и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями (ст. 15 и 393 ГК РФ). Но банк не доказал наличие связи между его неуведомлением о принятом обществом решении о ликвидации и возникшими убытками банка в виде долга по кредитам. При этом лишь в результате бездействия банка, по мнению суда, его требования не были включены в ликвидационный баланс общества. Доводы банка об обязанности ликвидатора при недостаточности имущества ликвидируемого общества обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом были отклонены.

Размер убытков, по мнению суда, истец также не доказал, несмотря на предъявленные им исполнительные листы в отношении общества. При этом суд отметил, что ликвидатор не доказал надлежащее исполнение им обязательств по выявлению кредиторов и установлению размера дебиторской и кредиторской задолженности, хотя должен был это сделать (п. 1 ст. 63 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции оставил решение нижестоящего суда в силе, указав, что банк был осведомлен о намерении ликвидировать общество еще до его переименования. Банку как обладателю пакета акций было направлено предложение о проведении собрания для рассмотрения вопроса о ликвидации, в ответ на это банк уведомил общество о задолженности перед ним. А вот доказательств осведомленности ликвидатора о такой задолженности в материалах дела не нашлось. Суд кассационной инстанции пришел к аналогичным выводам.

Позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ отменил все три судебных акта по делу и направил дело на новое рассмотрение. Порядок ликвидации общества нельзя признать соблюденным из-за того, что ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, ликвидационный баланс был составлен без их учета и без расчета по ним (постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11). Ликвидатор внес в ликвидационный баланс заведомо ложные сведения, которые и были предоставлены в налоговую инс­пекцию. При явной недостаточнос­ти имущества для удовлетворения требований банка, о котором ликвидатору было известно, последний должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, но не сделал этого (п. 1 и 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Ликвидатор являлся руководителем общества в момент рассмотрения исков банка, поэтому на нем лежало бремя доказывания своей неосведомленности о «вдруг возникшем» кредиторе. Таким образом, действия ликвидатора имели противоправный характер.

Помимо указанных обстоятельств судами были недостаточно исследованы и многие другие, например, мотивы принятия решения о ликвидации, которые свидетельствуют о недобросовестности и намерении причинить вред, в частности банку, и др. Поэтому дело было направлено на новое рассмотрение.

В постановлении содержится оговорка о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.