1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 957

Расходы на оптимальную выкладку товара — не реклама

Налоговики относят платежи за оптимальную выкладку товара к рекламным расходам и нормируют их, что, безусловно, невыгодно для компаний. Столкнувшись с подобным подходом, один из налогоплательщиков решил оспорить его в арбитражном суде. И выиграл (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.03.2013 по делу № А32-5215/2012). Станет ли такая практика повсеместной — пока сказать сложно. Но в любом случае налогоплательщикам полезно знать, какие аргументы воспринимают судьи.

Налогоплательщик оплатил маркетинговые услуги, связанные с размещением товара на картонных дисплеях, содержащих рисунки и информацию в виде рекламного слогана, в магазинах розничной торговли, и полностью учел эти расходы при исчислении налога на прибыль. Налоговики в ходе проверки посчитали, что подобная выкладка товаров на картонных дисплеях, содержащих информацию и раскрывающих характеристики продаваемого товара, направлена на привлечение неопределенного круга лиц к данному товару. По мнению инспекторов, такие услуги следует рассматривать как рекламные расходы, уменьшающие размер налоговой базы по налогу на прибыль в пределах норматива (в размере 1% выручки от реализации).

Налоговики доначислили налогоплательщику налог на прибыль и предложили внести исправления в документы бухгалтерского учета.

Чем руководствовались налоговики

Позиция налоговой инспекции базируется на письме Минфина России от 13.12.2011 № 03-03-06/1/818. Логика рассуждений финансистов такова.

Заключенное между поставщиком-продавцом и покупателем соглашение может определять целенаправленное выполнение предприятием розничной торговли за вознаграждение конкретных действий, обеспечивающих в итоге создание конкретных обстоятельств, привлекающих дополнительное внимание покупателей к наименованию и ассортименту товаров поставщика-продавца. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осущест­вить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если организация-заказчик создает условия для привлечения дополнительного внимания покупателей к продукции налогоплательщика на торговых точках, такие действия могут рассмат­риваться в качестве услуг по рекламе.

В этом случае при надлежащем документальном подтверждении указанные расходы могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций, но только как расходы на рекламу в соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ.

Судьи против фискального подхода

Налогоплательщик безуспешно обжаловал решение инспекции в краевом УФНС, после чего обратился в арбит­ражный суд и нашел поддержку у судей. Суды трех инстанций признали спорное решение инспекции недействительным и согласились с налогоплательщиком, что в данном случае речь идет о маркетинговых, а не о рекламных услугах.

Налоговики в защиту своей позиции привели следующие аргументы. Во-первых, размещение картонных дисплеев, содержащих рекламную информацию, следует рассматривать как один из способов рекламы. Ведь он способствует привлечению внимания к товарам определенного наименования. Во-вторых, предоставление информации о товаре через рекламные материалы является правом продавца, а не обязанностью, и направлено исключительно на привлечение потребителя к рекламируемому товару. И, в-третьих, налоговики указали, что при принятии решения суды не учли п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58.

Но доводы фискалов не убедили арбит­ров. По мнению судей, выкладка товара представляет собой определенное расположение самого товара в местах его продаж и не содержит дополнительных сведений и информации. Целью выкладки являлось привлечение внимания покупателей к товару, стимулирование к покупке определенной продукции путем грамотного расположения товара. Таким образом, отождествление выкладки товара с рекламой товара противоречит целям и сущности рекламной деятельности. Расходы на оплату услуг по выкладке товара в дополнительных местах продажи обоснованны и документально подтверждены.

Кроме того, арбитры сослались на правовую позицию Конституционного суда РФ (Определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-О) и правовую позицию ВАС РФ (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. И налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П).

В постановлении от 24.02.2004 № 3-П Конституционный суд РФ указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Ведь в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В комментируемом постановлении отмечается, что, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями главы 25 НК РФ, суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод о том, что услуги по выкладке товара подлежат учету в составе расходов, связанных с производством и (или) реализацией, на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, так как не являются рекламой применительно к положениям ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Критерии оценки услуг: рекламные или маркетинговые?

Как видите, судьи четко разграничили рекламные и маркетинговые услуги. На наш взгляд, о выработанных судьями критериях оценки полезно знать всем налогоплательщикам.

Итак, цель рекламы — формирование или поддержание интереса к рекламируемым виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям. В соответствии с ГОСТ Р 51304—99 выкладка товара является необходимым этапом процесса услуги по реализации товара (п. 4.2 ГОСТ).

Что касается оптимальной выкладки товара, то она преследует иные цели. Согласно п. 5.5 данного ГОСТа требования эстетики услуги торговли предусматривают гармоничность, стилевое единство, целостность композиции и художественной выразительности выкладки товаров на торговом оборудовании. Выкладка товара представляет собой определенное расположение самого товара в местах его продаж и не содержит дополнительных сведений и информации. Цель выкладки — привлечение внимания покупателей к товару, стимулирование к покупке определенной продукции путем грамотного расположения товара (учитываются определенная область торгового зала, уровень полок, а также иные факторы).

В то же время выкладка товара предполагает размещение в местах продажи самого товара. При этом дополнительных сведений о товаре или его производителе в результате выкладки товара покупатель не получает.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под информацией понимаются сведения независимо от формы их представления. Предоставление информации, содержащей основные характеристики товара и его назначение, входит в обязанности продавца (п. 2 ст. 10 Закона № 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей») и предоставляет покупателю возможность правильного выбора товара.