Президиум ВАС РФ отказал в удовлетворении надзорной жалобы, основываясь на уже доказанном другим судом факте неуведомления подрядчиком заказчика о готовности результата работ. При таких обстоятельствах признание договора подряда незаключенным не дает подрядчику права требовать взыскания неосновательного обогащения с заказчика (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 4319/12).
Суть дела
В середине августа 2006 г. общество (далее — подрядчик) заключило с другим ООО (далее — заказчик) договор подряда на строительство производственного комплекса (далее — договор, договор подряда). По условиям этого соглашения заказчик обязался производить платежи подрядчику за фактически выполненные работы ежемесячно в течение десяти банковских дней со дня оформления сторонами акта сдачи-приемки работ. Подрядчик работы выполнил, направил акт выполненных работ заказчику. Тот указанный документ не подписал и стоимость выполненных работ не оплатил.
Спустя четыре года, в начале июля 2010 г., подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако суд признал договор подряда незаключенным, поскольку в нем не было согласовано существенное условие о сроке начала и окончания работ. А сам факт выполнения работ подрядчик доказать не смог, он представил в судебное заседание направленные в июне и августе 2009 г. в адрес заказчика акты сдачи-приемки результатов работ, выполненных в июне 2008 г. Но данные документы заказчик не получил. Основываясь на этих сведениях, суд отказал в удовлетворении исковых требований полностью. Подрядчик предпринял попытки оспорить решение суда, но и апелляционная, и кассационная инстанции оставили его без изменения.
Тогда подрядчик во второй раз попытался взыскать денежные средства с заказчика уже по другому основанию, обосновав иск возникновением у заказчика неосновательного обогащения в сумме выполненных подрядчиком работ.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционная инстанция все же встала на сторону подрядчика и отменила решение суда первой инстанции, взыскав сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и уплаченную госпошлину за обращение в обе инстанции. Судьи посчитали, что признание договора подряда незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не исключает обязанности заказчика оплатить полученное в результате выполнения работ подрядчиком.
Исходя из п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ, доказыванию в данном деле подлежали два факта:
- факт приобретения заказчиком результата работ без законных оснований;
- факт отсутствия обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
Подрядчик представил в судебное заседание односторонние акты сдачи-приемки, факт направления которых им был доказан. Кроме того, судьи обратили внимание, что в материалах дела имеется акт сдачи-приемки, датированный ноябрем 2007 г., подписанный обеими сторонами. Суд апелляционной инстанции также учитывал, что подрядчик во исполнение обязательств перед заказчиком своими силами и средствами выполнял работы, заключая договоры с субподрядчиками. По данным договорам были подписаны двусторонние акты сдачи-приемки. Таким образом, факты получения заказчиком результата работ и выполнения их подрядчиком апелляционная инстанция сочла доказанными. Заказчик не доказал обратного, как и не доказал факта выполнения работ, результат которых он получил в распоряжение, им самим или другой нанятой им подрядной организацией.
Более того, в ходе судебного заседания представитель заказчика пояснил, что на спорные объекты незавершенного строительства оформляются документы для регистрации права собственности, чем, по мнению апелляционной инстанции, подтвердил фактическое их использование и эксплуатацию. Таким образом, обстоятельств, препятствующих взысканию неосновательного обогащения, не нашлось.
Однако федеральный окружной суд вновь встал на сторону заказчика, посчитав выводы нижестоящей инстанции ошибочными. Основанием стало то, что документы, подписанные подрядчиком-истцом с третьими лицами, не могли служить доказательством выполнения работ и принятия их результата заказчиком.
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ посчитал, что заявленный предмет иска связан с неосновательным приобретением заказчиком результата выполненных работ, поэтому доказыванию подлежали факты выполнения работ и принятия результата заказчиком. А данные факты были предметом доказывания в деле, рассмотренном ранее другим судом, и результаты этого рассмотрения отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Тогда подрядчик обращался в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, и суд установил, что подрядчик в нарушение требования ст. 753 ГК РФ не уведомил заказчика о готовности результата работ. В этом же деле был доказан и факт ненаправления подрядчиком и неполучения заказчиком актов выполненных работ. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения. В то время как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц (п. 2 ст. 69 АПК РФ).
Исходя из изложенного, Президиум ВАС РФ отказал в пересмотре постановления кассационной инстанции, оставив его и решение суда первой инстанции без изменения.