1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 2280

«Антиотмывочный» законопроект нуждается в корректировке

На днях нижняя палата парламента приступит к рассмотрению нового законопроекта, которым, вероятно, будут внесены существенные изменения во многие «финансовые» нормативные правовые акты, включая НК РФ. Цель поправок благая — пресечь практику легализации доходов, полученных преступным путем. Потому в узких кругах этот законопроект и получил название «антиотмывочного». Однако и у этой медали две стороны. Чем могут обернуться грядущие нововведения для простых смертных?

22 февраля 2013 г. Госдума в первом чтении планирует рассмот­реть законопроект № 196666-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». Антиотмывочный» законопроект предполагает, в частности, внесение поправок в Налоговый кодекс РФ, Федеральный закон от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с целью предотвращения выявления и пресечения незаконных финансовых операций.

На прошлой неделе рабочая группа по управлению налоговыми рисками Экспертного совета Торгово-промышленной палаты РФ по совершенствованию налогового законодательства и правоприменительной практики рассмотрела так называемый законопроект «пяти шес­терок» и пришла к выводу, что ко второму чтению текст документа необходимо существенно доработать. По итогам заседания предложения и замечания бизнеса были направлены в профильные комитеты Госдумы, а также заинтересованные ведомства.

Законопроект поможет бороться с легализацией доходов вне закона

12 января 2012 г. Президент РФ поручил сформировать рабочую группу для повышения результативности работы по выявлению и пресечению финансовых операций (в том числе с использованием фирм-однодневок), направленных на легализацию доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма, уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей, получения коррупционных доходов.

А 7 мая 2012 г. был подписан Указ Президента РФ № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике», в котором правительству поручено повысить «прозрачность финансовой деятельности хозяйственных обществ, включая противодействие уклонению от налогообложения в Российской Федерации с помощью офшорных компаний и фирм-однодневок». Срок окончания разработки мер реализации поручения был назначен на конец декабря прошлого года.

Разработкой нового закона занялся Росфинмониторинг, который представил проект правительству 18 декабря (см. также «ЭЖ», 2012, № 49, с. 07). Спустя три дня на рассмотрение в Государственную Думу был внесен законопроект № 196666-6.

Рассматриваемый законопроект предполагает внесение изменений во многие законодательные акты. Декларируемая цель всех поправок – предотвращение, выявление и пресечение незаконных финансовых операций.

Актуальность предлагаемых нововведений очевидна, особенно с учетом планов по созданию в Москве Международного финансового центра. Однако следует быть очень аккуратными в формулировках, так как некоторые положения законопроекта в его нынешней редакции могут принести негативный эффект, не совпадающий с генеральной задачей по возврату в Россию незаконно выведенных денежных средств. Именно такая позиция была сформулирована на заседании рабочей группы Экспертного совета ТПП РФ.

Представители бизнес-сообщества, участвовавшие в обсуждении, высказали ряд замечаний относительно будущего закона. Критика касалась прежде всего расширения прав налоговых органов по запросу документов, доступу к банковской тайне, приостановлению операций по счетам в банках и доначислению налогов.

Новый законопроект может поставить под удар добросовестных налогоплательщиков

В законопроекте предложено предоставить налоговым органам право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, возмещению (возврату) из бюджета, без учета результатов сделок, совершенных с целью занижения сумм налогов участниками сделки (в том числе третьими лицами при посредничестве), не выполняющими в этой сделке (совокупности сделок) никаких функций из-за отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической дея­тельности, в том числе из-за отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Нововведение в предлагаемой редакции может быть использовано как инструмент неоправданного давления на добросовестных налогоплательщиков, так как в законопроекте предлагается поставить размер налоговых обязательств налогоплательщика в зависимость от того, насколько добросовестными налогоплательщиками являются его контрагенты либо третьи лица при посредничестве.

Данные изменения НК РФ, по сути, перекладывают негативные последствия недоб­росовестности контрагентов на самих налогоплательщиков, совершавших реальные хозяйственные операции, не преследовавших цель получения не­обоснованной налоговой выгоды и про­явивших должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента.

Кроме того, в законопроекте не расшифровывается формулировка «третьи лица при посредничестве», что, безусловно, вызовет споры, связанные с толкованием и применением нормы. В частности, контролирующие органы могут расширительно ее толковать и привлекать налогоплательщика к уплате дополнительных налогов, даже если у данного налогоплательщика отсутствуют какие-либо прямые договорные отношения с лицом, ненадлежаще исполняющим свои обязанности по уплате налогов.

Рассматриваемое положение может быть включено в НК РФ только с оговоркой о возможности его применения в случае наличия доказательств прямой финансовой заинтересованности и преступного умысла непосредственно у налогоплательщика по противозаконному снижению налоговых обязательств контрагента.

Ошибку почтальона по последствиям приравняют к несдаче налоговой декларации

Законопроект № 196666-6 предполагает предоставление налоговому органу права приостанавливать операции по банковским счетам налогоплательщиков-организаций при возврате организацией связи почтового отправления налогового органа с отметкой об отказе организации от его получения либо об отсутствии организации по ее адресу, указанному в ЕГРЮЛ (п. 4 ст. 7). Фактически это подразумевает, что любая организация может пострадать из-за сбоев в работе почтовой службы. Добросовестный налогоплательщик может пострадать и при возникновении форс-мажорных и других обстоятельств (пожар, проведение ремонтных работ и др.), объясняющих временное отсутствие организации по месту регистрации.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам может быть отменено, только если организации удастся доказать актуальность адреса, указанного в ЕГРЮЛ, а также если документ, который ранее был возвращен с почтовым отправлением, все же дойдет до адресата. При этом в законопроекте не сказано о том, какими именно доказательствами можно будет подвердить фактичес­кий адрес. Потому указанное нововведение носит неоправданно жесткий характер по отношению к налогоплательщикам.

Возможно, места для злоупот­реблений не останется, если право приостанавливать операции по банковским счетам налоговым органам будет дозволено использовать только при одновременном соблюдении двух условий:

  • наличии акта осмотра мес­та нахождения налогоплательщика (зданий, помещений), которым подтверждается отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ;
  • отсутствии иных контактных данных налогоплательщика, позволяющих вызвать уполномоченных лиц для вручения корреспонденции.

Есть вероятность «разблокировки» банковской тайны

Ряд положений законопроекта (п. 6 ст. 7) направлен на существенное ограничение прав граждан и организаций на соблюдение кредитными организациями банковской тайны. В частности, законопроект пре­дусматривает обязанность банков информировать налоговые органы об открытии или закрытии вкладов организациями и индивидуальными предпринимателями в течение трех дней со дня события.

Кроме того, налоговые органы будут вправе получать справки о наличии у компании или гражданина счетов, вкладов (депозитов), а также обо всех операциях со счетами и депозитами при попытке взыскать налог или даже при осуществлении налогового контроля.

Представляется, что указанные нормы приведут к несбалансированности прав налогоплательщиков и налоговых органов. Кроме того, они создадут предпосылки для нарушений прав граждан и избыточную бюрократическую нагрузку.

Определение документов бухучета вызовет затруднения на практике

Пунктом 1 ст. 15 законопроекта предлагается внести изменения в ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и определить понятие документов бухгалтерского учета.

К документам бухгалтерского учета разработчики законопроекта предлагают отнести первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета. Указание в качестве документов бухгалтерского учета «иных документов, связанных с организацией и ведением бухгалтерского учета» позволяет толковать закон необоснованно широко, что может вызвать проблемы в правоприменительной практике.

Законопроект предполагает также введение админист­ративной ответственности за несоставление акта приема-передачи документов бухгалтерского учета при смене руководителя юридического лица. Однако отсутствие четкого понятия документов бухгалтерского учета, о котором говорилось выше, не позволит организации определить перечень документов, подлежащих включению в акт приема-передачи, и, как следствие, повлечет споры с контролирующими органами.

Более того, правовая неопределенность в вопросе о том, какие конкретно документы относятся к документам бухгалтерского учета, может порождать споры между акционерными обществами и акционерами относительно обязанности представлять акционерам определенные документы. Поскольку в российском законодательстве установлена обязанность акционерных обществ хранить документы бухгалтерского учета и отчетности, а также обеспечить своим акционерам, имеющим в совокупнос­ти не менее 25% голосующих акций общества, доступ к документам бугалтерского учета данной организации (п. 1 ст. 89, п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Учитывая изложенное, представляется, что было бы разум­нее в п. 10 ст. 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в редакции законопроекта № 196666-6 из понятия документов бухгалтерского учета исключить фразу о других документах, связанных с организацией и ведением бухгалтерского учета.

Налоговые долги банкротов планируют погашать вне очереди

Законопроект включает планы по внесению изменений в ст. 49 НК РФ в части порядка взыс­кания налогов, сборов, пеней и штрафов ликвидируемой организации (п. 3 ст. 7 законопроекта № 196666-6). Предлагается налоги и сборы (пени, штрафы), обязанность по уплате которых возникла после принятия решения о ликвидации, взыскивать в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ, то есть путем бесспорного взыскания соответствующих сумм за счет денежных средств и иного имущества ликвидируемого налогоплательщика.

В настоящее время все требования кредиторов ликвидируемого юридического лица удовлетворяются в порядке, установленном ст. 64 ГК РФ. В первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также по требованиям о компенсации морального вреда. Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. И лишь в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Такая очередность удовлетворения требований установлена законодателем в целях первоочередной защиты интересов наиболее уязвимых категорий кредиторов. Предлагаемое в законопроекте изменение порядка удовлетворения требований налогового органа нарушит этот баланс интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и поставит налоговые органы в преимущественное положение по сравнению с наименее защищенными категориями кредиторов, чьи требования не подтверждены исполнительными документами.

к сведению

Стоит отметить, что действия российской власти по противодействию незаконным финансовым операциям лежат в рамках рекомендаций Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), чьим активным членом Россия является. Законопроект № 196666-6 учитывает рекомендации ФАТФ, разработанные в феврале прошлого года.

Работу с незаконными финансовыми операциями ведет также Организация экономического сотрудничества и развития, переговоры о вступлении России в которую ведутся с 2009 г. Ожидается, что этот вопрос будет урегулирован в 2013—2014 г.

комментарий

Сергей Хорев, юрист департамента комплаенс ОАО «Финансовая корпорация Открытие“»

Исполнение требований, которые при принятии законопроекта № 196666-6 могут быть внесены в Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», потребует от работников банков исполнения новых обязанностей:

  • выработать и внедрить новые технологии выявления операций, подлежащих обязательному контролю. При этом количество видов таких операций увеличится в два раза, а процесс выявления некоторых из них на практике будет просто невозможно автоматизировать. Работники банков в рамках проведения обязательного контроля будут вынуждены анализировать как операции (сделки) клиентов, так и их деятельность;
  • разработать процедуры установления и идентификации бенефициарных владельцев;
  • разработать технологию приостановления операций, отказа от исполнения договора банковского счета, в случаях установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а также расторжения данного до­говора.

Все это повлечет за собой существенное увеличение расходов кредитных организаций на осуществление внутреннего контроля по ПОД/ФТ. Реализовать выявление операций с движимым имуществом (ценными бумагами) по критериям, указанным в законопроекте, также весьма затруднительно, поскольку для выполнения данных норм необходим тщательный анализ работниками банка деятельности клиентов в крайне короткие сроки. В законопроекте нет однозначной формулировки критериев, по которым операции с ценными бумагами должны быть признаны подлежащими обязательному контролю.

Следует также учитывать, что кредитная организация, как правило, не владеет всей необходимой информацией по операциям клиентов, связанных с предоставлением (получением) займов. В большинстве случаев, представленных законопроектом, принятие решения по операциям, подлежащим обязательному контролю, будет приниматься на основании субъективной оценки, что недопустимо.

Такой подход значительно повышает риск неисполнения кредитной организацией требований законодательства РФ и неизбежно повлечет за собой серьезные репутационные рис­ки и санкции регулятора.

Разумным выходом из сложившейся ситуации могло бы стать либо увеличение срока выявления операций, подлежащих обязательному контролю по критериям, требующим получения дополнительной информации, либо включение данных критериев в перечень необычных операций (сделок).

Татьяна Панарина, юрист правового департамента ОАО «ГМК „Норильский никель“»

Законопроектом № 196666-6 предлагается внести изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), изменив основания и порядок привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве. В частности, прекратить действие п. 12 ст. 14 Закона о банкротстве, преду­сматривающего право конкурсного управляющего, кредиторов и уполномоченного органа, требования которых не были удовлетворены, подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 Закона о банкротстве, до завершения конкурсного производства. Законопроектом предлагается изменить этот срок, ограничив его одним годом со дня, когда подав­шее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 12 законопроекта). Однако указанное положение не­обоснованно сокращает срок подачи заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности до трех лет, если конкурсное производство продолжается более трех лет. А в случае, когда конкурсное производство завершается до истечения указанного трехлетнего срока, это положение противоречит иным положениям ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ст. 12 законопроекта.

В частности, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмат­ривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (абз. 1 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве). Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве). Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве). Представляется, что перечисленные положения невозможно применить в случае подачи заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и ликвидации должника.

Законопроектом № 196666-6 также планируется внести изменения в ст. 15.11 КоАП РФ, установив административную ответственность за несоставление акта приема-передачи документов бухгалтерского учета, удостоверительных печатей организации вновь назначенному лицу при смене руководителя организации (п. 5 ст. 13 законопроекта). Но следует учитывать, что действующее законодательство не содержит понятия «удостоверительные печати организации». А потому в правоприменительной практике могут возникнуть проблемы, связанные с установлением в действиях привлекаемого к ответственности лица состава данного административного правонарушения.