1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 530

Закодированные налоги

Мало того, что налог надо исчислить, перечислить и по нему отчитаться, так еще и необходимо правильно указать его код бюджетной классификации (КБК). Поскольку эти коды довольно часто меняются, то немудрено, что налогоплательщики частенько в этих цифрах ошибаются. А что им за это может быть?

Штраф и без КБК штраф

Учреждение согласно определению арбитражного суда почтовым переводом перечислило в бюджет штраф за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности и декларации по налогу на прибыль.

Однако ИМНС РФ обнаружила, что в почтовом извещении на уплату штрафа был указан неверный код бюджетной классификации, и обратилась в арбитражный суд с иском к учреждению на взыскание санкций уже за невыполнение им требования об уплате штрафа.

Как установил суд, в извещении о почтовом переводе учреждением указано, что штраф перечислен согласно определению суда по делу с указанием его номера, что позволяет сделать вывод, что речь идет о штрафе именно за это нарушение. Факт поступления денежных средств в указанном размере в бюджет налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в целом бюджет вследствие ошибочного указания в извещении неверного КБК не пострадал, поэтому указание на почтовой квитанции неверных цифр кода не может служить основанием для непризнания факта исполнения налогоплательщиком требования об уплате штрафа. В иске налоговому органу судом было отказано.

ФАС данное решение оставил в силе.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2004 № А29-3464/2004а)

Если предприниматель не снайпер

Индивидуальный предприниматель Т. уплатил пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ПФР, указав неверный КБК. ИМНС РФ посчитала, что в результате этого пени так и не были уплачены, и обратилась в суд с иском к предпринимателю Т. об их взыскании.

Суд установил, что факт уплаты предпринимателем пеней подтверждается квитанциями об оплате.

Код, по которому следовало уплатить пени, и код, по которому фактически осуществлена уплата, являются кодами бюджета ПФР, в связи с чем оснований для повторного взыскания пеней в один и тот же бюджет не имеется.

Суд подтвердил, что действительно согласно Приказу МНС РФ от 03.03.2003 № БГ-3-10/98 «Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» код бюджетной классификации является обязательным реквизитом расчетных документов.

Однако, исходя из ст. 45 НК РФ, суд посчитал пени уплаченными и в иске ИМНС РФ отказал. Кассационными инстанциями это решение оставлено без изменений.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.06.2004 № А33-9838/03-С6-Ф02-1902/04-С1)

Один код в поле не воин

ОАО, перечисляя в бюджет в качестве налогового агента НДС, в поле 101 платежного поручения ошибочно указало значение «01» (налогоплательщик) вместо «02» (налоговый агент).

ИМНС РФ посчитала, что это привело к образованию недоимки по НДС у ОАО как налогового агента, поскольку в соответствии с Приказом МНС РФ от 05.08.2002 № БГ-3-10/411 налоговыми органами ведется раздельный учет сумм, уплачиваемых налогоплательщиками и налоговыми агентами.

Арбитражный суд, рассматривая иск ОАО по обжалованию данного решения ИМНС РФ, установил, что в платежном поручении верно указаны вид налога, его сумма и КБК. Суд решил, что указание в поле 101 платежки неверного статуса не влияет на правовую природу уплаченной суммы.

Волеизъявление ОАО по перечислению НДС в качестве налогового агента выражено им при подаче налоговой декларации, где указано, что спорная сумма перечислена налоговым агентом.

Иск ОАО был удовлетворен, а кассационные инстанции его оставили без изменения.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.09.2004 № А33-1077/04-С3-Ф02-3726/04-С1)

Банкиры к старости слабы глазами стали

Учреждение направило в банк платежное поручение на перечисление ЕСН в ТФОМС (КБК 1010540), а тот, перечисляя деньги, ошибочно указал в электронном платежном поручении КБК 1010510 (ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет).

ИМНС РФ разобралась с истинным назначением платежа спустя некоторое время, после чего начислила банку пени за нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога в соответствии со ст. 133 НК РФ.

Банк это решение оспорил в суде, указав, что срок исполнения им поручения о перечислении налога соблюден, так как платеж зачислен на единый казначейский счет, а техническое перемещение суммы налога с одного кода на другой было произведено внутри единого казначейского счета, поэтому не повлекло возникновения недоимки у налогоплательщика. По мнению банка, оснований для взыскания с него пеней не имеется.

Однако суд в иске банку отказал. Он исходил из того, что факт нарушения банком предусмотренного п. 2 ст. 60 НКРФ срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога на нужный КБК установлен, поэтому начисление пеней признал правомерным.

ФАС оставил решение суда в силе.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.10.2004 № Ф03-А80/04-2/3205)

А сами-то какие!

Предприниматель К., применяющий УСН, ежеквартально перечислял единый налог по КБК 1030120, не учтя, что Федеральным законом от 06.05.2003 № 53-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О бюджетной классификации Российской Федерации» введены новые коды, в частности код 1030110 — Единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ, и код 1030120— Единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

ИМНС РФ за то, что средства на нужный КБК не поступили, начислила предпринимателю пени. Он, в свою очередь, обратился в суд, который в иске отказал, указав, что предприниматель сам виноват в совершенной ошибке.

Однако апелляционная инстанция это решение отменила, аргументируя это тем, что ст. 69 НК РФ на налоговый орган возложила обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате налога, а в соответствии с п. 3 ст. 78НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о факте излишней уплаты налога не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

ИМНС РФ этого не сделала, поэтому из-за ее незаконного бездействия начисление пеней судом признано незаконным.

Кассационная жалоба ИМНС РФ на это решение оставлена без удовлетворения.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от02.08.2004 № Ф03-А16/04-2/1876)

Когда казначейство не понимает

ООО перечислило в бюджет НДС, указав КБК 1020102вместо 1020101.

Списанная 20.05.2003 со счета ООО сумма налога была отражена казначейством как «Невыясненные поступления».

Налоговый орган 27.05.2003 самостоятельно определил принадлежность денежных средств и направил их в счет уплаты НДС по нужному коду и предложил ООО уплатить пени с 20 по 27 мая.

ООО в арбитражном суде уплату пеней оспорил. По его мнению, несмотря на допущенную ошибку в указании КБК, предъявив в банк платежное поручение на уплату НДС,ООО исполнило обязанность по уплате налога. Кроме того, денежные средства со счета ООО были списаны до наступления срока платежа.

Однако суды всех инстанций обществу отказали, указав, что нахождение средств на счете «Невыясненные поступления» означает не зачисление суммы налога в федеральный бюджет и ее отсутствие в составе средств федерального бюджета.

Следовательно, налоговый орган правомерно начислил ООО пени за несвоевременную уплату НДС.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2004 № А13-4477/04-26)

Когда казначейство не задумывается

ООО перечислило транспортный налог, указав код налога на пользователей автомобильных дорог.

Со дня истечения срока уплаты налога по день фактического поступления денежных средств по назначению на основании п. 1 ст. 75 НК РФ ИМНС РФ начислила ООО пени.

Общество обжаловало это решение в суде, который решение ИМНС РФ отменил. При этом в суде было сказано, что уплаченные суммы транспортного налога были учтены казначейством как доходы областного бюджета в качестве переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог. Поскольку оба налога подлежат зачислению в один и тот же бюджет, ошибочное указание КБК не повлекло потерь для областного бюджета и у налогового органа нет оснований для начисления пеней.

Поскольку денежные средства ООО, перечисленные в уплату транспортного налога, своевременно поступили в областной бюджет и были учтены на его лицевом счете в качестве переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог, уплачиваемому в тот же бюджет, следует признать, что налоговый орган был вправе самостоятельно произвести зачет переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог в счет числящейся за обществом недоимки по транспортному налогу.

Кассационная инстанция посчитала такой вывод правомерным.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2004 № А13-4478/04-21)