1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 538

Сделки с взаимозависимыми лицами —еще не преступление

Как свидетельствует арбитражная практика, налоговые органы не упускают случая воспользоваться своим правом проверки правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Да и при других обстоятельствах взаимозависимость лиц усиливает подозрительность налоговиков. Надеемся, что приведенные арбитражные дела не отобьют у аффилированных лиц желание совершать сделки между собой.

Доначисление налогов есть, а штрафа нет

ООО реализовало оборудование юридическим лицам (ЗАО и ООО), которые, как выяснила ИМНС РФ, в силу ст. 20 НК РФ оказались взаимозависимыми. В связи с этим налоговым органом была проверена правильность формирования цены по сделкам затратным методом и доначислены налоги и пени. Кроме того, на ООО был наложен штраф по ст. 122 НК РФ.

ООО обжаловало данное решение в арбитражном суде. Суд обществу в иске отказал, установив факт взаимозависимости ООО с ЗАО, которое является 100%-ным учредителем ООО. Взаимозависимым признано и другое ООО, генеральный директор которого является одним из учредителей и генеральным директором ЗАО.

Обоснованность применения затратного метода расчета рыночной цены ИМНС РФ подтвердила справкой Комитета государственной статистики.

Кассационная инстанция, признав правильность доначисления налогов и пеней, во взыскании штрафа ИМНС РФ отказала. Взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ при применении налоговых санкций в порядке ст. 40 НК РФ не предусмотрено.

ФАС оставил решение кассационной инстанции в силе.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2004 № Ф03-А51/04-2/2073)

Любовь и НДС

ООО «К» обязалось продать покупателю 15 автомобилей марки «БМВ» в определенной комплектации. Для исполнения договора оно приобрело у ООО «А» дополнительное оборудование к автомобилям. Кроме того, за установку оборудования ООО «К» расплатилось с ООО «М». Все это обошлось ООО «К» в 13,6 млн рублей.

Налоговая провела встречную проверку, но не смогла найти руководителя ООО «А». ИМНС РФ посчитала, что в данном случае закупка и установка оборудования ООО «К» фактически не производились, а операции были осуществлены взаимозависимыми лицами с целью уклонения от налогообложения. Налоговики также установили факт совместного проживания учредителей ООО «А», ООО «М» и ООО «К».

Рассматривая иск ООО «К» к ИМНС РФ, арбитражный суд указал, что невозможность проведения встречной налоговой проверки не свидетельствует о фиктивности сделки, поскольку факты принятия оборудования к учету, его оплаты и установки подтверждены документально. Совместное проживание учредителей также не свидетельствует о фиктивности приобретения оборудования.

Поскольку судом установлены факты оплаты ООО «К» приобретенного оборудования с учетом НДС, иск этого общества был удовлетворен.

Кассационные инстанции оставили данное решение в силе.

(Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2004 № КА-А40/4482-04)

Привяжитесь к местности!

ОАО продало своим сотрудникам здание базы, автомобили, компьютеры и гаражи. ИМНС РФ посчитала, что все имущество продано взаимозависимым лицам по цене, отклоняющейся в сторону понижения более чем на 20%, и потребовала доначисления НДФЛ.

ОАО данное решение налоговой инспекции обжаловало в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства ИМНС РФ не смогла представить доказательства реализации обществом в пределах непродолжительного периода идентичного товара (то есть еще одной такой базы).

Что касается продажи другого имущества, то справка ООО «Институт независимой оценки», представленная ИМНС РФ, по мнению суда, не доказывает отклонение цены товара в сторону понижения более чем на 20%, поскольку оценка производилась на основании общих сведений, без учета реально влияющих на цену товара показателей (у автомобилей не учитывался пробег, также не учитывалось местонахождение гаражей в городе).

Иск был удовлетворен, а кассационные инстанции данное решение оставили без изменения.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 19.10.2004 № А55-6382/04-11)

Автономная —значит независимая

У автономной некоммерческой организации учредителями являются четыре организации, при этом их доля участия в учредительных документах не определена.

ИМНС РФ отказала АНО в применении УСН, посчитав, что доля участия других организаций в ней составляет более 25%.

Однако арбитражный суд, рассматривая иск АНО, указал, что запрет, предусмотренный подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, связан с исключением применения УСН взаимозависимыми лицами. Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ участие одной организации в другой подразумевает их взаимозависимость.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12.01.96 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредители не сохраняют прав на имущество, переданное им в собственность АНО, а могут пользоваться ее услугами только на равных условиях с другими лицами.

Правовой статус АНО не позволяет говорить о влиянии учредителей на ее деятельность в связи с отсутствием у них имущественных прав в отношении АНО как юридического лица.

Суд признал действия ИМНС РФ недействительными.

ФАС оставил решение суда в силе.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2004 № А05-3932/04-18)

Копать надо глубже

ЗАО занималось перекачкой фекальных стоков. При этом с двух организаций оно брало по 3,4 тыс. рублей за1000 куб. м, а с третьей — только 2,5 тыс. рублей.

Поскольку третья организация и ЗАО являются взаимозависимыми лицами, ИМНС РФ направила запрос об имеющихся котировках цен на услуги по перекачке стоков на биржу. У биржи таких сведений не оказалось. В связи с этим ИМНС РФ определила рыночную стоимость услуг в 3,4 тыс. рублей за 1000 куб. м, ограничившись данными по первым двум организациям, и доначислила ЗАО НДС и пени.

ЗАО с этим не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Суд сделал вывод, что налоговая инспекция не установила размер рыночной цены услуг по перекачке стоков, поскольку цена, указанная лишь в двух договорах, не может служить доказательством соответствия этой цены рыночной.

Иск ЗАО был удовлетворен, а кассационные инстанции жалобу ИМНС РФ оставили без удовлетворения.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.11.2004 № А56-14621/04)

Принял услугу —попал в зависимость?

ОАО построило многоквартирный дом. ЗАО в 1999году произвело в нем оценку квартир. В 2001 году генеральный директор ЗАО приобрел квартиру в этом доме.

ИМНС РФ в ходе проверки посчитала, что квартира приобретена по ценам ниже рыночных, поэтому потребовала от ОАО доначислить налоги, а также пени и штрафы в связи с применением ст. 40 НК РФ.

Арбитражный суд, в который обратилось ОАО с иском к ИМНС РФ, установил, что гендиректор ЗАО и ОАО не являются взаимозависимыми лицами, а продажа квартиры проводилась по стоимости, произведенной совсем другой, независимой, оценочной компанией.

Налоговым органом не доказано, каким образом отношения между генеральным директором ЗАО и ОАО оказали влияние на условия деятельности ОАО.

Суд также указал, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ для возникновения права налогового органа проверять правильность применения цен по сделкам необходимо одновременное наличие следующих условий:

  • отклонение более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком (а не иными налогоплательщиками);
  • отклонение должно иметь место в пределах непродолжительного времени.

Эти условия в ходе проверки соблюдены не были.

Иск ОАО был удовлетворен, а кассационные инстанции оставили это решение в силе.

(Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2004 № Ф09-4002/04-АК)