Страхование ответственности так и не стало инструментом, предоставляющим реальную защиту потенциальным жертвам членов СРО и дисциплинирующим последних. В эту сферу перекинулись традиционные для российского страхового рынка проблемы: некомпетентность и формальный подход к заключению договоров страхования.
Ответственность не по плечу
Страхование рассматривается государством как важный фактор обеспечения эффективности системы саморегулирования. В частности, считается, что специалисты страховых организаций, осуществляя страхование того или иного риска, будут скрупулезно и профессионально его оценивать, контролировать соблюдение страхователями стандартов качества товаров, работ и услуг, правил безопасности, неукоснительное выполнение условий договоров, заключаемых в рамках их профессиональной деятельности. А тех страхователей, которые не обеспечивают приемлемое качество, нарушают требования безопасности, условия своих контрактов, страховщики станут наказывать рублем, повышая размер страховой премии.
При этом в одних случаях государство вводит обязательное страхование в рамках саморегулирования, как, например, для оценщиков, которые при отсутствии страхового договора не могут заниматься своей профессиональной деятельностью.
В других такая обязанность отсутствует, но взамен создается механизм экономического стимулирования, когда наличие договора страхования гражданской ответственности позволяет существенно снизить размер взносов в компенсационные фонды саморегулируемых организаций (СРО). Такая схема установлена Градостроительным кодексом РФ для лиц, осуществляющих инженерные изыскания, проектировщиков и строителей.
Однако сегодня эта система явно дает сбои.
Во-первых, страховщики пока не готовы принимать на себя функцию текущего высокопрофессионального контроля за качеством или безопасностью деятельности членов СРО.
Причин несколько. Главная в том, что у многих страховых компаний просто нет таких специалистов, а в тех компаниях, где они есть, их явно недостаточно для осуществления эффективного контроля. К тому же у страховщиков нет действенного механизма воздействия на нерадивых страхователей, кроме как расторжение договора страхования. Но для этого сначала надо установить факт увеличения страхового риска вследствие отступления страхователя от требований качества товаров, работ и услуг или безопасности работ, затем предложить ему либо изменить условия страхования, либо доплатить страховую премию и, только после того, как он откажется, обратиться в суд с иском о досрочном прекращении договора страхования.
Здесь есть внутреннее противоречие — страховщик потратил деньги, время и силы своих сотрудников для того, чтобы найти клиента, заключить с ним договор, а совсем не для того, чтобы потом его расторгать. Поэтому на такую крайнюю меру страховщик идет, лишь когда становится ясно, что данный договор будет для него сверхубыточным. Такие примеры крайне редки, а стало быть, оказать сколько-нибудь действенное воздействие на ситуацию во всей системе саморегулирования они не могут.
Плоды ошибок зреют
Процесс стимулирования страхователя за счет роста страховых премий к улучшению качества своих товаров, работ или услуг либо к усилению мер по обеспечению безопасности своей деятельности медленный.
Следует иметь в виду, что в страховании профессиональной ответственности всегда присутствует длительный временной лаг, поскольку страховые случаи наступают не в массовом порядке, а по тем страховым событиям, которые все-таки произошли на начальном этапе такого страхования, требуется продолжительное время для их урегулирования. Так что в первые годы уровень убыточности по таким договорам страхования невелик.
В результате на этом этапе большинство страхователей стремится получить формальный страховой договор за минимальную страховую премию. А многие страховщики идут на совершение такого рода сделок, понятно, что совсем не предполагая выплат.
По-настоящему эффект от указанной системы общество почувствует при условии, что будет изжита практика заключения формальных договоров, а страховая защита приобретет реальный характер во всех случаях без исключения.
Компфонд облегчает вину
Не всегда глубоко и всесторонне продуманы вопросы взаимодействия систем страхования и компенсационных фондов СРО. Совершенно очевидно, что авторы законодательных норм при их подготовке не использовали такой метод исследования, как моделирование различных ситуаций и их последствий. Сейчас в некоторых случаях непосредственный причинитель вреда фактически уходит от ответственности, потому что часть выплат за него производит страховщик, а часть — СРО за счет средств компенсационного фонда. При этом все члены СРО в течение короткого отрезка времени обязаны внести в компенсационный фонд дополнительные взносы, чтобы восстановить его прежний размер. Деликвент (нарушитель) делает такой взнос на равных со всеми остальными.
Например, ст. 60 ГрК РФ предусматривает субсидиарную ответственность СРО в случае причинения вреда ее членами. С 1 июля 2013 г. вступит в силу новая редакция этой статьи, где речь идет уже о солидарной ответственности. В практическом плане разница невелика. Как известно, при солидарных обязательствах кредитор в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Статья 399 ГК РФ, посвященная субсидиарной ответственности, устанавливает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если тот отказался удовлетворить это требование или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то данное требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1).
Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск — привлечь основного должника к участию в деле (п. 3 ст. 399 ГК РФ).
При крупном требовании о возмещении вреда основной должник (член СРО), как можно предполагать с высокой степенью достоверности, предпочтет отказать в удовлетворении соответствующих требований или не даст на них ответа в разумный срок, чтобы требование было сразу предъявлено соответствующей СРО. Это позволит деликвенту фактически уменьшить свои убытки за счет равномерного разложения их среди всех членов СРО.
Нарушителя не наказать
В такой ситуации остальные члены СРО могут потребовать от причинителя вреда изменить ситуацию с качеством и безопасностью работы или даже исключить его из организации, на что, собственно, и нацелена система саморегулирования. Но это при условии, что они ведут себя сейчас и намерены вести себя в дальнейшем исключительно добросовестно. Если же их подход к делу такой же, как и у нарушителя, то никто ничего от него требовать не будет, да и изгонять из СРО не станет.
И сама по себе угроза исключения из СРО такого лица в современных российских условиях вряд ли способна серьезно мотивировать нарушителя повысить качество и усилить безопасность своей деятельности, ведь завтра он может зарегистрировать новое юридическое лицо и вступить в другую СРО.
Думается, что деликвент все-таки должен нести более существенное имущественное бремя за допущенные нарушения.
СРО должны сами разрабатывать правила
Еще одна проблема — разработка стандартов страхования в рамках СРО. Это могут быть как типовые страховые продукты, так и перечень обязательных требований к договору страхования, которые должны быть соблюдены, чтобы страховой полис принимался соответствующей СРО.
Опыт взаимодействия с различными СРО по вопросам страхования, а также анализ тех рекомендаций по страхованию или типовых договоров, которые они готовят, свидетельствует, что сотрудники СРО в массе своей пока еще слабо разбираются в страховании, в вопросах правового регулирования страховых договоров.
Таким образом, для подготовки стандартов можно привлекать специалистов, причем не только из страховых компаний, как это делается сейчас, ведь они заинтересованы в том, чтобы навязать свои условия страхования, подчас даже не соответствующие закону, но и независимых экспертов. Или выбрать более долгий, но стратегически более оправданный путь — обучать или повышать квалификацию сотрудников СРО.
Не менее важно — кто страховщик. Ведь финансовая устойчивость и надежность страховых организаций находятся в широком диапазоне. При этом самые слабые звенья страхового сообщества готовы предлагать и самые низкие тарифы, поскольку не нацелены на выполнение своих обязательств, во всяком случае в долгосрочной перспективе.
Попытки ввести какие-то дополнительные критерии для отбора страховых организаций встречают резкое противодействие со стороны ФАС России. А значит, сами СРО должны обладать методикой оценки надежности и платежеспособности страховых организаций, а для этого либо надо иметь своих специалистов, либо опять-таки привлекать независимых.