1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1043

Какой закон подлежит применению?

Известно, что законы и другие нормативные акты должны быть согласованы между собой и тем более не должны противоречить друг другу. Но все они принимаются в разное время, регулируют различные области отношений, отвечают различным, меняющимся со временем потребностям общественной жизни и в силу этого подчас предъявляют уже иные требования к участникам регулируемых отношений. Поэтому непреложной обязанностью при разработке нового законодательного акта является его согласование с уже действующими законами или же их изменение при принятии нового закона. Однако, к сожалению, это требование выполняется далеко не всегда, чем в значительной мере и объясняются известные противоречивость и несогласованность нашего современного законодательства.

О разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

В Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - новый Закон), действующем с 1 февраля 2008 г., установлено:

"В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения" (п. 1 ст. 32 нового Закона).

В Гражданском процессуальном кодексе РФ (ГПК РФ) аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 433 (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 225-ФЗ).

Буква закона:

"В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения" (п. 1 ст. 433 ГПК РФ).

Однако в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (АПК РФ) такой нормы нет. Означает ли это, что арбитражные судьи не будут разъяснять свои исполнительные листы, способы и порядки их исполнения или они для совершения указанных действий будут вынуждены применять аналогию закона и ссылаться на п. 1 ст. 433 ГПК РФ или прямо на п. 1 ст. 32 нового Закона "Об исполнительном производстве"? Давайте разбираться.

ГПК РФ и АПК РФ содержат правило о возможности разъяснения судебного решения в случае его неясности, закрепленное, в частности, ст. 206 ГПК РСФСР 1964 г., ст. 202 ГПК РФ 2002 г., ст. 139 АПК РФ 1995 г., ст. 179 АПК РФ 2002 г.

Законодатель, приспособив это правило для нужд исполнительного производства, внес его в Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - прежний Закон).

Буква закона:

"1. В случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан этот исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом.

2. Суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, рассматривает заявление судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня его поступления и при необходимости дает разъяснение принятого им судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, не меняя их содержания" (ст. 17 прежнего Закона "Об исполнительном производстве").

В новом Законе законодатель это правило полностью трансформировал для нужд исполнительного производства: в ст. 32, как отмечено выше, речь идет уже о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Безусловно, введение данной нормы преследовало цель повышения реального исполнения исполнительных документов и эта цель будет достигнута при условии, если судьи арбитражных судов будут ее (норму) выполнять и будут обладать к тому же запасом знаний о способах и методах исполнения исполнительных документов.

Во всяком случае судьям придется более тщательно следить за четкостью и ясностью выносимых ими решений, особенно их резолютивных частей.

Но почему нормы о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не оказалось в АПК РФ?

Можно выдвинуть такую версию.

Поскольку в ГПК РФ наряду со ст. 202 о разъяснении решения суда имелась ст. 433 о разъяснении судебного постановления, подлежащего исполнению, соответствовавшая тексту ст. 17 прежнего Закона о разъяснении судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению, указанная ст. 433 ГПК РФ Законом N 225-ФЗ была изложена в редакции, аналогичной ст. 32 нового Закона.

Что касается АПК РФ, то специальной нормы о разъяснении судебного акта, подлежащего исполнению, в нем не было (очевидно, его разработчики обоснованно полагали, что вполне достаточно имеющейся ст. 179 АПК РФ о разъяснении решения). А коль не было, то нечего и изменять. Вероятно, так, по мнению автора, решили разработчики нового Закона и Закона N 225-ФЗ.

Теперь зададим вопрос: должны ли судьи арбитражных судов выполнять требования ст. 32 нового Закона? Ответ очевиден: формально - нет, не должны.

Дело в том, что новый Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и АПК РФ являются, безусловно, специальными законами. Первый из них имеет приоритет во всем, что касается принудительного исполнения исполнительных документов, а второй - во всем, что касается арбитражного процесса.

С другой стороны, эти два Закона, как и любые другие, должны регулировать свою часть правоотношений, свой предмет регулирования и, если закон для удобства пользования вторгается в другую, соседнюю область правоотношений, он должен сослаться на нормы иного закона, регулирующего эти правоотношения, или включить без изменений данные нормы.

В рассматриваемом нами случае новый Закон вторгся в область правоотношений, регулируемую процессуальными законами, и поэтому в обязательном порядке требовалось внести соответствующие нормы, как в ГПК РФ, так и в АПК РФ.

Но законодатель, как уже указано, внес соответствующее изменение только в ГПК РФ. Означает ли это, что законодатель решил: только суд общей юрисдикции должен разъяснять исполнительный документ, способ и порядок его исполнения?

Нет, не означает. Такое решение было бы явно нелогичным: почему по наиболее сложным для исполнения исполнительным листам арбитражных судов судебные приставы-исполнители и стороны лишаются прав на их разъяснение судом, на разъяснение способа и порядка их исполнения, тогда как эти права тем же лицам предоставлены ГПК РФ?

Остается предположить, что законодатель, а вернее, разработчики этих двух упомянутых Законов просто не учли, забыли, что норму ст. 32 Закона следует внести и в АПК РФ.

Подведомственность арбитражным судам вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства, а также об отложении исполнительных действий

АПК РФ установил правило, согласно которому арбитражный суд рассматривает вопросы о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства, а также об отложении исполнительных действий только в случае, если оно возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом (п. п. 1, 5 ст. 327 и п. 1 ст. 328 АПК РФ).

Буква закона:

"1. Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

2. Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления..." (ст. 327 "Приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства" АПК РФ).

* * *

"1. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом" (ст. 328 "Отложение исполнительных действий" АПК РФ).

Но в вопросе оспаривания решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя совокупность требований ст. ст. 329, 197, 27 и 29 АПК РФ позволяет сделать вывод, что законодатель отступил от этого правила, содержащегося и в п. 1 ст. 90 прежнего Закона.

Буква закона:

"1. Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса..." (ст. 329 "Оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя" АПК РФ).

* * *

"1. Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе..." (ст. 197 "Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" АПК РФ).

* * *

"1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности" (ст. 27 "Подведомственность дел арбитражному суду" АПК РФ).

* * *

"Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

... 2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности..." (ст. 29 "Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений" АПК РФ).

* * *

"1. На действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий... взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд...

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий... подается в суд общей юрисдикции..." (ст. 90 "Обжалование действий судебного пристава-исполнителя" прежнего Закона).

Отступив от правила, предусмотренного п. 1 ст. 90 прежнего Закона, законодатель разрешил обращаться с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в арбитражные суды во всех случаях, когда граждане, организации и иные лица полагают, что названные действия судебного пристава-исполнителя при исполнении любых исполнительных документов, а не только исполнительных листов, выданных арбитражными судами, "не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности" (п. 1 ст. 198 АПК РФ).

При таких записях в Законе организация или предприниматель могли бы оспорить действия судебного пристава-исполнителя при совершении последним исполнительных действий по любому исполнительному документу (в том числе и по выданному судом общей юрисдикции), если бы полагали, что этими действиями нарушаются их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ВАС РФ, чтобы избежать такого широкого толкования приведенных выше норм АПК РФ, в п. 20 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дал следующее разъяснение прежнего Закона:

"Часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя..., связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции...".

Таким образом, законодатель поставил стороны исполнительного производства и других заинтересованных лиц в весьма неудобное положение: организация или индивидуальный предприниматель, к примеру, оштрафованные актом контролирующего органа, могут оспорить действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению этого Постановления в арбитражном суде, а вот с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства, возбужденного по названному Постановлению, а также об отложении исполнительных действий по такому производству им придется обращаться в суд общей юрисдикции.

В новом Законе законодатель частично исправил описанное неудобство: в ст. 45 "Рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства" установлено, что названные в статье вопросы рассматриваются арбитражным судом не только в случае, когда исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, но и в случаях, когда в отношении организации или индивидуального предпринимателя исполняются следующие исполнительные документы:

- акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств;

- судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

- акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5, 6 и 8 п. 1 ст. 12 нового Закона);

- постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, в случаях возбуждения по данным постановлениям самостоятельных исполнительных производств (п. 16 ст. 30 нового Закона).

Можно только сожалеть, что описанное расширение подведомственности арбитражных судов законодатель не распространил и на случаи отложения исполнительных действий.

Из установлений ст. 38 "Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения" нового Закона явствует, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа по заявлению взыскателя или по собственной инициативе и обязан отложить их на основании судебного акта (т.е. с 1 февраля 2008 г. действия по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по заявлению должника не откладываются в обязательном порядке, поскольку это право, а не обязанность пристава).

Следовательно, с 1 февраля 2008 г. должник лишился механизма реализации права обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении действий по принудительному исполнению исполнительных документов, которому ранее корреспондировала обязанность пристава приостановить процесс, а с учетом признания утратившей силу ст. 435 ГПК РФ "Отложение исполнительных действий" (Закон N 225-ФЗ) и требований ст. 328 АПК РФ в арбитражный суд с таким заявлением может обратиться лишь должник по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

Выходит, что в настоящее время должники по всем исполнительным документам (за исключением выданных арбитражными судами) вообще оказались лишенными возможности просить кого бы то ни было об отложении действий по принудительному исполнению исполнительного документа, что вряд ли можно признать справедливым и разумным.

Вопросы подведомственности споров, разрешаемых в судебном порядке, как известно, являются компетенцией процессуальных законов, т.е. АПК РФ и ГПК РФ. Но ст. 327 АПК РФ "Приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства" оставлена законодателем без изменений, а в ней ясно сказано: обозначенные в названии статьи действия арбитражный суд совершает лишь по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами.

Вносить изменения в ГПК РФ в связи с нормами ст. 45 нового Закона не было необходимости, поскольку в ст. 440 "Порядок приостановления или прекращения исполнительного производства" ГПК РФ говорится об исполнительных производствах вообще, без их привязки к исполнительным документам, выдаваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, строго говоря, арбитражные суды не должны выполнять и описанную новацию по расширению их подведомственности, содержащуюся в п. 2 ст. 45 нового Закона. Очевидно, что и по ней у судей арбитражных судов должны возникнуть те же вопросы, что и по ст. 32 нового Закона, потому что эта вторая новация, безусловно, является, как уже отмечено, областью правоотношений, регулируемых арбитражным процессуальным законом, а не Законом об исполнительном производстве, и именно поэтому она должна быть внесена в АПК РФ. А раз это не сделано...

Впрочем, полагаем, что на практике все будет не столь драматично, тем более что в части расширения подведомственности арбитражных судов правило, закрепленное в ст. 1 АПК РФ, дает возможность арбитражным судам осуществлять правосудие в соответствии с нормами не только АПК РФ, но и других федеральных законов.

Буква закона:

"Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах" (ст. 1 "Осуществление правосудия арбитражными судами" АПК РФ).

С большой долей вероятности можно предположить, что ВАС РФ разъяснит необходимость применения арбитражными судами данных норм нового Закона.

Но пока, как стало известно автору, арбитражные суды первой инстанции отнюдь не торопятся выполнять описанные новации.

В этих обстоятельствах возникает ряд вопросов. Что же делать сторонам исполнительного производства или судебным приставам-исполнителям, обратившимся в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа, выданного этим судом, или способа и порядка его исполнения? А как действовать организации или индивидуальному предпринимателю, обратившимся с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по постановлению, например, органа внутренних дел о наложении административного штрафа, и получившим отказ суда в просимом разъяснении или в рассмотрении заявления в связи с неподведомственностью?

Ответ один: обжаловать определение суда в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Только таким способом может быть создана судебная практика по применению данных новаций, откорректированная ВАС РФ.