1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 774

Подписал — отвечай!

Законодательство не требует использовать при изготовлении векселя какое-либо определенное печатающее устройство или делать это каким-то конкретным способом. Поэтому использование различных печатающих устройств при составлении текста векселя не является основанием для признания его не имеющей силы ценной бумагой (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10992/11).

Суть дела

Инофирма поставила товар российской компании. Предполагалось, что оплата будет с отсрочкой. Поэтому инофирма потребовала гарантии оплаты с головного офиса предприятия — крупного российского завода. Завод выдал ей простой вексель на полмиллиона долларов. Когда подошел срок оплаты, завод отказался от платежа по векселю, мотивируя свою позицию тем, что вексель недействителен. Инофирма обратилась в суд с требованием о взыскании вексельного долга, предъявив оригинал векселя.

С самого начала в деле была нестыковка. Инофирма предъявила в суд вексель со всеми необходимыми реквизитами. А ответчик представил копию векселя, в которой не были заполнены поля «дата и место составления». Ситуацию осложняло и то, что стороны по-разному толковали такую неопределенность. Инофирма поясняла, что первоначально по электронной почте получила копию векселя. В ней не были заполнены поля «дата и место составления». Заводу была направлена претензия. После этого завод направил обществу оригинал векселя со всеми необходимыми реквизитами. Завод все это опроверг, отметив, что представленный истцом документ — проект векселя. Да, вопрос предоставления гарантий в такой форме рассматривался. Но до дела не дошло. Откуда в проекте векселя появилась запись о дате и месте его составления, непонятно. Представители завода предположили, что реквизиты самовольно впечатал ответчик, чтобы взыскать вексельную задолженность.

Судебное разбирательство

Арбитражный суд удовлетворил иск инофирмы и взыскал с завода требуемую сумму.

В процессе судебного разбирательства ответчик ставил под сомнение подлинность одного из реквизитов векселя, заявляя, что дата и место его составления допечатаны после изготовления самого документа. Вексель не имеет силы, поскольку изначально эти обязательные реквизиты отсутствовали. Ответчик подал ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы, чтобы установить, имеются ли в документе допечатки, в какой последовательности заполнялся документ, одним или разными печатными устройствами, есть ли на векселе следы монтажа. Суд отказал в проведении экспертизы, посчитав, что ответы на эти вопросы несущественны для дела. Ведь ответчик не оспаривал подлинность своей подписи на векселе. Он не ставил под сомнение факт выдачи документа с одной незаполненной графой, а пытался признать вексель недействительным в связи с тем, что изначально отсутствовали дата и место его составления, а некоторые графы были заполнены неизвестными лицами уже после изготовления документа.

Признав правомерность вексельного требования, суд обосновал свою позицию так. Вексель — это ценная бумага, удостоверяющая имущественные права, передача которых возможна только при его предъявлении. Он должен быть составлен с соблюдением установленной формы и содержать обязательные реквизиты (ст. 142 ГК РФ). К ним относятся наименование «вексель», ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, срок платежа, наименование того, кому должен быть совершен платеж, дата и место составления векселя, подпись выдавшего вексель (ст. 75 Положения «О переводном и простом векселе» (далее — Положение), утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе»). И оригинал векселя, предъявленный обществом, содержал все перечисленные реквизиты.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Он не признал спорный вексель ценной бумагой. Во взыскании вексельного долга инофирме было отказано. Суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу векселя на предмет внесения изменений. Эксперты установили, что основной текст документа не подвергался корректировке. Что касается данных о дате и месте составления, они внесены другим способом, с применением иного печатного устройства, то есть допечатаны.

Кроме того, суду была представлена копия векселя, которая фигурировала в другом судебном деле между сторонами. Она не содержала даты и места. Таким образом, по словам ответчика, указанных реквизитов, выполненных другим способом и при помощи другого печатного устройства, изначально в векселе не было. Они появились в оригинале к моменту подачи искового заявления. Суд отметил: ответчик доказал, что не выдавал вексель с указанием даты и места составления и что вексель не соответствует признакам достоверности доказательств. Дата составления согласно ст. 75 Положения — обязательный реквизит простого векселя. Следовательно, без нее документ не считается ценной бумагой. Кассация решение апелляционного суда поддержала.

Инофирма посчитала, что суды неправильно истолковали вексельное законодательство, и обратилась в высшую инстанцию. По мнению инофирмы, ст. 69 Положения не исключает возможности дополнить и изменить текст документа, в том числе после его выдачи, но устанавливает особые последствия таких дополнений и изменений. А статья 10 Положения позволяет сделать вывод, что вексель может быть выдан незаполненным, а только с подписью векселедателя.

Позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ поддержал заявленные инофирмой требования. Решение суда первой инстанции о взыскании вексельной задолженности оставлено без изменения. Решения апелляционной и кассационной инстанции отменены.

Арбитры исходили из следующего. Требования, основанные на векселе, подтверждаются путем предъявления его оригинала. Документ, представленный суду, считается подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство (п. 6 постановление пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»). Арбитры сочли, что суд апелляционной инстанции не должен был основывать свои выводы на изучении копии векселя, поскольку инофирма предъявила суду вексель со всеми необходимыми реквизитами, в том числе с подлинной подписью ответчика. Доводы апелляционной инстанции, что вексель не признается ценной бумагой, так как он изготовлен с помощью различных печатающих устройств, не удовлетворили Президиум ВАС РФ. Законодательство не требует использовать при изготовлении векселя какое-либо определенное печатающее устройство или делать это каким-то конкретным способом. Поэтому использование различных печатающих устройств при составлении текста векселя не считается основанием для признания его не имеющей силы ценной бумагой.

Арбитры не рассматривали в ходе судебного разбирательства вопрос, кто дополнил вексель данными о дате и месте его составления. Да, экспертиза установила, что основной текст векселя изготовлен на принтере, а дата и место указаны иным способом — в виде штампа. Это могло означать, что штамп проставлен как сразу после изготовления векселя, так и спустя длительное время. В любом случае спорные реквизиты могли быть внесены в вексель и после его выдачи на вытекающем из закона основании (ст. 10 Положения). Но принципиально важно то, что вексель подписан ответчиком. От своей подписи он в суде не отказывался, хотя и не смог объяснить, зачем подписал и выдал инофирме вексель, имеющий практически все реквизиты, если это был всего лишь проект.