1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 2245

Плата за продвижение товара: позиция Минфина

Минфин России выпустил письмо от 25.10.2011 № 03-03-06/1/688, в котором рассмотрел ситуацию, связанную с учетом оптовыми поставщиками расходов на оплату услуг по выкладке и продвижению товаров. Но нюанс заключается в том, что услуги у розничного магазина оптовик заказывает не для себя, а в рамках исполнения договора мерчандайзинга, заключенного с производителем продукции. В этом случае оптовикам предложено включать оплату за такие услуги в состав материальных расходов.

Услуги мерчандайзинга как материальные расходы…

В упомянутом письме Минфина России рассмотрена следующая ситуация. Компания закупает оптом у производителей продукты питания. Помимо договора поставки она также заключает с производителями договор на оказание услуг по продвижению товара.

Для исполнения этого договора оптовик привлекает розничные магазины, куда поставляет закупленные товары, и оплачивает этим магазинам услуги мерчандайзинга (услуги по выкладке товаров определенным образом) и другие услуги, направленные на продвижение закупаемых и реализуемых фирмой товаров.

Вопрос, с которым организация обратилась в Минфин России, состоит в правомерности отнесения затрат по оплате услуг третьих лиц, привлеченных для проведения мероприятий по рекламе и продвижению товаров, в полном объеме к расходам на основании подп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ. Напомним, что данной нормой предусмотрено отнесение к расходам, связанным с производством и реализацией, затрат на изготовление (производство), хранение и доставку товаров, их приобретение и реализацию.

Финансовое ведомство отметило, что рассматриваемые затраты компания вправе в полном объеме списать в расходы по налогу на прибыль, но по иному основанию. А именно в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, который предоставляет налогоплательщикам право учесть оплату за работы и услуги производственного характера, выполняемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, в составе материальных расходов. Естественно, при условии, что они соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Свою позицию Минфин России обосновал тем, что описанная организацией ситуация укладывается в рамки договора возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по такому договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик — оплатить их.

Исходя из вывода, сформулированного в комментируемом письме, расходы на оказание в такой ситуации услуг мерчандайзинга следует относить к материальным затратам. Их не нужно учитывать как рекламные расходы. А это позволит организациям не нормировать затраты, а учитывать их при расчете налога на прибыль в полном объеме.

…и как реклама

В изложенной выше ситуации для оптовика включение оплаты за услуги в материальные расходы вполне обоснованно. А вот компания-производитель расходы на оплату услуг должна учитывать по иному основанию. В письме от 16.09.2011 № 03-03-06/1/556 финансисты рекомендовали производителям учитывать затраты на включение товарных позиций в ассортимент магазинов, размещение и выкладку товара на полках, проведение рекламных акций, услуги по продвижению как нормируемые рекламные расходы на основании п. 4 ст. 264 НК РФ. Данного подхода ведомство придерживалось и ранее (см. письма Минфина России от 27.04.2010 № 03-03-06/1/294 и от 02.11.2009 № 03-03-06/1/723).

В судах реклама не пройдет

В арбитражной практике сложился иной подход. Суды уже давно говорят: услуги по приоритетной выкладке товаров для производителей продукции не являются рекламой.

Проиллюстрируем это постановлением ФАС Московского округа от 10.06.2011 № КА-А40/4733-11. Суд указал, что выкладка товара просто предполагает его размещение в местах продажи. При этом каких-либо дополнительных сведений о товаре или его производителе покупатель не получает. Это не согласуется с целью рекламы: формирование или поддержание интереса к рекламируемым физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и содействие реализации товаров, идей и начинаний.

И не надо отождествлять информацию на упаковке товара с рекламой. Цель размещения информации на упаковке — предоставить покупателю сведения о потребительских свойствах продукции, ее назначении, составе, условиях хранения, дате и месте изготовления и т.д. Более того, предоставление информации, которая содержит основные характеристики товара и его назначение, является обязанностью продавца (п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Таким образом, отождествление информации на упаковке с рекламой товара противоречит целям и сущности рекламной деятельности.

Суды предлагают расходы на выкладку и иные «псевдорекламные» услуги учитывать в полном объеме не в качестве рекламных затрат, а на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ как другие расходы, связанные с производством и реализацией.

Поставка не предполагает услуги по выкладке

В ранее выпущенных разъяснениях Минфин России предостерегал организации — оптовых поставщиков от одной существенной ошибки: оказание услуг по продвижению и выкладке товара не нужно включать в договор поставки. Иначе учесть расходы на такие услуги не получится (письмо от 19.02.2010 № 03-03-06/1/85). Это касается и производителя продукции, и оптовика с розничными продавцами.

Дело в том, что 1 февраля 2010 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». В нем установлено, что услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг. Включение в договор поставки продовольственных товаров условий об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, не допускается (п. 11 и 12 ст. 9). Исходя из этого запрета расходы поставщика в виде платы розничному магазину за оказание таких услуг, предусмотренной договором поставки, не учитываются в целях главы 25 НК РФ.