1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 733

Арбитраж (ЕСХН)

[+]  При определении доли от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не должны учитываться доходы от прочей реализации

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2011 № А19-14352/10)

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства по его заявлению был переведен на уплату ЕСХН. Основными видами его деятельности являлись эксплуатация кролиководческой фермы, переработка живого поголовья, изготовление и реализация мини-ферм для кролиководства, производство и реализация любой другой сельскохозяйственной продукции.

Через три года он обратился с заявлением об исключении видов деятельности, осуществляемых им, и оставил только разведение кроликов и пушных зверей в условиях фермы, выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРИП.

Налоговая инспекция в рамках проведенной ею проверки пришла к выводу, что он не имел права использовать специальный налоговый режим по уплате ЕСХН, так как не отвечал критериям сельскохозяйственного производителя, приведенным в ст. 346.2 НК РФ.

При расчете доли от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции налоговая инспекция прочую реализацию (трубы, балластные аппараты, бульдозер, бетоносмеситель) отнесла к доходам от реализации и учла при определении доли от реализации произведенной сельскохозпродукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг). В результате доля от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила 67,7%, что явилось основанием для признания утраченным права на применение ЕСХН и перерасчета налоговых обязательств по общей системе налогообложения.

Глава крестьянского хозяйства не согласился с этим и обратился в суд, который полностью его поддержал, признав его право на использование спецрежима ЕСХН.

Суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 346.4, 346.5 НК РФ объектом обложения ЕСХН признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы, уменьшенные на величину расходов, перечисленных в п. 2 ст. 346.5 НК РФ.

Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со ст. 249 НК РФ, а внереализационные доходы — на основании ст. 250 НК РФ.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или 273 НК РФ.

Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В результате суд пришел к выводу о том, что поскольку глава крестьянского хозяйства не осуществлял продажу основных средств и других материалов на систематической основе — реализация (труб, бульдозера и т.д.) носила разовый характер, то в целях признания предпринимателя сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные им денежные средства не должны учитываться в общем доходе от реализации упомянутого имущества.

Таким образом, при пересчете доля выручки от реализации сельхозпродукции составила 78%.
При таких обстоятельствах предприниматель обоснованно применял систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.

[-] Налогоплательщик должен документально подтвердить не только факт приобретения ГСМ, но и факт их дальнейшего использования с целью получения дохода от предпринимательской деятельности

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2011 по делу № А27-12757/2010)

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя на предмет правильности исчисления и уплаты им ЕСХН. По ее результатам был составлен акт и вынесено решение о доначислении ЕСХН и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Основанием для такого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком допущено занижение налогооблагаемой базы по ЕСХН в связи с занижением внереализационных доходов и завышением производственных расходов.

Предприниматель с решением не согласился и обратился в суд.

Суды всех инстанций отказали ему в удовлетворении исковых требований. Они исходили из того, что предприниматель в целях обоснованности исчисления ЕСХН не представил документальных доказательств, подтверждающих, в частности, расходы по ГСМ и стоимости семян собственного производства, как этого требует налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете.

В частности, суды сослались на п. 3 ст. 346.5 НК РФ, который предусматривает, что расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть должны быть обоснованны и документально подтверждены.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Суды обратили внимание на то, что в соответствии с нормами налогового законодательства в подтверждение произведенных расходов налогоплательщик должен был документально подтвердить не только факт приобретения ГСМ, но и факт его использования в дальнейшем с целью получения дохода от предпринимательской деятельности.

Представленные им путевые листы суды не приняли в качестве надлежащих доказательств в связи с наличием в них недостоверной информации, таким образом, предпринимателю не удалось подтвердить расходы на ГСМ.

Для подтверждения расходов на стоимость семян также было необходимо представить документы, подтверждающие факт их оплаты. Однако предпринимателем не было представлено соответствующих документов.

[+]  Представление налогоплательщиком в налоговый орган деклараций по ЕСН, НДФЛ и НДС не свидетельствует о его добровольном переходе с режима по уплате ЕСХН на общий режим налогообложения

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2011 по делу № А03-8944/2010)

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой вынесла решение о доначислении налогов по общему режиму налогообложения, посчитав, что, представляя ей налоговые декларации по НДФЛ, НДС и ЕСН, он тем самым уведомил ее о добровольном переходе со специального налогового режима по уплате единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения. Однако предприниматель не согласился с такими выводами и обратился в суд.

Суды всех трех инстанций признали решение налоговой инспекции незаконным, поскольку при проведении проверки она не проверила соответствие налогоплательщика усло-
виям, установленным в п. 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 НК РФ, а сам налогоплательщик не уведомлял ее о переходе на общий режим налогообложения.

В силу п. 5 ст. 346.3 НК РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с п. 4 данной статьи, в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Исходя из этого в случае добровольного перехода со специального режима ЕСХН на применение общей системы налогообложения предприниматель должен был уведомить налоговый орган о добровольном изменении системы налогообложения. Однако доказательств, свидетельствующих об изменении налогоплательщиком режима налогообложения, налоговой инспекцией представлено не было.

В связи с этим суды указали на неправомерность доначисления налогов по общему режиму налогообложения только в связи с представлением налогоплательщиком налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС за тот налоговый период, в котором применялся специальный налоговый режим.