1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 771

Арбитраж (УСН) («Малая бухгалтерия», № 05, 2011 г.)

[+]  Суммы, полученные налогоплательщиком в счет возмещения его затрат по договорам перевозки, заключенным в интересах контрагентов, не должны учитываться в составе доходов при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи  с применением УСН

(Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2011 № Ф09-2261/11-С3)

Решением налоговой инспекции, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, обществу, применяющему УСН, был доначислен единый налог. Основанием для этого послужил вывод инспекции о занижении обществом доходов, полученных от двух его контрагентов, с которыми были заключены договоры об оказании логистических услуг.

Общество не согласилось с решением и обратилось в суд.

Суды всех трех инстанций удовлетворили его требования и признали решение инспекции недействительным.

Они исходили из того, что по условиям заключенных между обществом и его контрагентами договоров одной из обязанностей общества была организация доставки товаров покупателям контрагентов. При этом общество уполномочено от своего имени в интересах контрагентов заключать договоры перевозки с транспортными компаниями. Затраты общества на оплату услуг перевозчиков не включаются в состав его расходов и возмещаются контрагентами на основании подписанного сторонами акта приемки и оказания услуг. Сумма вознаграждения общества оплачивалась по договору отдельно.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде. С учетом этого цена договора возмездного оказания услуг включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Следовательно, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров (подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Ошибки, допущенные контрагентами в назначении платежа, были ими исправлены.

Общество по этим операциям не учитывало не только доходы, но и расходы.

При таких обстоятельствах оно обоснованно не учло полученные суммы возмещения в составе доходов при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

[-] Для учета в целях налогообложения транспортных расходов недостаточно договоров, актов, путевых листов и товарных накладных

(Постановление ФАС Центрального округа от 27.05.2011 по делу № А35-12290/2009)

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Этим же решением ему были начислены пени и предложено уплатить недоимку по налогу.

Основанием для этого послужил вывод инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, затрат:

— на оплату услуг по доставке ГСМ автомобильным транспортом;

— на приобретение ГСМ у несуществующих контрагентов;

— на оплату агентского вознаграждения за оказание услуг по реализации нефтепродуктов через АЗС агента.

Доходы предпринимателя были уменьшены им на сумму затрат по оплате транспортных услуг по доставке ГСМ, оказанных предпринимателем, имевшим лицензию на перевозку грузов автотранспортом по территории РФ, по договорам перевозки. Факт оказания услуг оформлялся только актами приемки выполненных работ и талонами заказчика к путевым листам на объем услуг по перевозке ГСМ, оказанных за месяц, на основании которых выставлялись счета на оплату услуг.

При этом единицей оплаты оказанных услуг, как это следует из договоров, талонов к путевым листам и счетов, являлся час работы транспортного средства.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству РФ, предприниматель обратился в суд с иском о признании произведенных им расходов по оплате транспортных услуг по доставке ГСМ документально подтвержденными и экономически оправданными.

Однако суд отказал ему, руководствуясь следующим.

Исходя из содержания норм ст. 784, 785, 790 ГК РФ, п. 2 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в редакции от 28.11.97) документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, является товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т.

Из постановления Госкомстата России от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» следует, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Приказом Минтранса России от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» утверждены для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей, формы путевых листов, форма журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя и Порядок ведения путевых листов при осуществлении пере­возочной деятельности индивидуальными предпринимателями. Индивидуальные предприниматели оформляют путевые листы для грузовых автомобилей по форме № ПГ-1, которые содержат обязательные реквизиты о предпринимателе, водителе, номере водительского удостоверения, лицензионной карточке, типе, марке, регистрационном знаке автомобиля, продолжительности совершаемой операции, работе водителя и грузового автомобиля, в том числе наименование заказчика, сведения о маршруте движения и наименование груза.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Она составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Ввиду того что предпринимателем в целях налогообложения были учтены именно транспортные расходы, возникающие из договора перевозки, суд не принял в качестве документов, подтверждающих факт этих услуг, представленные им товарные накладные, поскольку они подтверждают факт приобретения товара (заключения договора купли-продажи и несения расходов по приобретению товара), но не факт его доставки (заключения договора перевозки и осуществления расходов по перевозке товара).

Кроме того, в представленных предпринимателем в подтверждение факта несения затрат по оплате транспортных услуг товарных накладных, так же как и в талонах заказчика к путевому листу, оформлявшихся перевозчиком не на каждую перевозку, а помесячно, отсутствуют сведения о фактическом времени работы транспорта и об учете времени перевозки применительно к каждой перевозке, что не позволяет установить фактическое время работы транспортных средств и объем оказанных транспортных услуг в целях осуществления расчетов за них.

[+] Неправильное распределение расходов налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, налоговая инспекция должна доказать

(Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2011 № Ф09-2946/11-С3)

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговая инспекция доначислила ему единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Основанием для этого стали выводы проверяющих о неверном определении предпринимателем расходов по методике, предложенной Минфином России в письме от 28.04.2006 № 03-11-04/2/94, поскольку он в расчетах фактически использовал среднюю стоимость покупных товаров, исходя из реализованной торговой наценки.

По мнению налоговой инспекции, при применении этого метода не соблюдаются условия, необходимые для признания в расходах стоимости товаров, а именно: товар должен быть получен от поставщика, оплачен; товар должен быть реализован покупателю и оплачен последним.

Предприниматель не согласился с таким решением и обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении его требований исходя из того, что вследствие неправильного применения показателя остатка товара на начало года предпринимателем неверно определены расходы по приобретенным товарам, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за последующие проверяемые периоды.

Суд руководствовался тем, что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ (с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) налогоплательщиками, применяющими УСН, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщики вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров:

— по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);

— стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО);

— средней стоимости;

— стоимости единицы товара.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Минфина России № 86н и МНС России № БГ-3-04/430 (п. 13, 14), доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода1.

Согласно п. 15 данного порядка учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется исходя из того, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Однако апелляционная инстанция с этим решением не согласилась и удовлетворила требования предпринимателя, так как налоговая инспекция в акте проверки не указала, в чем именно проявилось неверное ведение учета расходов, какие условия им не выполнены. Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств того, что использованная предпринимателем торговая наценка не соответствует средней стоимости покупных товаров.

В своих возражениях инспекция ссылалась на методику учета расходов, предложенную Минфином России в письмах от 28.04.2006 № 03-11-04/2/94 и от 15.05.2006 № 03-11-04/2/106.

Но суд установил, что в соответствии с этими рекомендациями расчет следовало производить помесячно, а инспекцией расчет был сделан в целом по итогам года.

Доводы о том, что такой расчет составлен в пользу налогоплательщика, суд отклонил, поскольку налоговые обязательства должны быть рассчитаны и определены в соответствии с требованиями налогового законодательства, с учетом применения правильной методики расчетов документально подтвержденных затрат на приобретение товара.

Кассационная инстанция поддержала позицию апелляции и оставила ее решение в силе.

[+]  Зарегистрированные с ошибками, допущенными в протоколе общего собрания учредителей общества и при подготовке пакета документов об изменении состава участников ООО, изменения в ЕГРЮЛ не означают потери права налогоплательщика на применение УСН. А значит, правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности отсутствуют

(Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2011 № Ф09-3019/11-С3)

Учредителями ООО были три физических лица с размерами долей: 3000, 3000 и 4000 руб. Согласно договору один из них уступил свою долю в размере 3000 руб. в уставном капитале ООО учредителю, владеющему долей 4000 руб. В результате он стал обладать долей в уставном капитале в размере 7000 руб. Протоколом в устав общества были внесены соответствующие изменения, которые зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Затем учредитель, владеющий долей в 7000 руб., принял решение и уступил долю в 25% обществу и долю в размере 45% оставшемуся учредителю — физическому лицу.

Общим собранием участников ООО было принято соответствующее решение об уступке долей, а также о внесении изменений в устав и учредительный договор в части размера долей уставного капитала, принадлежащих участникам.

Однако при подготовке протокола общего собрания и документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ была допущена ошибка: доля другого общества была указана в документах в размере 75%, а физического лица — 25%. И эта ошибка была зарегистрирована в ЕГРЮЛ. Именно это и послужило поводом для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Инспекция решила, что ООО утратило право на применение УСН в связи с тем, что доля другого общества в его уставном капитале превысила 25%. В связи с этим оно на основании п. 5 ст. 346.13 НК РФ было обязано сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения. Однако этого не сделало. В результате инспекция приняла решение о привлечении ООО к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

ООО с решением инспекции не согласилось и обратилось в суд.

Удовлетворяя его требования, суды исходили из того, что состав вменяемого правонарушения налоговым органом не доказан, правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответ­ственности отсутствуют.

Допущенные неточности в ранее поданных на регистрацию документах ООО были выявлены и в учредительные документы внесены соответствующие изменения, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Эти изменения полностью соответствуют условиям договоров о реализации долей в уставном капитале ООО. Ошибка, допущенная в протоколе общего собрания участников общества при указании размера долей, также была устранена.

На основании этого суды пришли к выводу о том, что состав вменяемого ООО правонарушения, предусмотренного НК РФ, инспекцией не доказан, в связи с этим ее решение признано недействительным.

[+]  При исчислении суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в первую очередь важны первичные документы (платежные поручения, товарные накладные  и т.д.)

(Постановление ФАС Центрального округа от 03.06.2011 № А08-5975/2010-9)

По результатам налоговой проверки обществу, применяющему упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы минус расходы», расчетным путем на основании данных книги учета доходов и расходов, без анализа платежных документов за проверяемый налоговый период, был доначислен единый налог.

Доначисление возникло из-за того, что общество отразило в книге учета доходов и расходов один доход, а на самом деле по платежным поручениям получило меньшую сумму дохода.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Суды всех трех инстанций решили дело в пользу налогоплательщика. Они обратили внимание на то, что как доходы, так и расходы должны быть подтверждены в первую очередь первичными документами: платежными поручениями, товарными накладными и др.

Поскольку вывод инспекции основывался только на данных книги доходов и расходов, а сумма доначисленного налога была определена ею расчетным путем без анализа первичных документов, суды удовлетворили требования налогоплательщика.

Кроме того, они отметили, что в соответствии с подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

А в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно п. 8 ст. 101 НК РФ должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответ­ственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.