1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1262

Пересмотр решения третейского суда арбитражным недопустим

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу (постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2001 № 2608/11).

Если решение третейского суда добровольно не исполняется, то сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение, может обратиться в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Арбитражный суд может и отказать в этом.

Так, согласно ч. 4 ст. 238 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ. Для этого исследуются представленные в суд доказательства, обосновывающие заявленные требования и возражения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд должен отказать в выдаче исполнительного листа, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Такая формулировка способствует ошибочному мнению, что арбитражные суды вправе оценивать законность решения третейского суда.

Но ВАС РФ еще в 2005 г. предостерег суды от такого толкования, указав, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»). Оказывается, не все арбитры помнят об этой позиции Высшего арбитражного суда РФ.

Фабула дела

Компания (продавец) и комбинат (покупатель) заключили договор поставки. Однако часть счетов, предъявленных компанией, комбинат не оплатил. Руководствуясь условиями договора, компания обратилась в третейский суд с иском о взыскании с комбината убытков и неустойки. Третейский суд удовлетворил иск, но комбинат решение суда не исполнил. Тогда компания подала иск в арбитражный суд.

Исковые требования

Был заявлен иск о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Одновременно с этим комбинат обратился в тот же арбитражный суд с иском об отмене данного решения третейского суда.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции отказал компании в выдаче исполнительного листа, а дело по заявлению комбината прекратил как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Суд кассационной инстанции оставил это решение без изменения.

При рассмотрении дела суды углубились в исследование доказательств, обосновывающих взыскание третейским судом убытков с комбината. Суды исследовали сертификаты количества, акты сдачи-приемки товара, коносаменты на товар и ряд иных документов. По результатам проверки документации арбитры пришли к выводу, что решение третейского суда основано на подложных доказательствах, в результате чего оспариваемое решение нарушает основополагающие принципы российского права и санкционирует недобросовестное поведение участника экономического оборота.

Позиция ВАС РФ

Судьи ВАС РФ с нижестоящими инстанциями не согласились, указав, что законность и обоснованность решения третейского суда, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение (ст. 239 АПК РФ).

Подобная процедура АПК РФ не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96. В нем разъясняется, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Кроме того, участники данного спора не заявляли в арбитражном суде о фальсификации доказательств по правилам ст. 161 АПК РФ. Арбитражные суды также не назначали экспертизу с целью установления факта проверки фальсификации представленных доказательств.

Таким образом, суды первой и кассационной инстанций, принимая доказательства, которые были исследованы третейским судом при рассмотрении спора и легли в основу вынесенного им решения, оценивая их относимость, допустимость и достоверность, вышли за пределы своей компетенции, допустили переоценку доказательств, признав их подложными.

Президиум ВАС РФ отменил решения судебные акты первой и кассационной инстанций и удовлетворил заявление компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.