1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1055

С госзаказчика нельзя взыскать НДС, которого не было в контракте

Исполнитель работ по госконтракту, пользующийся льготой по НДС, в случае ее утраты не может требовать от госзаказчика увеличения стоимости работ на сумму НДС (постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 16970/10).

Взыскание с контрагента неуплаченного НДС сверх оговоренной в договоре цены нередко становится причиной судебных разбирательств.

В судебной практике выработан устойчивый подход: оплата заказчиком (покупателем) дополнительно к цене договора суммы НДС предусмотрена налоговым законодательством и обязательна для сторон (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2010 № А70-14225/2009 и Северо-Западного округа от 27.09.2010 № А05-1517/2010).

Данную позицию поддержал и ВАС РФ. В частности, в постановлении от 29.09.2010 № 7090/10 Президиум ВАС РФ отметил, что оплата дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена Налоговым кодексом. Следовательно, требование истца о взыскании НДС с ответчика правомерно независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в нем стоимости услуг.

Данное правило не работает, когда продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) осуществляется в рамках гос­контракта.

Фабула

Госучреждение и подрядчик заключили госконтракт на выполнение работ. Подрядчик пользуется льготой по НДС на основании абз. 3 подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ. В связи с этим в контракте указано, что подрядчик освобожден от уплаты НДС и стоимость работ установлена без учета налога.

Налоговая инспекция провела проверку подрядчика, в ходе которой выявила необоснованное применение льготы. Дело в том, что он выполнял работы по контракту не собственными силами, а с привлечением субподрядных организаций. В результате ему доначислили налог.

Подрядчик предложил учреждению доплатить НДС по контракту и, получив отказ, обратился с иском в суд.

Исковые требования

В требованиях подрядчик просил взыскать с учреждения долг по контракту в сумме НДС, начисленного на стоимость выполненных работ.

Судебное разбирательство

Суды всех инстанций требования удовлетворили исходя из того, что согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Статьей 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Ошибочность исключения подрядчиком из цены сумм НДС установлена решением инспекции.

Непредъявленные обществом к оплате суммы НДС подлежат взысканию с учреждения сверх договорной цены работ.

Кроме того, суды сослались на п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». В нем сказано, что требование подрядчика о взыскании с заказчика НДС подлежит удовлетворению несмотря на то, что при формировании цены в договоре этот налог не учитывался.

Позиция ВАС РФ

Коллегия судей ВАС РФ отметила, что суды не учли правовое значение обстоятельств, имевших место в рассматриваемом споре, которые могут свидетельствовать о возможном злоупотреблении правом истца. Необходимость уплатить НДС обусловлена действиями, совершенными им после заключения госконтракта (привлечение субподрядных организаций) и направленными на увеличение стоимости работ.

Это может свидетельствовать об использовании гражданских прав подрядчиком в целях ограничения конкуренции или злоупотреблении им правом в иной форме. Ведь из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе следует, что при включении НДС в цену работ победителем конкурса был бы признан другой участник.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении в договорные отношения с покупателем, при подтвержденной добросовестности покупателя, который ошибочно думал, что у продавца имеются налоговые льготы, продавец должен самостоятельно нести бремя по уплате налогов.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Президиум ВАС РФ решения судов отменил и в иске отказал.