1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 963

Арбитраж (УСН)

[–]  В состав доходов по договору простого товарищества не включаются доходы  от сдачи в аренду имущества, не внесенного в складочный капитал. Следовательно, при их распределении среди товарищей они не должны учитываться при формировании налогооблагаемой базы для целей исчисления единого налога при УСН

(Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2011 № Ф09-11643/10-С3 по делу № А76-15702/2010-41-467)

Несколько предпринимателей заключили договор простого товарищества. Совместная деятельность осуществлялась ими на базе мясоперерабатывающего комплекса и торговых площадей для производства продуктов питания, оптовой и розничной торговли и другой коммерческой деятельности. В рамках этого договора предприниматель Д. имел право совместного пользования производственными, складскими, иными площадями мясоперерабатывающего комплекса вместе со всем оборудованием, коммуникациями, земельным участком. При этом все имущество принадлежало предпринимателю И., который также вел учет доходов и расходов в рамках совместной деятельности.

Предприниматель И. часть принадлежащего ему имущества сдал в аренду (недвижимость и автотранспорт), полученную сумму он включил в общий доход в рамках договора простого товарищества и распределил среди товарищей.

В результате предприниматель Д. включил ее в доход для целей исчисления единого налога при УСН.

Налоговая инспекция в рамках проведенных проверочных материалов обнаружила это и пришла к выводу о том, что в результате предпринимателем Д. была завышена сумма единого налога и занижена сумма минимального налога. Так как при корректировке дохода сумма исчисленного в общем порядке налога оказалась меньше суммы исчисленного минимального налога.

В результате было вынесено решение о доначислении минимального налога по УСН и начислении пеней и штрафов.

Предприниматель Д. с этим не согласился и обратился в суд.

Однако суд его не поддержал, сославшись на п. 3 ст. 278 НК РФ, согласно которому участник простого товарищества (договора о совместной деятельности), осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально его доле, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.

Поскольку нежилые помещения, а также автотранспорт принадлежат предпринимателю И. на праве собственности и не соединены путем вклада в простое товарищество, то и доход (прибыль) от сдачи этого имущества в аренду принадлежат ему. Следовательно, он (доход) излишне учтен предпринимателем Д. в целях исчисления единого налога.


[–]   Если есть подтверждающая расходы первичка, но затраты не отражены в книге учета доходов и расходов, они не будут приняты в целях налога по УСН

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского от 01.03.2011 по делу № А78-3971/2010)

Предприниматель применял «упрощенку» с объектом доходы минус расходы. При этом в Книге учета доходов и расходов понесенные затраты он не отражал.

Налоговая инспекция провела у него выездную проверку. По результатам ревизии бизнесмен был привлечен к ответственности за неуплату налога по УСН. Поводом для доначисления налога послужило то, что предприниматель не представил в ходе проверки по требованию ИФНС документы, подтверждающие понесенные расходы, и не внес исправления в Книгу учета.

ИП обратился в суд с требованием признать решение налогового органа не законным. По его мнению, неотражение в Книге учета доходов и расходов хозяйственных операций и не представление документов в ходе выездной проверки не свидетельствует об отсутствии фактически понесенных расходов.

Первая и апелляционная инстанции отказали ему в удовлетворении требований, несмотря на то, что первичку, подтверждающую расходы, бизнесмен представил в суд. Арбитры решили: раз в Книге отсутствуют отраженные в представленных бумагах суммы, значит, расходы не понесены.

Предприниматель обратился в ФАС с кассационной жалобой. Он обосновал ее тем, что представленные первичные документы соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса. Непринятие судами первой и апелляционной инстанций документов, свидетельствующих о понесенных расходах, нарушает его право на уплату законно установленных налогов.

Кассация напомнила предпринимателю, что плательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы обязательного платежа. Отраженные в представленных в суд документах суммы отсутствуют в Книге учета доходов и расходов, первичка, подтверждающая затраты, при выездной проверке не представлялась, исправления в Книгу не вносились, уточненные налоговые декларации не сдавались.

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что затраты по представленным в суд документам произведены предпринимателем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не представляется возможным. В удовлетворении жалобы предпринимателю отказали.

[+]    При доначислении налога по УСН с объектом «доходы минус расходы» нужно учитывать сведения о произведенных налогоплательщиком затратах

(Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2011 по делу № А40-151796/09-142-1246)

Предприниматель осуществлял деятельность на УСН с объектом «доходы минус расходы».

Налоговая инспекция провела у него выездную проверку. По ее результатам предпринимателю доначислили налог, насчитали пени и штраф. Поводом для этого послужило то, что предприниматель не представил документы, подтверждающие понесенные расходы. И налоговый орган рассчитал сумму «упрощенного» налога на основании имевшихся у него документов о размере выручки, поступившей на расчетный счет налогоплательщика в банке. Причем на расчетный счет средств поступило больше, нежели предприниматель указал в декларации за соответствующий период.

Бизнесмен оспорил решение инспекции в суде. И уже на процессе предъявил «расходную» первичку.

Суды со ссылкой на п. 29 постановления Пленума ВАС России от 28.02.2001 № 5 приняли и рассмотрели документы, которые предприниматель представил в обосновании своих расходов (выписку банка, счета-фактуры, накладные). Напомним, что в указанном пункте зафиксировано — «суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу».

Доводы инспекции о непредставлении документов, подтверждающих расходы, в ходе проверки, и при апелляционном обжаловании решения вышестоящему налоговому органу суды отклонили. Потому что, как ни странно, ни в акте, ни в решении по выездной проверке не отражены сведения о том, что бумаги были запрошены, но не представлены. А вот в выписке банка, на основании которой определен размер полученного заявителем дохода, фигурируют расчеты предпринимателя за приобретаемый им для последующей продажи товар. Таким образом, налоговым органом в ходе проверки не был выявлен действительный финансовый результат предпринимательской деятельности плательщика.

В результате судьи приняли решение в пользу предпринимателя. А инспекции указали на то, что рассчитывать «упрощенный налог» только с доходов неправильно.

Это называется «неправомерным возложением экономически необоснованного налогового бремени».

[–] Наличие у налогоплательщика уведомления о возможности применения им УСН не гарантирует права ее использования

(Постановление ФАС Северо-Западного от 04.10.2010 по делу № А05-20122/2009)

Общество с 50% долей участия в нем дрогой организации с момента государственной регистрации обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о применении УСН. Налоговая выслала ему уведомление о возможности использования этой системы налогообложения. Спустя три года налоговая инспекция выслала ему новое уведомление о невозможности использования им УСН и предложила с самого начала его деятельности представить налоговую отчетность исходя из общей системы налогообложения.

Общество не согласилось с инспекцией и обратилось в суд.

Суд первой инстанции поддержал общество, указав на то, что в спорный период общество применяло УСН на основании первого уведомления налоговой инспекции. Апелляционная инстанция также согласилась с таким выводом.

Однако кассационная инстанция отменила их решения и в удовлетворении иска отказала.

Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В пункте 1 ст. 346.12 НК РФ указано, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

Согласно подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%.

Следовательно, общество не соответствовало требованиям, установленным в п. 3 ст. 346.12 НК РФ, поэтому не имело права применять УСН и обязано было перейти на общую систему налогообложения, а следовательно, уплачивать НДС, налог на прибыль, налог на имущество и ЕСН.

Ссылка судов в обоснование своих выводов на то, что Общество применяло УСН на основании уведомления инспекции несостоятельна, так как применение налогоплательщиком УСН не зависит от получения им уведомления налогового органа о возможности или невозможности применения УСН.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих направление налогоплательщикам указанного уведомления.

Уведомление о возможности применения налогоплательщиком УСН носит именно уведомительный характер и не содержит каких-либо разъяснений относительно порядка исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения налогового законодательства. Уведомление налогового органа о переходе на УСН лишь констатирует возможность применения специального налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий.