1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 851

Арбитраж (УСН) («Малая бухгалтерия», № 01, 2011 г.)

[+] Применение УСН и возврат к общей системе налогообложения не зависят от разрешительных действий налогового органа

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.11.2010 по делу № А33-2847/2010)

Предприниматель 25 ноября 2007 г. подал в налоговую инспекцию заявление о переходе на УСН с 1 января 2008 г.

Инспекция рассмотрела заявление и отправила предпринимателю уведомление о возможности применения УСН с объектом «доходы» с 2008 г. Однако предприниматель в 2008 г. работал и уплачивал налоги по общей системе налогообложения. Соответственно он представил налоговые декларации по общей системе налогообложения.

По мнению инспекции, предприниматель, представив 22 ноября 2007 г. в налоговую инспекцию заявление о переходе на УСН, обязан был с 2008 г. применять этот спецрежим и уплачивать единый налог. Налоговики решили, что предприниматель был не вправе перейти на общий режим налогообложения без соблюдения установленного порядка.

Поэтому ИФНС сообщила ему о неправомерности представления в 2008 г. налоговой отчетности по общей системе налогообложения и установила пятидневный срок для представления деклараций по УСН за 2008 г. Кроме того, было принято решение о приостановлении операций по счетам в банке в связи с непредоставлением деклараций по УСН.

Предприниматель предписание налоговиков выполнил — декларацию по УСН представил. В декларации он отразил сведения об отсутствии объекта налогообложения и суммы налога к уплате.

Инспекция проверила декларацию, доначислила единый налог по УСН и выставила штраф.

Предприниматель обратился в суд и выиграл спор.

Арбитры напомнили, что переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ (п. 1 ст. 346.11 НК РФ). Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения и возврат к общему режиму зависят от волеизъявления налогоплательщика при соблюдении условий, установленных главой 26.2 НК РФ. Такое волеизъявление не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.

При этом добровольность перехода на УСН предполагает наличие у предпринимателя права до начала ее применения изменить свое решение и остаться на общем режиме вне зависимости от причины.

Судьи указали, что представленные налогоплательщиком декларации по НДС и расчет авансовых платежей по ЕСН содержат необходимые сведения, которые должны содержаться в уведомлении об отказе от применения УСН, и свидетельствуют о том, что в 2008 г. предприниматель фактически не применял «упрощенку», представляя налоговую отчетность и уплачивая налоги по общей системе.

Правовое значение имеет то обстоятельство, что предприниматель, уведомив инспекцию о переходе на УСН, не начал ее применять, фактически применяя общий режим, то есть отказался от УСН до начала ее использования.

Кроме того, при доначислении за 2008 г. единого налога по УСН инспекцией не были учтены суммы налогов, исчисленные и уплаченные предпринимателем по общей системе налогообложения, что может повлечь повторность уплаты сумм налогов, уже находящихся в соответствующих бюджетах.

[+] Налогоплательщик вправе включить в расходы затраты на ремонт помещения, пристроенного к зданию, принадлежащему ему на праве собственности, даже если сведения об этом помещении отсутствуют в инвентаризационных и правоустанавливающих документах

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2010 по делу № А56-22597/2010)

Предприниматель, применяющий УСН с объектом «доходы минус расходы», произвел ремонт недвижимого имущества (навеса возле здания, принадлежащего ему на праве собственности) и включил затраты на него в расходы при расчете налоговой базы по УСН.

Инспекция не признала эти расходы и доначислила единый налог по УСН. Причиной послужил тот факт, что в правоустанавливающих и технических документах отсутствовали сведения об этом навесе. У предпринимателя также не было разрешительной документации и документов о регистрации этого объекта основных средств. По мнению налоговиков, навес является самовольной постройкой и не может быть отнесен к основным средствам. Следовательно, затраты предпринимателя по его ремонту не могут быть включены в состав затрат при применении УСН.

Суд не согласился с доводами инспекции.

Порядок определения расходов установлен ст. 346.16 НК РФ. Как следует из этой статьи, при определении объекта налогообложения «упрощенец» вправе включить в расходы затраты на ремонт основных средств.

Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ). Они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд установил, что предприниматель представил в инспекцию все документы, подтверждающие расходы по ремонту (договоры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, книгу расходов). Из материалов дела также следует, что недвижимость использовалась заявителем в предпринимательской деятельности.

Самовольное строительство является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена главой 9 КоАП РФ. Привлечение к ответственности в таких случаях осуществляется в рамках процедуры и в пределах санкций, установленных названным Кодексом.

Инспекция при проведении налоговой проверки не вправе устанавливать факт самовольной постройки, поскольку это выходит за рамки ее полномочий, установленных налоговым законодательством. Таким образом, предприниматель правомерно включил в расходы затраты на ремонт объекта недвижимости.

[+] Нарушение налогоплательщиком срока подачи заявления о переходе на УСН не может являться основанием для отказа вновь созданной организации в применении этого спецрежима

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2010 по делу № А13-4274/2010)

Общество 5 февраля 2010 г. было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. 23 марта оно представило в инспекцию заявление о применении УСН с 5 февраля 2010 г.

Инспекция направила обществу письмо, в котором указала на невозможность рассмотрения заявления о переходе на УСН с 5 февраля 2010 г. по причине пропуска предусмотренного п. 2 ст. 346.13 НК РФ пятидневного срока для его подачи.

Общество обратилось в суд и выиграло спор.

Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе.

Действительно, в рассматриваемом случае этот срок был пропущен. Налогоплательщик этого и не отрицал.

В то же время в п. 1 ст. 346.11 НК РФ сказано, что переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ.

В соответствии с нормами главы 26.2 НК РФ заявление о применении УСН носит уведомительный характер. Налоговому органу не предоставлено правомочие запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения. Кроме того, ст. 346.13 НК РФ не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении УСН, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.

[+] Дифференциация годового дохода предпринимателей для целей применения патентного УСН в отношении автотранспортных услуг в зависимости от количества посадочных мест, установленная законом субъекта РФ, не соответствует НК РФ

(Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2010 № Ф09-8633/10-С2)

Предприниматель отправил в инспекцию заявление на получение патента на право применения УСН в отношении вида деятельности «оказание автотранспортных услуг».

Инспекция ему отказала, потому что предприниматель не представил сведения о количестве посадочных мест, в связи с чем невозможно рассчитать стоимость патента. При этом налоговики сослались на местный закон (закон Оренбургской области), которым установлен размер потенциально возможного к получению индивидуальными предпринимателями годового дохода на 2010 г. по виду деятельности «автотранспортные услуги» в расчете на посадочное место.

Суд посчитал отказ в выдаче патента незаконным.

Согласно ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в п. 2 данной статьи, в том числе автотранспортные услуги, вправе перейти на УСН на основе патента.

Решение о возможности применения патентной «упрощенки» на территориях субъектов РФ принимается законами субъектов РФ (п. 3 ст. 346.25.1 НК РФ).

Годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (п. 6 ст. 346.25.1 НК РФ).

Размер потенциального дохода устанавливается на календарный год законами субъектов РФ (п. 7.1 ст. 346.25.1 НК РФ).

Правила, предусмотренные п. 7.1 ст. 346.25.1 НК РФ, допускают дифференциацию годового дохода только с учетом особенностей и места ведения предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями на территории соответствующего субъекта РФ.

Таким образом, НК РФ предусмотрено только два случая, при которых возможно произвести дифференциацию потенциально возможного годового дохода предпринимателей, если имеются особенности в ведении предпринимателями их деятельности в рамках одного вида, а также в зависимости от места осуществляется деятельности.

Поставив расчет годового дохода по виду деятельности «автотранспортные услуги» в зависимость от количества посадочных мест законодатель (субъект Российской Федерации — Оренбургская область) имел целью реализовать полномочия, предоставленные Кодексом, по дифференциации годового дохода в зависимости от особенностей осуществления предпринимателями данного вида услуг.

Однако количество посадочных мест не определяет особенность ведения предпринимательской деятельности. К особенностям ведения предпринимательской деятельности возможно отнести ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность осуществления деятельности, режим работы и другие, к местам ведения предпринимательской деятельности — городские округа, городские поселения, сельские поселения.

Аналогичный подход изложен в Определении ВАС РФ от 02.06.2010 № 7-Г10-5, а также в письме Минфина России от 14.01.2010 № 03-11-03/1/01.

Таким образом, установление размера потенциально возможного дохода в зависимости от количества посадочных мест противоречит норме ст. 346.25.1 НК РФ.