Налоговые декларации
Представление декларации по почте на бумажном носителе не является налоговым правонарушением, предусмотренным п. 1 ст. 119 НК РФ, если срок ее подачи не нарушен.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 11482/08)
Казенное предприятие направило декларацию по налогу на прибыль по почте на бумажном носителе, за что было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Данная норма устанавливает штраф в размере 5% от суммы налога за непредставление декларации в срок, установленный НК РФ. Общество обжаловало решение о привлечении к налоговой ответственности в арбитражном суде.
Рассматривая дело, суд первой инстанции поддержал заявителя, указав, что спорный способ подачи декларации не подпадает под действие п. 1 ст. 119 НК РФ и не нарушает порядка и формы ее направления.
Апелляционная и кассационная инстанции, напротив, согласились с доводами налогового органа. Судьи установили, что предприятие имело штат численностью более 250 человек, поэтому оно должно было представить декларацию в электронном виде (п. 3 ст. 80, п. 3 ст. 289 НК РФ).
Однако Президиум ВАС РФ согласился с выводами суда первой инстанции. Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое положениями НК РФ установлена ответственность. Как отметили судьи, п. 1 ст. 119 НК РФ устанавливает налоговую ответственность в виде штрафа за определенное правонарушение, а именно за несвоевременное представление декларации. Нарушение порядка и формы ее представления не образует состава правонарушения, указанного в данной статье.
Поскольку спорная декларация была подана своевременно, предприятие не может быть привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Таким образом, нарушение порядка и формы представления декларации не влечет взыскание штрафа, установленного п. 1 ст. 119 НК РФ.
Аналогичные выводы изложены Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 17.02.2009 N 11500/08.
Налог на доходы физических лиц
Подотчетные денежные средства, выданные работникам для приобретения товарно-материальных ценностей, которые впоследствии приняты работодателем на учет, не облагаются НДФЛ и пенсионными взносами.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 11714/08)
Общество выдавало своим работникам под отчет денежные средства для приобретения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), которые впоследствии были им оприходованы на основании представленных работниками расходно-кассовых ордеров, накладных, авансовых отчетов.
Во время выездной проверки налоговая инспекция установила, что ТМЦ были приобретены у несуществующих продавцов-контрагентов (сведения о них в ЕГРЮЛ и ЕГРИП отсутствовали). Поэтому налоговый орган посчитал, что представленные работниками первичные документы являются недостоверными, а выданные под отчет деньги - доходом работников, с которого общество должно было удержать и перечислить НДФЛ и страховые пенсионные взносы. Налоговая проверка закончилась доначислением НДФЛ, страховых взносов, пеней и штрафных санкций.
Общество оспорило налоговое решение в арбитражном суде, первая и кассационная инстанции которого согласились с доводами налоговиков, а Президиум ВАС РФ, напротив, поддержал заявителя, указав следующее.
Согласно ст. ст. 209 и 210 НК РФ налоговой базой по НДФЛ являются доходы, полученные налогоплательщиками - физическими лицами в денежной или натуральной форме либо в виде материальной выгоды, определенной в соответствии с НК РФ, а также право на распоряжение которыми у них возникло. При этом к доходам относится экономическая выгода, выраженная в денежной или натуральной форме, учитываемая в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с положениями НК РФ о налоге на прибыль и о НДФЛ (гл. 25 и 23 НК РФ).
Поскольку налоговая инспекция не доказала, что спорные суммы являются экономической выгодой работников, начисление НДФЛ является неправомерным.
Объектом обложения страховыми взносами является налоговая база по ЕСН, а именно выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам о выполнении работ или оказании услуг (ст. 236 НК РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). Спорные денежные средства не подпадают под понятие объекта страховых пенсионных взносов. Следовательно, начисление спорных взносов является незаконным.
Таким образом, НДФЛ и страховые пенсионные взносы с денежных сумм, выданных работникам под отчет для покупки товарно-материальных ценностей, предназначенных для общества, не начисляются.
Стоимость монтажных работ, произведенных в отношении неамортизируемого имущества, уменьшает налоговую базу по НДФЛ.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 N Ф04-564/2009(20519-А46-29))
По результатам выездной проверки индивидуальному предпринимателю были начислены НДФЛ и штрафные санкции. Основанием начисления стало неправомерное, по мнению налоговой инспекции, включение в состав расходов стоимости оплаченных монтажных расходов, понесенных в отношении приобретенного предпринимателем имущества.
Предприниматель обжаловал налоговые доначисления в арбитражных судах, первая, апелляционная и кассационные инстанции которых заняли разные позиции.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования заявителя, а апелляционная инстанция - отказала, сославшись на положения п. 5 ст. 270 НК РФ. Согласно данной норме при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества и расходы, понесенные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Кассация согласилась с выводами суда первой инстанции и поддержала предпринимателя. При этом судьи указали, что к расходам, принимаемым к вычету, относятся в том числе амортизационные отчисления в отношении имущества, которое принадлежит налогоплательщику на праве собственности и используется им в предпринимательской деятельности (гл. 25 "Налог на прибыль" и ст. 256 НК РФ). Срок полезного использования этого имущества должен быть более 12 месяцев, а его первоначальная стоимость должна превышать 20 тыс. руб.
Как установили судьи, предприниматель приобрел объект незавершенного строительства, который не отвечал требованиям, предъявляемым к амортизируемому имуществу. Следовательно, спорные расходы по монтажным работам правомерно отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ.
Таким образом, затраты по оплате монтажных работ включаются в состав расходов по НДФЛ при условии, что имущество не является амортизируемым.
Расходы по оплате лесного и земельного налогов, уплаченных по лесорубочным билетам, и расходы по покупке бензопилы, подтвержденные расписками продавцов, принимаются к вычету по НДФЛ.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2009 по делу N А13-5215/2007)
Налоговая инспекция провела выездную проверку индивидуального предпринимателя, в ходе которой установила неправомерное занижение НДФЛ на сумму расходов, понесенных на оплату лесных податей и земельного налога по лесорубочным билетам, которые должны включаться в налоговую базу в том налоговом периоде, в котором лесные участки использовались.
Неправомерными также были признаны и затраты по покупке бензопилы, поскольку расходные документы были оформлены ненадлежащим образом. В частности, расписки продавцов о получении от покупателей денежных средств не заверены подписью предпринимателя и в них отсутствовали сведения о том, от кого и на каком основании ими получены деньги. Проверка окончилась доначислением НДФЛ, что явилось поводом обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Суд удовлетворил исковые требования заявителя, указав, что налогоплательщики имеют право уменьшить доходы, облагаемые НДФЛ, на сумму налоговых вычетов в виде фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов (ст. ст. 209, 210 и 221 НК РФ). При этом правила учета доходов и расходов предпринимателей установлены Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).
Согласно п. 16 Порядка к расходам, связанным с получением дохода, относятся материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы. При этом последними являются налоги и сборы, предусмотренные налоговым законодательством и уплаченные за отчетный налоговый период.
Исключение составляют НДФЛ, налог на имущество физических лиц, уплаченный за имущество, не используемое в предпринимательской деятельности, и налоги, перечисленные в ст. 270 НК РФ. Данная норма не упоминает лесной налог (лесные подати) и земельный налог, которые в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (действовавшим в проверяемый период) являются налогом субъекта РФ и местным налогом соответственно. Эти налоги исчисляются и уплачиваются при выделении участка лесного фонда независимо от налогового периода, в котором участки использовались предпринимателем. Поэтому расходы по их оплате должны приниматься к вычету в том налоговом периоде, в котором они исчислены и уплачены.
Поскольку спорные расходы по лесорубочным билетам документально подтверждены и экономически обоснованны, предприниматель правомерно включил их в состав расходов того периода, в котором они оплачены.
В отношении затрат на приобретение бензопилы суд отметил, что нормы гражданского и налогового законодательства не устанавливают какие-либо требования к содержанию расписок о получении продавцами денежных средств. Кроме того, в судебное заседание предприниматель представил подлинники дополнений к спорным распискам, которые документально подтверждают и экономически обосновывают расходы.
Довод налоговой инспекции о том, что данные дополнения отсутствовали во время выездной проверки, суд отклонил, поскольку данный факт не лишает налогоплательщика права представить эти документы в суд, который обязан исследовать и изучить их, и права применить профессиональный налоговый вычет. Такой вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О. Поэтому исключение налоговым органом данных затрат из состава расходов является неправомерным.
Таким образом, налоговая база по НДФЛ уменьшается на сумму расходов, понесенных на оплату лесных податей и земельного налога по лесорубочному билету, и расходов на приобретение бензопилы, подтвержденных расписками продавцов о получении от предпринимателя-покупателя денежных средств.
Земельный налог
Налоговая база по земельному налогу определяется с учетом кадастровой стоимости участка, определенной на 1 января налогового периода.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11279/08)
Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации по земельному налогу за 2006 г., по результатам которой индивидуальному предпринимателю был начислен налог, пени и штрафные санкции. При этом налог на землю исчислялся с учетом кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной в соответствии с Постановлением главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 779 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области", действующим в редакции Постановления администрации Волгоградской области от 16.03.2006 N 279 "О внесении изменений в Постановление главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 779".
Предприниматель обжаловал налоговые начисления в арбитражный суд. Рассматривая налоговый спор, суды трех инстанций заняли разные позиции. Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования заявителя, признав неправомерным начисление штрафных санкций. Апелляционная инстанция полностью поддержала предпринимателя, а кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Президиум ВАС РФ встал на сторону предпринимателя, оставив апелляционное постановление в силе. Налоговая база по земельному налогу исчисляется исходя из кадастровой стоимости каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии с п. 13 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае отсутствия утвержденной кадастровой стоимости должна применяться нормативная цена земли. Следовательно, налоговая база за 2006 г. не может определяться с учетом кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в текущем налоговом периоде, а спорные налоговые начисления считаются неправомерными.
Таким образом, земельный налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Ничтожность договора о приобретении земельного участка не влечет возврат земельного налога из бюджета.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2009 по делу N А56-13497/2008)
Общество-1 создало общество-2 и в уставный капитал внесло находящееся у него в собственности нежилое здание. На основании договора о создании общество-2 в 2002 г. зарегистрировало право собственности на данное здание, а в 2004 г. выкупило в собственность земельный участок, на котором оно находится. С 2004 г. по 2007 г. оно уплачивало земельный налог.
Однако в 2007 г. договор о создании общества-2 в части заключения его обществом-1 и передачи в уставный капитал нежилого здания, а также договор купли-продажи земельного участка под ним были признаны арбитражными судами недействительными. После вступления судебных актов в законную силу общество-2 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате уплаченных сумм земельного налога за период с 2004 по 2007 г. Налоговый орган отказал вернуть налог, и общество обратилось в арбитражный суд, который занял позицию налоговиков по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и носят гражданско-правовой характер, в то время как налоговые обязательства возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами налогового законодательства.
Следовательно, признание сделки недействительной не может изменять налоговые правоотношения, если налоговое законодательство не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налога. Кроме того, признание сделки ничтожной не влечет автоматического прекращения права собственности на спорный участок, поскольку такое право подлежит государственной регистрации (Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно ст. 65 ЗК РФ и Закону РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшему в проверяемый период) использование земли на территории Российской Федерации является платным в форме арендной платы или земельного налога, плательщиками которого являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи. Поскольку спорный участок находился в собственности у общества-2 с 2004 по 2007 г., в этот период оно являлось плательщиком земельного налога. Поэтому отказ налогового органа в возврате налога на землю является правомерным.
Таким образом, признание договора купли-продажи земельного участка недействительным не является основанием для возврата земельного налога, уплаченного налогоплательщиком во время существования ничтожного договора.
Земельные участки, занятые объектами социально-бытовой сферы, предназначенные для обеспечения обороны страны, не облагаются земельным налогом.
(Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2009 N КА-А41/12620-08)
В ходе камеральной проверки уточненного расчета по авансовым платежам по земельному налогу налоговая инспекция пришла к выводу, что предприятие должно было уплатить налог за земельный участок, занятый филиалом предприятия (пансионатом) и являющийся объектом обложения. Проверка закончилась доначислением земельного налога, которое было оспорено предприятием в арбитражном суде.
Удовлетворяя исковые требования заявителя, суд указал, что к объектам обложения земельным налогом не относятся участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, в том числе находящиеся в государственной или муниципальной собственности (пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, пп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ). При этом категория земельного участка не имеет значения.
Согласно п. 1 ст. 93 ЗК РФ к землям обороны и безопасности относятся участки, которые используются (предназначены) для обеспечения деятельности Вооруженных сил РФ, других войск и органов, организаций, предприятий, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории РФ, защите и охране Государственной границы РФ.
Как установил суд, предприятие представляет собой единый имущественный комплекс, в состав которого входят земельные участки, предназначенные для ведения производственной деятельности по обеспечению обороны, которая неразрывно связана с социально-бытовыми условиями жизни персонала. Поэтому предприятие вынуждено содержать объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в частности детские лагеря и пансионаты. Положения НК РФ относят данные объекты к обслуживающим производствам и хозяйствам, которые не могут рассматриваться в целях налогообложения без учета основной деятельности предприятия (ст. 275.1 НК РФ).
Поскольку спорный пансионат использовался предприятием для оказания медицинских услуг своим работникам, земельный участок под ним относится к участкам, ограниченным в обороте и предоставленным для обеспечения обороны. Поэтому доначисление земельного налога является неправомерным.
Таким образом, земельный налог не уплачивается в отношении земельных участков, на которых расположены объекты, предназначенные для обеспечения социально-бытовых условий его работников и связанные с производственной деятельностью налогоплательщика по обеспечению обороны.
Возврат госпошлины и налогов
Справка суда о возврате излишне уплаченной госпошлины требуется в том случае, если отсутствует соответствующее судебное решение.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 13645/08)
Банк направил в налоговую инспекцию заявление о возврате из бюджета излишне уплаченной госпошлины, приложив копии вступившего в законную силу определения районного суда о возврате данной госпошлины и платежного поручения о ее уплате. Налоговая инспекция отказала в возврате госпошлины. В обоснование этого она сослалась на нарушение банком положений ст. 333.40 НК РФ, согласно которым налогоплательщик должен представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной госпошлины. Такие выводы налоговой инспекции стали поводом обращения банка в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования заявителя, а апелляционная и кассационная инстанции - отказали.
Рассматривая жалобу банка, Президиум ВАС РФ согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судьи указали: из содержания ст. 333.40 НК РФ следует, что спорная справка прилагается в случае отсутствия судебного акта о наличии указанных обстоятельств. Такой же вывод был ранее изложен Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех органов государственной власти, местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, спорный налоговый отказ считается неправомерным.
Таким образом, для возврата излишне уплаченной госпошлины налогоплательщик не обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, свидетельствующих о полном (частичном) ее возврате при наличии соответствующего судебного определения.
Возврат сумм переплаты по налогу осуществляется на основании заявления налогоплательщика, поданного в течение трех лет с даты уплаты этого налога или подачи первоначальной декларации.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08)
В марте 2007 г. общество представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на имущество за 2003 г. и заявление о возврате излишне уплаченного налога. Инспекция в возврате отказала в связи с пропуском трехлетнего срока на возврат налога, установленного ст. 78 НК РФ. Поэтому общество обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая дело, суды заняли разные позиции: первая и апелляционные инстанции удовлетворили исковые требования. Судьи указали, что пропуск данного срока не лишает налогоплательщика права обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства.
Такой вывод подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, и мнением Конституционного Суда РФ, выраженным в Определении от 21.06.2001 N 173-О. В этом случае срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Однако кассационная инстанция пришла к иному выводу. Она посчитала, что трехлетний срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права обществом пропущен, поскольку оно должно было узнать о наличии спорной переплаты в момент уплаты налога на имущество, а именно в феврале 2004 г., или в момент подачи первоначальной декларации по данному налогу, то есть в марте 2003 г. Поскольку общество обратилось в суд только в 2007 г., срок исковой давности им был пропущен.
Президиум ВАС РФ согласился с выводами суда кассационной инстанции.
Таким образом, налогоплательщик вправе требовать возврата излишне уплаченного налога в течение трех лет с момента, когда он подал первоначальную декларацию по налогу, или с момента его уплаты.
Налог на добавленную стоимость
Арендаторы вправе принять к вычету НДС, перечисленный за пользование коммунальными услугами и электроэнергией по счетам-фактурам арендодателя.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12664/08)
Общество арендовало помещение и возмещало арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, НДС по которым относило к налоговым вычетам. Налоговая инспекция полагала, что эти расходы не являются арендными платежами, поскольку данные услуги фактически были оказаны арендодателю, который впоследствии предъявил их обществу. Поэтому общество не вправе уменьшать налоговую базу на сумму НДС, уплаченную по таким услугам. Налоговой инспекцией было принято решение о привлечении общества к ответственности с доначислением НДС, которое было оспорено обществом в арбитражном суде.
Суд поддержал заявителя, указав, что общество являлось непосредственным потребителем спорных услуг и оплачивало их на основании счетов-фактур, которые были выставлены арендодателем и в которых сумма НДС была выделена отдельной строкой. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им на основании счетов-фактур, выставленных продавцом услуг (ст. ст. 171 и 172 НК РФ). Кроме того, действующее законодательство не запрещает арендодателям переставлять счета-фактуры за коммунальные услуги и электроэнергию арендаторам. Поэтому общество правомерно предъявило спорные суммы НДС к вычету.
Президиум ВАС РФ согласился с выводами суда.
Таким образом, НДС, уплаченный арендаторами по счетам-фактурам, которые перевыставлены арендодателями за коммунальные услуги и электроэнергию, относится к налоговым вычетам.
К налоговым вычетам относится НДС, уплаченный при ввозе на таможенную территорию РФ технологического оборудования, являющегося взносом в уставный капитал общества и оприходованного им как основное средство.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13436/08)
Общество ввезло на территорию РФ технологическое оборудование, которое являлось взносом иностранного учредителя в уставный капитал общества, а НДС, уплаченный при ввозе, предъявило к вычету. Налоговая инспекция посчитала вычет неправомерным, сославшись на п. 7 ст. 150 НК РФ, согласно которому такое оборудование не подлежит обложению НДС. Поэтому обществу был доначислен налог, что послужило основанием его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции поддержал общество, поскольку оно выполнило все условия налогового вычета, установленные ст. ст. 171 и 172 НК РФ.
Апелляционная и кассационная инстанции встали на сторону налогового органа, указав, что гл. 21 НК РФ не предусмотрено право налогоплательщика на вычет по НДС, излишне уплаченному в составе таможенных платежей при ввозе товара на территорию РФ. Кроме того, судьи отметили, что спорная сумма налога должна возвращаться в общеустановленном порядке как излишне уплаченная.
Давая оценку материалам дела, Президиум ВАС РФ согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 172 НК РФ. В соответствии с данной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия этих товаров на учет в порядке, установленном данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку спорное оборудование относится к основным средствам и оприходовано обществом, НДС, уплаченный при его ввозе, правомерно предъявлен к вычету в том налоговом периоде, в котором он был уплачен, а оборудование оприходовано и принято на бухгалтерский учет.
НДС, уплаченный в составе стоимости приобретенного товара, который был принят налогоплательщиком на учет, принимается к налоговым вычетам.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2009 по делу N А13-5215/2007)
Индивидуальный предприниматель в 2004 г. приобрел станки для переработки древесины и оплатил их стоимость с учетом НДС на основании выставленных продавцом счетов-фактур. Впоследствии уплаченный НДС был принят им к налоговым вычетам. Налоговая инспекция полагала, что право на применение вычета по приобретению основных средств возникает у налогоплательщика в случае фактического использования их в предпринимательской деятельности.
Поскольку станки, по мнению налогового органа, не использовались в предпринимательской деятельности, он отказал предпринимателю в применении к вычету этого НДС.
Предприниматель оспорил налоговый отказ в арбитражном суде, который согласился с его доводами. Согласно действовавшей в проверяемом периоде редакции гл. 21 НК РФ налоговые вычеты производились на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику продавцами товара, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
При этом вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара, после принятия его на учет и при наличии соответствующих первичных документов (ст. ст. 171 и 172 НК РФ).
Кроме того, судьи отметили, что гл. 21 НК РФ не устанавливает какой-либо зависимости вычетов налога по приобретенным товарам от фактического его исчисления по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары. Их реализация по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является обязательным условием применения налоговых вычетов.
Поскольку станки были приняты к учету и приобретались предпринимателем для осуществления операций, являющихся объектами обложения НДС, исключение спорного НДС из налоговых вычетов является неправомерным.
Таким образом, налогоплательщик вправе был принять к вычетам суммы НДС, уплаченные им продавцу при покупке товара, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности.