1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1276

Истина в суде («Новая бухгалтерия», № 11, 2009 г.)

Здесь представлены комментарии к самым актуальным и свежим судебным решениям арбитражных судов РФ.

Налог на добавленную стоимость

От НДС не освобождаются плановые ремонтные работы находящихся в порту судов, выведенных на время ремонта из эксплуатации.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2009 N 4050/09)

Предприятие провело на судоремонтном заводе ремонтные работы танкера и буксира, в частности работы по очистке от старой краски и ржавчины подводных частей, их восстановлению и покраске. Работы выполнялись у причальной стенки и в специализированных доках, при этом ремонт танкера осуществлялся шесть месяцев, а буксира - четыре месяца. По данным работам предприятие применило льготу по НДС, установленную пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ для работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период их стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота).

Налоговая инспекция посчитала применение льготы неправомерным ввиду того, что она предоставляется при ремонте судов в период их стоянки в портах в условиях, специально не приспособленных для этого, и не распространяется на ремонтные работы, выполняемые в доках судоремонтных заводов. Поэтому заводу были начислены НДС, пени и штрафные санкции за нарушение срока уплаты налога, которые предприятие оспорило в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал неправомерным применение льготы по НДС.

Апелляционный суд признал законным применение льготы только в отношении буксира, поскольку его текущий ремонт осуществлялся во время стоянки в порту, при этом буксир не был выведен из эксплуатации. По мнению судей, пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не уточняет виды ремонтных работ морских судов и судов внутреннего плавания, подпадающих под действие льготы, и поэтому льгота не может применяться только при плановых ремонтах судов, выведенных на это время из эксплуатации.

Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции в отношении буксира, а также признал правомерным применение льготы по ремонтным работам танкера. Суд сделал вывод, что на танкере, так же как и на буксире, проводились работы текущего характера и танкер при этом из эксплуатации не выводился.

Президиум ВАС РФ занял позицию налогового органа, отметив, что по смыслу пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период их стоянки в порту. При этом нахождение судоремонтного завода на территории порта не является безусловным основанием для применения данной льготы.

Кроме того, как следует из судовых журналов, и танкер, и буксир не могли функционировать в период ремонта по своему назначению, хотя и зашли в порт своим ходом. О том, что танкер и буксир не эксплуатировались в период ремонта, говорит и тот факт, что работы продолжались несколько месяцев.

Поэтому целевой плановый ремонт находящегося в порту судна не относится к обслуживанию морских судов в целях применения пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ. Следовательно, НДС по нему уплачивается в установленном порядке.

НДС, ранее принятый к вычету по приобретенным товарам, не подлежит восстановлению в случае последующего списания их стоимости на потери от пожара.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2009 по делу N А56-5351/2009)

В ходе выездной проверки налоговая инспекция установила, что общество не восстановило НДС, ранее принятый к вычету, по приобретенным товарам, которые были списаны вследствие пожара, произошедшего на арендуемом складе. Инспекция посчитала, что налог следовало восстановить в том налоговом периоде, в котором имущество было списано с учета. Обществу были доначислены НДС, пени и штрафные санкции, которые были им оспорены в арбитражном суде.

Удовлетворяя исковые требования заявителя, суд отметил, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 171 и 172 НК РФ основными условиями, определяющими это право, являются приобретение товаров, принятие их к учету, фактическая оплата, а также предназначение. Реализация приобретенного товара к этим условиям не относится.

Обязанность восстановить принятые к вычету суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае использования приобретенных основных средств для операций по производству товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению НДС. Перечень оснований для восстановления НДС указан в п. 3 ст. 170 НК РФ и является закрытым. Списание и уничтожение товарно-материальных ценностей в результате недостачи, потери, пожара и порчи в него не включены.

Судьи установили, что спорный товар покупался обществом для осуществления операций, облагаемых НДС. Его фактическое приобретение, реальная оплата и принятие к учету подтверждаются в том числе счетами-фактурами, накладными, платежными документами.

Поскольку выбытие спорного товара в результате пожара не меняет изначальной цели его приобретения, налоговая инспекция не вправе требовать восстановления принятого ранее к вычету НДС.

Если реализация товаров, не облагаемая НДС в соответствии с НК РФ, не состоялась и сумма полученной предоплаты была возвращена покупателю, продавец не обязан вести раздельный учет.

(Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2009 N Ф09-6916/09-С2)

На счет общества во исполнение договора о поставке медицинского оборудования покупатель в качестве предоплаты перечислил денежные средства без выделения в документах суммы НДС. Налоговая инспекция посчитала, что этот факт свидетельствует о приобретении и реализации товара, который в дальнейшем не будет участвовать в операциях, подлежащих обложению НДС.

Раздельный учет общество не вело. Инспекция признала это нарушением п. 4 ст. 170 НК РФ и сделала вывод, что общество неправомерно занизило налоговую базу по НДС за квартал, в котором были получены деньги, на суммы вычетов по НДС. В результате обществу был доначислен НДС.

Общество оспорило налоговое решение в арбитражном суде, который признал его недействительным по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, как облагаемых, так и не подлежащих обложению НДС.

При отсутствии раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам не подлежит вычету и не включается в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль.

Для применения правил, установленных данной нормой, необходимо, чтобы налогоплательщик приобретал товары, используемые в дальнейшем для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих обложению НДС операций.

В ходе разбирательства было установлено, что сделка с покупателем не состоялась, товар поставлен не был, а перечисленные в качестве предоплаты денежные средства были возвращены покупателю.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у общества в проверяемом налоговом периоде операций, не подлежащих обложению НДС, а значит, общество не должно было вести раздельный учет и правомерно применяло вычеты по НДС.

Услуги по разгрузке импортного товара, осуществляемой в рамках реализации этих товаров, облагаются НДС по ставке 0%.

(Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2009 N Ф09-6918/09-С2)

В ходе камеральной проверки декларации по НДС за квартал налоговая инспекция выявила неправомерное применение обществом налоговой ставки 0% к операциям по разгрузке импортного груза в связи с тем, что ст. 164 НК РФ не предусматривает применение льготы в отношении данных услуг. Поэтому обществу было отказано в возмещении НДС.

Общество обратилось в арбитражный суд, который занял позицию заявителя.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по ставке 0% при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Перечень услуг, облагаемых по нулевой ставке, не является исчерпывающим. В силу данной нормы налогообложению подлежат также иные подобные работы (услуги), критерий определения которых указан в абз. 1 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ - непосредственная связь с производством и реализацией импортируемых товаров.

Услуги по погрузке и разгрузке товаров, импортируемых в РФ, являются необходимым условием реализации этих товаров и поэтому подлежат обложению НДС по ставке 0%.

Судьи установили, что спорные услуги по организации выгрузки (перегрузки) импортируемых товаров по договорам с иностранными и российскими юридическими лицами непосредственно связаны с реализацией (отгрузкой) данных товаров. Следовательно, применение обществом ставки по НДС 0% правомерно.

Налог на прибыль

Безвозмездная помощь, полученная от коммерческих фирм на основании распоряжения уполномоченного органа собственника унитарного предприятия, не является доходом предприятия, облагаемым налогом на прибыль.

(Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2009 N КА-А40/9285-09)

Налоговая инспекция провела выездную проверку унитарного предприятия, в ходе которой установила, что предприятие не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумму безвозмездной помощи (финансовой поддержки), полученной от коммерческих авиакомпаний. По мнению налогового органа, данные средства должны включаться в состав внереализационных доходов в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ.

Проверка закончилась привлечением предприятия к налоговой ответственности с доначислением налога на прибыль.

Предприятие обратилось в арбитражный суд, который согласился с его доводами, указав следующее. В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ доходы в виде средств и иного имущества, полученные унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с соглашениями, заключенными Минтрансом России с авиакомпаниями, фиксированная часть сборов за пролеты над территорией РФ принадлежала Минтрансу России уже в момент поступления на расчетный счет авиакомпаний. Спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет предприятия на основании соответствующих писем Минтранса России. Следовательно, суммы безвозмездной помощи являлись собственностью государства, а распорядителем - Минтранс России.

Таким образом, при перечислении спорных сумм авиакомпании выступали не от своего имени, а от имени уполномоченного органа собственника унитарного предприятия, то есть Минтранса России. При этом факт перечисления спорных денежных средств с расчетного счета коммерческих организаций через распоряжение уполномоченного органа собственника предприятия не меняет правовой статус этих средств.

Ссылка налоговой инспекции на ст. 250 НК РФ судом признана необоснованной, поскольку данная норма не применяется только в случаях, указанных в ст. 251 НК РФ.

Затраты по оплате разового семинара, проведенного организацией, в лицензии на образовательную деятельность которой не указан такой вид обучения, включаются в расходы в целях налогообложения прибыли.

(Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2009 N КА-А40/9373-09-2)

В ходе выездной проверки фонда инспекция выявила занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с уменьшением ее на сумму расходов по организации и проведению семинара. Инспекция указала, что документы, подтверждающие факт поездки работников фонда для участия в семинарах, оформлены ненадлежащим образом. Фонду были начислены налог на прибыль, штрафы и пени, которые он обжаловал в арбитражном суде.

Суд удовлетворил исковые требования заявителя.

Признавая правомерным уменьшение доходов на затраты по организации и проведению семинара, суд сослался на Письмо Минфина России от 28.02.2007 N 03-03-06/1/137. Согласно данному разъяснению документальным подтверждением расходов на обучение могут быть договор с образовательным учреждением, приказ руководителя о направлении сотрудника на обучение, учебная программа образовательного учреждения с указанием количества часов посещений, сертификат или иной документ, подтверждающий, что сотрудники прошли обучение, акт об оказании услуг.

Анализируя представленные фондом договор с учебным учреждением, сертификаты, выданные работникам по результатам обучения, акты об оказании услуг, приказы о направлении в командировку, служебные задания, командировочные удостоверения с отметками принимающей стороны, копии паспортов с визами, копии авиабилетов, а также лицензию на образовательную деятельность, судьи пришли к выводу, что данные документы оформлены надлежащим образом и подтверждают направленность и обоснованность расходов.

Суд отклонил довод налоговой инспекции о том, что образовательное учреждение не имеет лицензии на обучение по программе "Негосударственное пенсионное обеспечение", и указал, что деятельность по проведению разовых семинаров не требует лицензии.

Таким образом, чтобы включить затраты на проведение семинара, не требуется, чтобы у обучающей организации была лицензия на данный вид семинаров. Достаточно, чтобы у нее была лицензия на образовательную деятельность.

Налог на имущество

Наличие в договоре лизинга условия о выкупе не освобождает лизингодателя от уплаты налога на имущество, если предмет лизинга находится в его собственности и учитывается на его балансе.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.09.2009 по делу N А82-13186/2008-27)

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации по налогу на имущество и выявила, что общество не уплачивало налог на имущество, переданное в лизинг. По мнению общества, наличие в договоре лизинга условия о выкупе предметов лизинга свидетельствует о намерении налогоплательщика осуществить последующую перепродажу. Поэтому предметы лизинга не могут признаваться основными средствами и, соответственно, объектами обложения налогом на имущество.

Проверка закончилась привлечением общества к налоговой ответственности с начислением налога на имущество.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд встал на сторону налогового органа, указав, что объектом обложения налогом на имущество является движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ).

Согласно п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" имущество относится к основным средствам, если оно способно приносить экономическую выгоду, приобретено для длительного использования продолжительностью свыше 12 месяцев, предназначено для использования, например для предоставления за плату во временное владение и пользование. Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

В силу ст. ст. 2, 19 и 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в рамках договора лизинга лизингодатель приобретает в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование.

При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи.

Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или по взаимному соглашению на балансе лизингополучателя.

Судьи установили, что спорное имущество отвечало условиям, указанным в п. 4 ПБУ 6/01, а значит, должно было учитываться на балансе общества.

Довод общества о том, что имущество предназначалось для последующей продажи лизингополучателю, судом признан необоснованным. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданский кодекс РФ и Закон N 164-ФЗ не устанавливают обязанность лизингополучателя приобретать имущество, переданное в лизинг.

Исходя из содержания договора лизинга в период действия договора лизинговое имущество находилось в собственности общества и его продажа в этот период не предполагалась.

Справка о состоянии расчетов по налогам

Справка о состоянии расчетов по налогам и сборам должна содержать не только сведения о задолженности, но и указание на утрату налоговыми органами возможности ее взыскания.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 4381/09)

Общественная организация обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, необходимой для получения кредита. В полученной справке были указаны не уплаченные организацией налоговые санкции по налогу на прибыль, начисленные в 2006 г. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ. Невозможность взыскания этого штрафа в бесспорном порядке подтверждена решением арбитражного суда в 2007 г. Срок, установленный для обращения в суд за взысканием штрафа, также истек в 2007 г.

Считая, что налоговая инспекция утратила право на взыскание этих санкций, организация посчитала неправомерным включение их в справку и обратилась в арбитражный суд.

Первая и кассационная инстанции суда отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает каких-либо обстоятельств, при наступлении которых у налогового органа возникает обязанность списать задолженность по налоговым платежам. Невозможность ее взыскания в принудительном порядке не означает, что долг является безнадежным и подлежит списанию.

Единственным основанием для признания долга таковым с последующим его списанием является ликвидация юридического лица (Постановление Правительства РФ от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам").

Президиум ВАС РФ занял иную позицию.

Судьи отметили, что справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам представляются налоговой инспекцией по запросу налогоплательщика на основании имеющихся у нее данных (пп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ).

В спорной справке задолженность по штрафу указана без отражения информации о невозможности ее взыскания в принудительном порядке. Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящимся за налогоплательщиком, затрагивает его право на получение достоверной информации, необходимой для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Несмотря на то что форма спорной справки, утвержденная Приказом ФНС России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@, не предусматривает указания в ней сведений об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности налогоплательщика в принудительном порядке, это не препятствует выдаче налогоплательщику справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Возврат переплаты по налогам

Инспекция вправе самостоятельно производить зачет суммы переплаты в счет погашения недоимки только в течение сроков, предусмотренных ст. 78 НК РФ для принудительного взыскания недоимки.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 6544/09)

Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль. Инспекция частично отказала в возврате в связи с проведением зачета части суммы переплаты в счет погашения задолженности по дополнительному платежу по данному налогу.

Общество обратилось в арбитражный суд, который признал налоговый отказ законным, сославшись на Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П. По мнению судей, Конституционный Суд полагает, что при наличии задолженности по уплате налогов налоговый орган вправе самостоятельно провести зачет в любое время.

Президиум ВАС РФ, напротив, признал спорный зачет необоснованным по следующим основаниям.

При наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, возврат суммы излишне уплаченного налога производится только после зачета этой суммы в счет погашения недоимки (п. 6 ст. 78 НК РФ).

Вместе с тем в НК РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога.

Зачет является разновидностью уплаты налога, а значит, на него распространяются общие положения НК РФ, определяющие сроки реализации прав налоговых органов на принудительное взыскание налогов (пеней и штрафов), которые подлежат применению в том числе при проведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

Следовательно, ст. 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание истекли.

Поскольку сроки принудительного взыскания спорной задолженности истекли, налоговая инспекция неправомерно произвела ее зачет.

Трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты по налогу исчисляется в порядке п. 1 ст. 200 ГК РФ.

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2009 по делу N А53-26380/2008)

В сентябре 2006 г. общество подало уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 г. В сентябре 2007 г. оно обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, возникшей в 2004 г. Налоговая инспекция отказала в возврате налога в связи с пропуском трехлетнего срока, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.

Суд поддержал заявителя, указав, что порядок возврата излишне уплаченного налога регламентирован ст. 78 НК РФ. Переплата возвращается по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня его получения при условии, что заявление было подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты данного налога.

Следовательно, ст. 78 НК РФ устанавливает трехлетний срок для обращения в налоговый орган, а не в суд. Обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченного налога налогоплательщик может только в случае отказа налогового органа либо неполучении от него ответа (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Статья 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные п. 1 ст. 200 ГК РФ, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 21.06.2001 N 173-О).

Судьи установили, что общество могло узнать о наличии переплаты по налогу на прибыль не ранее даты подачи последней уточненной декларации, то есть не ранее сентября 2006 г. Следовательно, на момент обращения с заявлением в суд трехлетний срок исковой давности не был пропущен.


Начисление пеней

В ходе выездной проверки пени не начисляются на задолженность по налогу, выявленную во время предыдущей выездной проверки. Ошибки налогового органа в карточке расчетов с бюджетом не являются основанием для начисления пеней.

(Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2009 N Ф09-6838/09-С3)

Налоговая инспекция провела выездную проверку общества за период с 2005 г. по 2006 г. и доначислила пени на задолженность по налогу на прибыль и НДС, начисленную по результатам выездной проверки за 2004 г.

Общество посчитало доначисление пеней за данный период неправомерным и обратилось в арбитражный суд.

Отменяя налоговые начисления, суд указал, что выездные налоговые проверки проводятся в целях проверки правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ).

При этом налоговым органам запрещено проведение повторных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика либо вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (абз. 3 ст. 87 НК РФ).

Основанием для доначисления спорных сумм пеней послужило выявление инспекцией сумм налога на прибыль и НДС, начисленных по результатам выездной налоговой проверки за 2004 г., на которые не были начислены пени за период с даты, когда приостановление записей в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) было отменено, по дату выявления указанного несоответствия.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Поэтому наличие ошибок или неправильное занесение записей в КРСБ не является основанием для начисления пеней по налогам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04).

Штрафные санкции

Статья 122 НК РФ не применяется за нарушение сроков уплаты налога.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 N Ф04-5866/2009(20394-А45-49))

В январе 2008 г. общество направило в налоговую инспекцию по телекоммуникационным каналам связи декларацию по земельному налогу за 2007 г., в которой сумма налога была указана в размере 117 000 руб. Декларация не была принята налоговым органом в связи с содержащимися в ней ошибками. В феврале общество повторно представило декларацию по данному налогу, в которой сумма налога была указана в размере 1 руб. В марте общество представило еще одну декларацию по земельному налогу за этот же период, в которой сумма налога составила 117 000 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации, поданной в марте, посчитав ее уточненной. По результатам проверки общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, который общество обжаловало в арбитражном суде. Данная норма устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Рассматривая спор, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций заняли разные позиции. Суд первой инстанции уменьшил размер штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии события налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение при отсутствии события этого правонарушения. Событием правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является неуплата налога в связи с занижением налоговой базы либо другими неправомерными действиями.

Налоговая декларация представляется в налоговый орган на бумажном носителе или в электронном виде, например по телекоммуникационным каналам связи. При передаче декларации по телекоммуникационным каналам днем ее представления считается дата ее отправки (п. 4 разд. 2 Порядка представления налоговых деклараций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169).

Поскольку налоговые органы в соответствии п. 2 ст. 80 НК РФ не имеют права отказать в приеме декларации, декларация по земельном налогу за 2007 г., направленная в январе 2008 г., является первичной.

Судьи установили, что сумма земельного налога, указанная в данной декларации в размере 117 000 руб., соответствует реальной налоговой обязанности общества и к моменту проведения спорной проверки в марте 2008 г. была уплачена полностью.

Следовательно, общество не занижало налоговой базы, что исключает привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Факт уплаты налога с нарушением установленных законодательством сроков является основанием для начисления пеней и не может являться основанием для привлечения общества к ответственности.

Возмещение налога

Срок для реализации права на возмещение налога исчисляется со дня окончания соответствующего налогового периода.

(Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2009 N КА-А40/9814-09)

19 февраля 2007 г. общество представило уточненную декларацию по НДС по ставке 0% за январь 2004 г. с приложением документов, подтверждающих право на применение налогового вычета.

Налоговая инспекция отказала в возмещении налога, сославшись на п. 2 ст. 173 НК РФ. Согласно данной норме, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы восстановленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Исключением из данного правила является подача заявления по истечению трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Общество полагало, что требование о возмещении налога носит имущественный характер, поэтому трехлетний срок исчисляется со дня, когда ему стало известно о нарушении его права. При этом, по мнению общества, право на обращение в суд с таким заявлением не поставлено в зависимость от соблюдения им трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Арбитражный суд согласился с выводами налогового органа. При этом судьи отметили, что трехлетний срок, исчисляемый со дня, когда налогоплательщик узнал о нарушенном праве, применяется к имущественным требованиям. В то время как правоотношения, касающиеся возмещения налога, регулируются положениями ст. ст. 173 и 176 НК РФ.