1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1054

Российская стена непонимания

Российская стена непонимания

С увеличением числа землевладельцев и землепользователей растет и количество заборов вокруг их участков. Однако оказывается, что их возведение не защищает от проблем, а лишь увеличивает. О том, к каким последствиям может привести строительство забора, читайте в нашей подборке арбитражных дел.

Территория общая, а расходы раздельные

Открытое акционерное общество возвело общее металлическое ограждение вокруг территории, на которой находится здание, принадлежащее обществу, и здание администрации поселка, в котором оно арендовало один этаж.

Кроме того, на территории оборудован общий выезд с автоматическим шлагбаумом и выложены пешеходные дорожки.

По договору с администрацией поселка предусмотрена обязанность ОАО как арендатора содержать территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Налоговая инспекция решила, что стоимость амортизируемого имущества в виде благоустройства территории должна быть уменьшена пропорционально удельному весу площади земельного участка, занимаемого зданием ОАО, в общей площади территории, на которой выполнено благоустройство.

Общество оспорило это решение в арбитражном суде.

Суд иск ОАО удовлетворил, решив, что такой метод амортизации не предусмотрен в п. 4 ст. 259 НК РФ.

Однако апелляционная инстанция это решение отменила, указав, что общество не доказало, что расходы на благоустройство территории, примыкающей к зданию администрации, направлены на получение прибыли. Также суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что затраты ОАО на ограждение и обустройство территории вокруг здания администрации носят капитальный характер и направлены на создание объекта основных средств.

ФАС оставил решение апелляционной инстанции без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2006 № А29-1822/2005а)

Без эксперта не снести

Закрытое акционерное общество возвело забор на границе с участком, занимаемым агрофирмой.

Агрофирма обратилась с иском к ЗАО об освобождении им земельного участка, поскольку забор стоит на ее территории.

Суд иск удовлетворил, решив, что агрофирма является собственником спорного земельного участка и на нем отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО.

Общество обжаловало это решение, заявив, что агрофирма незаконно захватила огороженный участок земли.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку в представленном агрофирмой чертеже земельного участка отсутствуют межевые знаки, закрепляющие границы земельного участка, к тому же документ не был заверен руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Из-за этого невозможно установить, занимает ли забор, возведенный ЗАО, земельный участок агрофирмы.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС решил, что из-за отсутствия межевых знаков границы участка установить невозможно, поэтому все предыдущие решения судов отменил, направив дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

ФАС указал, что следует обсудить вопрос о назначении экспертизы, которая бы точно установила границы спорной территории.

(Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2006 № КГ-А41/14202-05)

Землю отгородил — пользуйся

Комитет Роснедвижимости оштрафовал ООО на 10 000 руб. за использование земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов.

Общество оспорило это решение в арбитражном суде.

Суд в иске ООО отказал, однако апелляционная инстанция это решение отменила, исходя из того, что отсутствует состав административного правонарушения, так как в материалах дела не указано, в чем выражалось фактическое использование земельного участка ООО.

Рассмотрев кассационную жалобу Комитета Роснедвижимости, ФАС установил, что генеральный директор общества по согласованию с главой муниципального совета поселка распорядился перенести забор на земельный участок, прилегающий к зданию.

Ограждение земельного участка забором подтверждено и другими материалами дела.

ФАС решил, что, поскольку правоустанавливающих документов на земельный участок у ООО не было, его действия по возведению забора подпадали под предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ административное правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Решение апелляционного суда отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2006 № А56-2194/2005)

Cто пять украденных метров

У общества с ограниченной ответственностью «К» пропал железобетонный забор протяженностью 105 метров.

Полагая, что забор демонтировало ООО «Э», ООО «К» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения 35 штук железобетонных плит и 35 штук фундаментных стаканов общей стоимостью 101 503 руб.

Суд установил, что в договоре купли-продажи забора, подтверждающем право собственности на него у ООО «К», отсутствует часть земельного участка, где расположен забор.

Кроме того, доказательств, что в ограждении ООО «Э» использованы плиты из украденного забора, нет, уголовное дело по факту кражи приостановлено, следовательно, подтвердить, что указанные действия были совершены работниками ООО «Э», нельзя.

Суд в иске ООО «К» отказал.

В кассационной жалобе ООО «К» заявило, что в рамках возбужденного уголовного дела по факту кражи бетонных плит и стаканов из ограждения был проведен осмотр места происшествия, при котором установлено место расположения забора. Однако ФАС признал этот довод несостоятельным, поскольку осмотр места происшествия проводился с учетом объяснений самого ООО «К» о фактическом месте нахождения забора, а не на основании документов.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

(Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2005 № А23-441/05Г-16-55)

Ограждение для комфорта

Налоговая инспекция решила, что МУП необоснованно применило п. 6 ст. 381 НК РФ и исключило из налогооблагаемой базы по налогу на имущество ограждения, поскольку они не относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

МУП оспорил это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ инфраструктура — это комплекс сооружений и коммуникаций транспорта, связи, инженерного оборудования, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, обеспечивающий устойчивое развитие и функционирование поселений и межселенных территорий.

В их состав в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 № 235 включаются объекты коммунально-бытового назначения: сооружения инженерной инфраструктуры.

Согласно ГОСТ Р 51617-2000 жилищно-коммунальные услуги — это деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению объектов жилищно-коммунального назначения.

Суд установил, что МУП выполняет работы по устройству ограждений в соответствии с Уставом МУП.

Суд решил, что ограждения в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ обеспечивают благоприятные условия проживания населения, поэтому иск МУП удовлетворил.

ФАС это решение оставил без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2006 № А11-6741/2005-К2-27/302)

Судьба забора предопределена

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, в котором просило признать право собственности на ограждение пансионата.

Суд иск ООО удовлетворил.

В кассационной жалобе администрация города попросила отменить это решение, поскольку, по ее мнению, ограждение не является объектом недвижимости.

ФАС установил, что ограждение имеет то же назначение, что и зарегистрированный за ООО пансионат, — обеспечение отдыха и лечения граждан, поэтому применил ст. 135 ГК РФ, в соответствии с которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи. В данном случае ограждение следует судьбе пансионата.

ФАС решил, что предметом права собственности могут быть как недвижимые вещи, требующие государственной регистрации, так и движимое имущество. Соответственно любое имущество может быть предметом судебного спора о признании на него права собственности.

Доводы администрации об отсутствии у ООО необходимости для обращения в суд только в связи с тем, что ограждение, по ее мнению, не относится к недвижимости, не основаны на законе.

Предметом иска не являлось признание права собственности на объекты самовольного строительства, к которым могут относиться только недвижимые вещи.

ФАС оставил решение суда первой инстанции без изменений.

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2006 № Ф08-725/2006)