1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1392

Изменения антимонопольной позиции ВАС РФ

ВАС РФ решил уточнить свою позицию в отношении процедур выявления и привлечения к ответственности за нарушение законодательства о защите конкуренции, изложенную в постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», подготовив изменения в текст постановления. Президиум ВАС РФ 13 мая 2010 г. рассмотрел их и одобрил. Теперь слово за Пленумом ВАС РФ.

Согласованность действий

Определение согласованных действий как признака ограничения конкуренции содержится в п. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о конкуренции). Результат согласованных действий должен соответствовать интересам каждого участника при условии, что их действия заранее известны каждому из них или действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 (далее — постановление № 30) ВАС РФ разъяснил, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении исходя из фактических обстоятельств. Например, о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Этот пункт ВАС РФ решил дополнить и предоставить возможность хозяйствующему субъекту, подозреваемому в согласованности действий, оправдаться, если он обоснует наличие объективных причин поведения на товарном рынке и (или) отсутствие обусловленности своих действий действиями иных лиц.

Навязываемые цены

Хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещено устанавливать и поддерживать монопольно высокие или низкие цены на товар, навязывать свои цены при заключении договора, в том числе путем неверного применения регулируемых тарифов (цен). Это считается нарушением п. 1 ст. 10 Закона о конкуренции.

Выявив факт такого злоупотребления, антимонопольный орган обязан принять меры по его прекращению и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителя к административной ответственности. Применяя их, антимонопольная служба иногда предлагает хозяйствующим субъектам свои цены по реализации товара. Пленум ВАС РФ планирует отметить в п. 5.1 постановления № 30, что такие цены носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению. Дело в том, что государственным органам предоставлено право устанавливать цены только в случаях, предусмотренных законом, и только если у них есть соответствующие полномочия (ст. 424 ГК РФ).

Законом о конкуренции не предусмотрено право антимонопольного органа устанавливать цены на товары, реализуемые хозяйствующими субъектами на товарном рынке. Следовательно, за их неприменение привлечь к административной ответственности нельзя.

Способы наказания

В случае выявления факта злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на товарном рынке антимонопольный орган в соответствии со ст. 23 Закона о конкуренции выносит предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Помимо Закона о конкуренции ответственность за нарушение предусмотрена и в ст. 14.31—14.33 КоАП РФ.

С июля 2008 г. Пленум ВАС РФ придерживался позиции, что взыскание дохода и административный штраф являются мерами публичной ответственности за одно и то же нарушение. В абзаце 3 п. 9 постановления № 30 он зафиксировал, что одновременное применение мер ответственности за одно правонарушение запрещено, поэтому ответственность в виде взыскания дохода применяется, если нарушителя невозможно привлечь к административной ответственности.

Теперь ВАС РФ пересмотрел позицию с учетом мнения Конституционного суда РФ, изложенного в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, принятого по делу о проверке конституционности законодательства о конкуренции, в том числе ст. 23, 37 и 51 Закона о конкуренции.

Конституционный суд РФ пришел к выводу, что взыскание дохода — специфическая форма принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Цель данной меры — обеспечить восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и таким способом компенсировать расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства. Компенсаторный характер такой меры обусловливает возможность ее применения параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (см. комментарий к постановлению № 11-П в «ЭЖ», 2009, № 25, с. 7).

Привлечение к ответственности

Дело об административном правонарушении возбуждается на основании решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения. Согласно ч. 2 ст. 49 Закона о конкуренции датой вступления в силу этого решения считается дата изготовления его в полном объеме, то есть в пределах десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части.

При обжаловании решения или предписании антимонопольного органа до вступления в законную силу решения суда приостанавливается только исполнение предписания, а не решения комиссии (ст. 52 Закона о конкуренции).

Высшие арбитры пришли к выводу, что с момента изготовления решения в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано это решение в суде или нет. Они обратили внимание на то, что срок исковой давности привлечения к административной ответственности в данном случае будет исчисляться в соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ с даты изготовления решения комиссии в полном объеме.

Освобождение от ответственности

Привлечение к ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ имеет особенности, которые ВАС РФ хочет выделить в отдельный пункт 10.2 постановления № 30.

В примечании к данной статье сказано, что лицо, добровольно заявившее в антимонопольный орган о заключении недопустимого соглашения или об осуществлении недопустимых согласованных действий, освобождается от административной ответственности по ч. 1 и 3 указанной статьи при выполнении в совокупности следующих условий:

— на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

— лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

— представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению подлежит лицо, которое первым выполнило указанные условия.

Высшие арбитры считают, что освобождать от ответственности следует и другие хозяйствующие субъекты, одновременно выполнившие эти условия, за исключением лиц, указанных в п. 2 примечания к этой статье. В частности, лиц, одновременно обратившихся в антимонопольный орган с заявлениями о заключении недопустимого соглашения или осуществивших недопустимые согласованные действия.

Обжалование решений антимонопольного органа

Согласно действующей редакции п. 24 постановления № 30 суд при рассмотрении заявления хозяйствующего субъекта об оспаривании решения (предписания) антимонопольного органа, если ему станет известно о принятии судом заявления антимонопольного органа с требованием к нарушителю о понуждении к исполнению решения (предписания), приостанавливает дело, возбужденное по заявлению антимонопольного органа. Основание — п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Обратите внимание

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если его рассмотрение невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ВАС РФ считает, что такой порядок приостановления рассмотрения дел должен применяться и при оспаривании решения комиссии антимонопольного органа, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, и при оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности. Правда, в последнем случае приостанавливается дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Важно

Рекомендации ВАС РФ вступили в силу

Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ „О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“», опубликованное в приложении «ЭЖ-Досье» к «ЭЖ», 2010, № 19, вступило в силу с 14 мая (дата размещения письма на сайте ВАС РФ).

Проект письма был прокомментирован в «ЭЖ», 2010, № 8. Обратите внимание: позиция ВАС РФ, изложенная в письме, не изменилась, добавлен только п. 3. Согласно этому пункту, если заявление об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности ранее было принято судом к производству в общеисковом порядке, указанное заявление не передается для рассмотрения в суд, который ведет дело о банкротстве, а рассматривается судом, принявшим его к производству. Подать такое заявление в суд могут, в частности, должник, арбитражный управляющий и кредиторы.