Отказ конкурсного управляющего от исполнения договоров и иных сделок должника как в ликвидационных, так и в реабилитационных процедурах несостоятельности (банкротства) является оперативным внесудебным инструментом, направленным на восстановление платежеспособности должника. Управляющий может заявить отказ от исполнения не только по общим основаниям, предусмотренным федеральными законами или Гражданским кодексом РФ. Закон о банкротстве предоставляет дополнительные основания для отказа от договоров должника в ходе банкротства. Основания сформулированы абстрактно, поэтому управляющему необходимо в каждом случае оценивать целесообразность отказа от договоров должника. В каких случаях отказ конкурсного управляющего от исполнения договора допустим? Есть ли ограничения на заявление отказа от исполнения договора? Какие существуют способы защиты у контрагентов должника в случае отказа конкурсного управляющего от исполнения договора? Об этом читайте в материале.
Отказ конкурсного управляющего от договоров должника регулируется ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), которая, в свою очередь, отсылает к ст. 102 этого же закона, устанавливающей основания для отказа в процедуре внешнего управления.
Отказ конкурсного управляющего от договора должника возможен в том случае, если сделка не была полностью исполнена обеими сторонами, а также препятствует восстановлению платежеспособности должника или повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.
Данные основания сформулированы в законе абстрактно, поэтому конкурсному управляющему необходимо в каждом случае оценивать целесообразность отказа от договора должника. Можно обобщить — отказ от договора целесообразен, если продолжение исполнения такого договора невыгодно для должника.
Критерии по определению невыгодности договора для должника
Рассмотрим некоторые из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невыгодности договора.
1. Экономическая нецелесообразность для конкурсной массы: несоответствие сделки рыночным условиям, отсутствие адекватного встречного предоставления.
Управляющему необходимо сравнить условия договора с условиями аналогичных договоров, заключаемых в схожих обстоятельствах. Доказательством невыгодности договора для должника может служить специально подготовленное для обоснования отказа заключение специалиста, в котором определяется рыночная стоимость имущества, работ или услуг (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 № Ф07‑3274/2018 по делу № А56‑22617/2017).
Также о нецелесообразности исполнения договора для конкурсной массы может свидетельствовать наличие конкурирующих предложений. Если конкурсный управляющий не доказал, что заключение договора на более выгодных для должника условиях возможно, суд может посчитать, что при отказе от договора должнику будет причинен больший ущерб, чем при его сохранении, поскольку должник лишится возможности получить даже минимальную выгоду (см. постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 № 13АП‑7471/2018 по делу № А56‑77928/2017; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014 по делу № А66‑12380/2013; Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 № Ф09‑7911/2016 по делу № А60-5893/2015).
2. Нарушение условий договора со стороны контрагента.
При оценке возможности заявления отказа учитываются не только условия договора, но и поведение контрагента при его исполнении.
Так, в одном деле нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей, проведение перепланировки без согласования с арендодателем-должником позволило суду прийти к выводу о фактической невыгодности сохранения договора в силе независимо от выгодности первоначально согласованных условий (см. постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 № Ф05-2148/2016 по делу № А40-61496/2015; Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу № А41-7224/2013).
Однако само по себе неисполнение обязательств по договору не является основанием для отказа от него по правилам ст. 129 Закона о банкротстве. Необходимо доказать невыгодность продолжения договорных правоотношений для должника (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016 № Ф05-2236/2016 по делу № А40‑83670/2015), в противном случае суд лишь укажет конкурсному управляющему на возможность обратиться с требованием об исполнении договора (см. постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 № Ф08-12589/2020 по делу № А63-4250/2020).
3. Необходимость снятия обременений с имущества должника для его продажи.
Невыгодность договора для должника может проявляться в том, что установленное договором обременение в отношении его имущества препятствует продаже такого имущества и удовлетворению требований кредиторов. Установление обременений подтверждает невыгодность договора только в том случае, если является единственным препятствием, заставляющим потенциальных покупателей отказаться от приобретения имущества. Чтобы установить наличие оснований для отказа от договора, суд может потребовать от управляющего представить переписку с покупателями, проект договора купли-продажи и т.д. (см. постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2018 № Ф01-187/2018 по делу № А38-5232/2017).
При этом стоит иметь в виду, что наличие обременений не позволяет застройщику-банкроту отказаться от договоров долевого участия, где залог у участника долевого строительства возникает в силу закона (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 № Ф05-1476/2019 по делу № А41-60328/2018).
Суд в каждом случае будет сравнивать возможные негативные последствия для должника при сохранении договора в силе с последствиями его расторжения. Если при рассмотрении спора выяснится, что расторжение договора приведет к большим убыткам на стороне должника, чем продолжение исполнения договора, даже заключенного на невыгодных условиях, отказ конкурсного управляющего будет признан необоснованным (см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 № Ф09-5208/2014 по делу № А60-49801/2013).
Случаи недопустимости отказа от договоров должника
Помимо оснований для отказа от договоров должника Закон о банкротстве предусматривает и общие ограничения для осуществления этого права. Эти ограничения направлены на защиту интересов контрагентов должника, недопущение противоречивого поведения органов управления должника и обеспечение стабильности оборота.
1. Заявление отказа от договоров допустимо в течение трех месяцев с даты введения соответствующей процедуры (п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве).
2. Невозможен отказ от договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если при заключении таких договоров не были нарушены положения Закона о банкротстве (п. 5 ст. 102 Закона о банкротстве).
3. Отказ от исполнения финансовых договоров может быть заявлен только в отношении всех существующих между сторонами финансовых договоров. Ограничения в отношении расторжения финансовых договоров связаны с наличием специального регулирования, устанавливающего требования к условиям сделок и порядок их прекращения (п. 6 ст. 102 Закона о банкротстве).
4. Невозможен отказ от договоров, полностью исполненных хотя бы одной из сторон (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве). В отношении частично исполненной сделки отказ возможен в части, не исполненной обеими сторонами (см. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А54-5813/2013). Так, например, отказ конкурсного управляющего от договора займа часто признается судами необоснованным, поскольку такой договор, как реальная сделка, считается заключенным с момента передачи предмета займа, то есть с момента исполнения одной из сторон (см. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 № Ф06-24919/2015 по делу № А65‑6908/2014). Действия управляющего, отказывающегося от исполненного договора, фактически направлены на возврат имущества в конкурсную массу, таким образом, основной целью отказа от договора является прекращение обременительного для должника обязательства. Суды разъясняют, что в таких случаях управляющему следует обратиться с заявлением об оспаривании договора и применении последствий его недействительности (см. Определение ВАС РФ от 22.08.2012 № ВАС-8311/2012 по делу № А60-33463/2011). Тем не менее в последнее время можно встретить судебные акты, в которых отказ конкурсного управляющего должника-заимодавца от договора займа признается допустимым (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 № Ф05-1687/2019 по делу № А41-71720/2017).
5. Конкурсный управляющий не может отказаться от договора, не предусматривающего встречное исполнение, например от договора поручительства (см. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 № 20АП-871/2016 по делу № А09-9345/2015) или договора банковской гарантии (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016). Высший арбитражный суд РФ отдельно указывал на невозможность отказа должника-залогодателя от договоров залога (см. постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). По мнению суда, отказ от подобных безвозмездных предпринимательских сделок по своей сути является отказом от исполнения требования кредитора, что противоречит целям института несостоятельности.
6. В процедуре конкурсного производства управляющий не может заявлять отказ от договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению его платежеспособности. Невозможность восстановления платежеспособности в процедуре конкурсного производства презюмируется. Однако установленная Законом о банкротстве презумпция опровержима. Следовательно, конкурсному управляющему, желающему заявить отказ от договора, необходимо также доказать, что восстановление платежеспособности должника объективно возможно (см. Определение ВАС РФ от 25.07.2013 № ВАС-4236/2012 по делу № А18-241/2011). Если восстановление платежеспособности невозможно, отказ от договоров должника приведет к предъявлению контрагентом требования о взыскании убытков, а значит, к увеличению объема требований к должнику. Довольно спорной является позиция законодателя в отношении убыточных договоров. При буквальном толковании ст. 129 Закона о банкротстве получается, что, если восстановление платежеспособности невозможно, конкурсный управляющий лишен права на отказ от договоров, исполнение которых приведет к убыткам на стороне должника.
Судебная практика идет по другому пути, трактуя право на отказ от невыгодных сделок как действия управляющего, направленные на сохранение имущества должника. К примеру, суд признал отказ конкурсного управляющего от исполнения договора лизинга правомерным, несмотря на фактическое прекращение должником хозяйственной деятельности. При этом судом не затрагивался вопрос о возможности восстановления платежеспособности, поскольку было установлено, что переданное в лизинг имущество должником фактически не используется. Сохранение договора лизинга в данном случае привело бы к возникновению убытков на стороне должника, который, не используя имущество, обязан был бы тем не менее перечислять выкупные платежи и нести расходы на текущий ремонт имущества и его содержание в исправном состоянии (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 по делу № А13-8827/2014).
Таким образом, право на отказ от договора должника возникает у конкурсного управляющего при наличии следующих обстоятельств:
-
с момента введения конкурсного производства прошло менее трех месяцев;
-
договор не был заключен в процедурах наблюдения или финансового оздоровления с одобрения органов управления должника;
-
договор не относится к финансовым договорам (за исключением случаев, когда конкурсный управляющий намерен заявить отказ от всех финансовых договоров, заключенных с данным контрагентом);
-
договор предусматривает встречное предоставление и не был исполнен полностью ни одной из сторон;
-
возможно восстановление платежеспособности должника и данный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника либо исполнение договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.
Как видно из данного перечня, возможности конкурсного управляющего в одностороннем порядке влиять на правоотношения должника существенным образом ограничены. При этом суды проверяют соблюдение управляющим указанных ограничений только при поступлении возражений со стороны заинтересованных лиц. Во всех иных случаях отказ прекращает действие договора.
Следовательно, конкурсные кредиторы и контрагенты должника для защиты своих интересов могут и должны в каждом случае проверять обоснованность такого отказа.
Правовые средства защиты кредиторов должника от злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего
Отказ от договоров должника в Законе о банкротстве отнесен к правам конкурсного управляющего, а не к его обязанностям. Однако решение конкурсного управляющего сохранить в силе тот или иной договор в отдельных случаях может обернуться для него негативными последствиями.
Так, кредитор может подать жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в продолжении исполнения и непринятии мер по расторжению договоров, исполнение которых убыточно для должника.
Незаконность бездействия конкурсного управляющего может подтверждаться следующими обстоятельствами:
-
управляющий знал или должен был знать о наличии оснований для заявления отказа от договора;
-
управляющий не получал подтверждений целесообразности продолжения исполнения договора от собрания кредиторов;
-
управляющий не принимал мер по изменению условий договора или его расторжению (в том числе по соглашению сторон) (см. постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 № Ф07-16145/2017, Ф07-12442/2017, Ф07-12140/2017 по делу № А52-4058/2014; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу № А03-6134/2011).
При наличии указанных обстоятельств суд может признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и обязать его заявить отказ от договора (договоров) должника.
Чтобы уменьшить риск последующего признания своих действий незаконными, конкурсный управляющий может вынести вопрос о целесообразности расторжения договора на собрание кредиторов. Решение собрания кредиторов будет свидетельствовать о том, что конкурсный управляющий действует в соответствии с их интересами.
Помимо этого, конкурсный управляющий может по своей инициативе провести оценку условий заключенных должником сделок, например оценку рыночной стоимости имущества или рыночного размера арендной платы.
Так, в одном деле суд отклонил жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего, поскольку решением собрания кредиторов отказ от договоров лизинга был признан нецелесообразным. Суд также отказал в проведении оценки переданного по договорам лизинга имущества, поскольку управляющим были представлены соответствующие заключения специалистов (см. постановление ФАС Московского округа от 07.11.2011 по делу № А40-97734/2009).
Стоит также отметить, что конкурсный кредитор имеет право обжаловать как бездействие управляющего, так и его действия по расторжению договоров. Для этого кредитор должен самостоятельно оценить наличие оснований, предусмотренных ст. 102 и 129 Закона о банкротстве, и обратиться в суд с требованием о признании отказа от договора недействительным.
Правовые средства защиты интересов контрагентов должника при отказе от договора со стороны конкурсного управляющего
Основным средством защиты для внешних контрагентов является предъявление к должнику требования о возмещении убытков, образовавшихся вследствие расторжения договора. При этом контрагенту необходимо обосновать наличие и размер возникших убытков. В любом случае требование о возмещении убытков позволяет ему лишь включиться в реестр требований кредиторов, а потому для контрагента целесообразнее добиваться сохранения договора в силе.
Получив отказ конкурсного управляющего от договора, контрагент может обратиться в суд с требованием о признании такого отказа недействительным или потребовать исполнения договора. В таком случае ему необходимо доказать отсутствие оснований для заявления отказа.
Не имея доступа к информации о текущем финансовом состоянии должника, контрагент едва ли сможет оценить влияние договора на вероятность восстановления платежеспособности должника, а также наличие объективных препятствий для выхода должника из кризиса.
В то же время контрагент может проверить, не пропущен ли управляющим трехмесячный срок, по истечении которого отказ возможен лишь по общим основаниям, а также не относится ли договор к тем видам договоров, на которые специальные основания для отказа не распространяются.
Так, договор залога не может быть расторгнут в порядке ст. 129 Закона о банкротстве независимо от обоснования управляющим невыгодности условий договора для должника (см. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 № 13АП-11904/2016 по делу № А56-9330/2015).
Суд будет учитывать и факт исполнения договора самим контрагентом, поскольку отказ от договора в исполненной части невозможен. Помимо этого, подтверждение судом факта исполнения договора уменьшит риск его последующего оспаривания.
Контрагент, так же как и конкурсный управляющий, может доказать соответствие условий договора рыночным условиям, представив заключение специалиста или настаивая на проведении судебной экспертизы.
Таким образом, заявление конкурсным управляющим отказа от договора не всегда неизбежно влечет его прекращение. Суд, рассматривая исковое заявление контрагента или жалобу кредитора, может прийти к выводу об отсутствии оснований для отказа и, как следствие, о сохранении договора в силе.
В заключение стоит сказать, что законодательное регулирование использования отказа от договора в настоящее время требует доработки. Положения Закона о банкротстве об отказе от исполнения договора содержат оценочные понятия, большинство ограничений выводятся путем толкования из судебной практики, при этом выводы не носят универсальный характер, могут не разделяться судами других округов, что не соотносится с принципом правовой определенности.
Остается лишь надеяться, что со временем законодатель исправит сложившуюся ситуацию и установит более развернутую систему оснований для отказа от договоров должника. До этих пор как конкурсный управляющий, так и кредиторы должника и его контрагенты будут зачастую лишены возможности однозначно оценить свои риски при заявлении отказа от договора или при попытке признать такой отказ недействительным.