Екатерина Смыкова

Совместные предприятия, будучи одной из форм ведения бизнеса, несмотря на санкции и напряженную политическую обстановку на мировой арене, продолжают пользоваться популярностью на территории России. Иностранные инвесторы активно вкладывают свои деньги, знания и опыт в отечественный бизнес, открывают совместно с российскими партнерами различные компании и предприятия в тех или иных секторах экономики. Тому есть множество причин, основные из которых заключаются в получении выходов на новые коммерческие рынки и в возможности производить новые виды товаров и услуг. О том, на какие вопросы следует обратить внимание, планируя создание совместного предприятия, читайте в материале.

Возможность представления доказательств — один из ключевых вопросов рассмотрения спора в апелляции. Этот правовой институт порождает вокруг себя много споров, главный из которых — должен ли суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства? В то время как, с одной стороны, представляется, что, несомненно, должен, ведь только так суд сможет вынести справедливое решение, защищающее права и интересы сторон, с другой стороны, нельзя не учитывать, что это выходит за рамки полномочий апелляционного суда, который является проверочной инстанцией и должен лишь установить, насколько законным и обоснованным являлось решение суда первой инстанции в условиях тех доказательств, которые уже были ранее представлены. Эти дискуссии имеют важное практическое значение, поскольку находят живой отклик в судебной практике, которая складывается неоднозначно, а порой и противоречиво.

В настоящее время стороны различных правоотношений все чаще заключают между собой пророгационные соглашения, то есть соглашения об изменении подсудности и передаче спора на рассмотрение в суд другого государства. Законодательство большинства развитых стран предоставляет такую возможность в силу диспозитивного характера материальных и процессуальных прав. Россия в этом плане не является исключением — право на заключение пророгационного соглашения прямо предусмотрено в ст. 404 ГПК РФ, ст. 249 АПК РФ. Нередко, если речь идет о международных экономических отношениях, в которых контрагентами выступают, с одной стороны, отечественные компании, а с другой — зарубежные, стороны предпочитают выбирать в качестве органа, компетентного рассматривать их спор, иностранный суд. Причин тому может быть множество. Это и недоверие иностранцев к российской судебной системе, и наличие преимуществ рассмотрения дела в иностранной юрисдикции, например, таких как территориальное удобство, доступность, эффективность, и желание избежать юридической ответственности, и даже навязывание пророгационного соглашения зарубежными организациями. Но даже заключив пророгационное соглашение, одна из сторон может решить, что ей все же выгоднее и удобнее судиться в России. Возможно ли это при наличии между сторонами заключенного пророгационного соглашения?

Институт семьи в России неожиданно привлек внимание Верховного суда. ВС РФ в Постановлении Пленума от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» рекомендует судам смотреть на некоторые аспекты детско-родительских отношений под новым углом. В частности, одним из злоупотреблений родительскими правами предлагается считать вовлечение детей в деятельность запрещенных организаций, в том числе религиозных. Данная инициатива вызвала бурную дискуссию в СМИ. Сегодня ее комментируют наши эксперты.