1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 28

Определение по делу № А73-8040/2018

Верховный Суд РФ определение от 01.08.2019 № 303-ЭС19-4834

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 01 августа 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорова Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 (судья Малашкин Д.Л.) по делу № А73-8040/2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судья Дроздова В.Г.) по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» и Григорову Е.С. о взыскании солидарно основного долга по договору поставки товаров от 29.08.2014 № 255 в сумме 94 505 рублей 02 копеек, пени за период с 22.04.2016 по 19.04.2018 в сумме 58 952 рублей 44 копеек, пени в размере 0,1% от суммы основного долга 94 505 рублей 02 копейки за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен.

Шестой арбитражный апелляционный суд, установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 16.01.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 решение суда первой инстанции отменено; в части исковых требований к ООО «Гелиос» производство по делу прекращено; иск удовлетворен в части взыскания с Григорова Е.С. 94 505 рублей 02 копеек долга, 58 952 рублей 44 копеек пени за просрочку оплаты за период с 22.04.2016 по 19.04.2018, пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Григоров Е.С. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке статьи 291.14 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «ДВ-Амур» (продавцом) и ООО «Гелиос» (покупателем) заключен договор поставки товаров от 29.08.2014 № 255, в соответствии с условиями которого стоимость товара определяется по каждой партии товара и указывается в товаросопроводительных документах (пункт 2.1); покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты либо по факту получения товара, в порядке отсрочки платежа на 7 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 2.2); при несвоевременной оплате товаров продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Между Григоровым Е.С. (поручителем), ООО «ДВ-Амур» (поставщиком, кредитором) и ООО «Гелиос» (покупателем, должником) заключен договор поручительства от 29.08.2014 № 255, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств должника по договору поставки от 29.08.2014 № 255.

Пунктами 2.1 и 4.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника в объеме, не превышающем 200 000 рублей, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга; процентов за фактическое незаконное использование денежных средств кредитора в сумме, эквивалентной стоимости партии товара согласно договору поставки; уплату штрафных санкций на день расчетов; денежные суммы, направленные на покрытие убытков, причиненных кредитору в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договор поручительства действует с момента заключения до полного исполнения должником или поручителем обеспеченных поручительством обязательств по договору поставки от 29.08.2014.

Продавцом в период с 14.04.2016 по 26.05.2016 поставлен покупателю товар, стоимость полученного товара оплачена покупателем частично, задолженность ООО «Гелиос» составила 94 505 рублей 02 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками денежного обязательства ООО «ДВ-Амур» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к должнику и поручителю.

Установив, что ООО «Гелиос» 28.05.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части требований к ООО «Гелиос» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией должника.

Взыскивая с Григорова Е.С. как поручителя задолженность за поставленный товар и договорную неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поручительство не прекратилось в связи с ликвидацией ООО «Гелиос», поскольку ООО «ДВ-Амур» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 22.05.2018 - до исключения ООО «Гелиос» из Единого государственного реестра юридических лиц; факты поставки товара, получения его должником, наличие у должника задолженности по оплате и нарушение должником установленного договором поставки срока оплаты полученного товара подтверждены; сумма исковых требований не превышает предел, установленный пунктом 2.1 договора поручительства; договором поручительства не предусмотрен срок, на который дано поручительство, при этом двухлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на дату обращения истца в суд не истек.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в ранее действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В данном случае в договоре поручительства от 29.08.2014 № 255 не установлен срок, на который дано поручительство.

Согласно пункту 2.2 договора поставки товаров от 29.08.2014 № 255 покупатель оплачивает товар по факту получения товара, в порядке отсрочки платежа на 7 календарных дней с момента отгрузки товара.

Срок исполнения покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате поставленного товара по отгрузке последней партии товара наступил 02.06.2016.

Поскольку иск предъявлен кредитором 22.05.2018 - по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство прекратилось и на заявителя не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательства должника по договору поставки товаров.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ в связи с существенным нарушением судом норм права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, постановление апелляционного суда подлежит изменению: отмене в части удовлетворения иска к поручителю с отказом в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части - в части прекращения производства по делу по требованиям к ООО «Гелиос» постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А73-8040/2018 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

В части взыскания с Григорова Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» 94 505 рублей 02 копеек основного долга, 58 952 рублей 44 копеек пени за просрочку оплаты, пени в размере 0,1% от суммы основного долга 94 505 рублей 02 копейки за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга, 5 604 рублей расходов по уплате государственной пошлины постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» к Григорову Евгению Сергеевичу отказать.

В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья
Д.В.КАПКАЕВ

Судья
С.В.САМУЙЛОВ