Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2018 по делу № А47-6761/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Оркомтранс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения учреждения от 26.04.2018 № 55 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (за исключением начисления пени за 2015 год в размере 6 руб. 73 коп.); о признании недействительными решений от 26.04.2018 № 22 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и № 28 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Решением суда от 24.10.2018 (судья Сиваракша В.И.) требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение фонда от 26.04.2018 № 55 признано недействительным в части доначисления страховых взносов в размере 2 257 руб. 65 коп., привлечения к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 451 руб. 53 коп., начисления пени в размере 232 руб. 22 коп.; решение фонда от 26.04.2018 № 22 - в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 12 890 руб. 37 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) в размере 2578 руб. 07 коп., начисления пени в размере 1 руб. 15 коп. Суд обязал учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов о том, что заключенные между обществом и гражданами Воробьевым Э.Н., Белоусовым М.И. и Сальниковым А.Ф. договоры об оказании услуг водителя носят гражданско-правовой характер, поскольку отвечают признакам возмездного оказания услуг, фактическим обстоятельствам дела.
Так, заявитель продолжает настаивать на том, что договоры с указанными лицами содержат в себе признаки срочных трудовых договоров. Исполнителям (водителям) предоставлялись места работы (гараж), транспортные средства, а также выплачивалась заработная плата. В указанных договорах отсутствует конкретный объем работ (для сторон был важен не конечный результат по определенному договору, а сам процесс труда; работники включены в производственную деятельность организации; выполняют работу по определенной трудовой функции, а не разовые задания заказчика (работу водителя). Отношения по договорам являются длящимися, существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника, что соответствует статье 57 и статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС). Тот факт, что договорами не предусмотрены зачисление работников в штат предприятия, подчинение руководству предприятия, соблюдения правил трудового распорядка - свидетельствует о нарушении работодателем норм трудового законодательства при оформлении трудовых отношений.
При изучении кассационной жалобы, суд округа отметил, что, требуя отмены судебных актов в полном объеме, фонд не излагает доводов о причинах своего несогласия с той их частью, которая разрешена не в пользу общества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
При рассмотрении спора судами установлено, что учреждением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 29.03.2018 № 222 и вынесено решение от 26.04.2018 № 22 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением обществу дополнительно доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 32 678 руб. 52 коп., начислены соответствующие суммы пени, штраф по пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ.
Учреждением проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 29.03.2018 № 222 и вынесено решение от 26.04.2018 № 28 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 336 317 руб. 02 коп.
Учреждением проведена камеральная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 29.03.2018 № 140/39.
Учреждением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 29.03.2018 № 222 и вынесено решение от 26.04.2018 № 55 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Указанным решением обществу дополнительно доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 5897 руб. 27 коп., начислены соответствующие суммы пени, штраф по статье 26.29 Федерального закона № 125-ФЗ.
Полагая, что решения от 26.10.2018 № 22, № 28 и № 55 (решение от 26.10.2018 № 55 оспаривается полностью, за исключением пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в 2015 году) не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявленные требования суды удовлетворили частично.
Рассмотрев настоящий спор и установив доказанность учреждением факта занижения обществом в спорный период (2015 - 2016 гг.) облагаемой базы при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, суды пришли к выводу о наличии у фонда оснований для включения спорных сумм обеспечения в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части, признав доначисление спорных сумм страховых взносов по указанным видам страхования, начисление пеней и штрафов по пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, законным и обоснованным, указав при этом, что действия заявителя, выразившиеся в несоблюдении им условий, необходимых для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию и не предоставлении доказательств обоснованности выплаты пособия своему работнику (Литвиновой Н.А.), злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования.
Рассматривая же спор в части переквалификации заинтересованным лицом гражданско-правовых договоров об оказании услуг водителя, заключенных с гражданами Воробьевым Э.Н., Белоусовым М.И. и Сальниковым А.Ф., в трудовые, и выводов фонда о занижении обществом облагаемой базы при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, доначислении в связи с этим сумм страховых взносов по указанным видам страхования, начислении пеней и штрафов по статье 26.29 Федерального закона № 125-ФЗ и по пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, суды усмотрели наличие оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для признания соответствующих частей оспариваемых ненормативных правовых актов учреждения (решений от 26.10.2018 № 22 и № 55) недействительными, в связи с чем, заявленные требования в указанной части удовлетворили.
Обращаясь с кассационной жалобой, фонд выражает несогласие с удовлетворенной частью требований, настаивая при этом, что услуги по договорам об оказании услуг водителя, заключенные между обществом и гражданами Воробьевым Э.Н., Белоусовым М.И. и Сальниковым А.Ф., носили не гражданско-правовой характер, а трудовой, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда.
По итогам рассмотрения дела судами сделаны выводы, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не нашел.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК ТС трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Статьей 22 Федерального закона № 165-ФЗ определено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из анализа вышеназванных нормативных правовых актов следует, что возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страховщиком искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Таким образом, представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, так как цели установления выплат работникам должны проверяться на соответствие целям обязательного социального страхования при рассмотрении вопроса о выплате заявленных расходов на обязательное социальное страхование.
Как следует из обжалуемых судебных актов, директором общества 01.01.2015 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников, согласно пункту 4.1. которых установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, начало ежедневной работы в 09-00, время обеденного перерыва с 13-00 по 14-00, окончание рабочего дня в 18-00.
В ходе проверки по существу законности решений в оспариваемых частях суды, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности: заключенные между обществом (заказчик) и гражданами Воробьевым Э.Н., Белоусовым М.И. и Сальниковым А.Ф. (исполнители) договоры о возмездном оказании услуг водителя от 13.04.2015 № 1 (с Воробьевым Э.Н.), от 07.07.2016 № 3 от 04.04.2017 № 2 и от 18.07.2017 № 5 (с Белоусовым М.И.), от 03.07.2017 № 4, от 17.08.2017 № 6, от 31.08.2017 № 7, от 12.09.2017 № 8 и от 23.12.2017 № 11 (с Сальниковым А.Ф.), акты об оказании услуг по каждому из договоров и приложенные к этим актам путевые листы, сопоставив названные документы с представленным в материалы дела, заключенным между обществом (работодатель) и гражданином Иванисенко С.Н. (работник) трудовым договором от 22.01.2016 № 15 с приложенной к нему, утвержденной руководителем общества, должностной инструкцией от 22.01.2016, суды пришли к выводу о том, что оснований для квалификации гражданско-правовых договоров по оказанию услуг водителя, заключенных между обществом и вышеуказанными физическими лицами (Воробьевым Э.Н., Белоусовым М.И. и Сальниковым А.Ф.), в качестве трудовых - у фонда не имелось, соответственно и основания для включения выплаченных по таким договорам сумм в облагаемую страховыми взносами базу - отсутствовали.
В ходе кассационного рассмотрения такой вывод судов учреждением не опровергнут.
Отклоняя доводы фонда о том, что договоры об оказании услуг водителя, заключенные обществом с гражданами Воробьевым Э.Н., Белоусовым М.И., Сальниковым А.Ф. содержат в себе признаки срочных трудовых договоров, суды, правомерно руководствуясь положениями статей 58, 59 ТК ТС, указали, что наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора. Сама же по себе процедура заключения договора определять правовую природу договора (гражданско-правовой или трудовой), которая устанавливается на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых ими функций и обязанностей, не может.
Таким образом, давая правовую квалификацию спорным договорам, заключенным между обществом и физическими лицами, как гражданско-правовые, суды исходили из наличия в них признаков, присущих договору возмездного оказания услуг: наличие конкретного вида возмездного оказания услуг - «управление автомобилем заказчика по его заданию»; установлена фиксированная сумма вознаграждения за результат возмездного оказания услуг, который интересует заказчика, что не позволяет отнести правоотношения, сложившиеся между сторонами, к трудовым; цель заключения обществом с названными физическими лицами спорных договоров - исполнение принятых обязательств по перевозке опасных грузов; оказание названными лицами услуг по управлению автомобилями заявителя постоянного характера не имело, их привлечение к перевозке грузов осуществлялось по мере необходимости (на один рейс), в случае же отсутствия заказов - какие-либо выплаты им не производились.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у фонда оснований для включения сумм, выплаченных по гражданско-правовым договорам, в облагаемую страховыми взносами базу, в связи с чем, заявленные требования в указанной части обоснованно признали подлежащими удовлетворению.
Доводы фонда о том, что специфика деятельности, осуществляемой заявителем (перевозка опасных грузов), подразумевает под собой обязательное нахождение водителей в штате предприятия, отклоняется судом округа, поскольку обязательным условием является лишь наличие у водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о их соответствующей подготовке к такой перевозке, непосредственное же нахождение их в штате организации - обязательным не является, действующим законодательством допускается (глава 8.2 «Требования, касающиеся подготовки экипажа транспортного средства» приложения B к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957).
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2018 по делу № А47-6761/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
А.В.КАНГИН
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ